L’affaire Woerth/Courroye ou Courroye/Woerth
C’est au détour d’un livre consacré à Nicolas Sarkozy et la justice, où l’on y voit un futur sécuritaire à donf, peines aggravées, taule et compagnie, qui dans son temps d’avocat aimait la crapule et aimait surtout les défendre et obtenir des sursis (Au début des années 80, Nicolas Sarkozy défendait des trafiquants, des voleurs à la tire et « avait plaisir à le faire », selon son avocat et « ami de trente ans », Me Thierry Herzog. Au prétoire, le jeune avocat ferraillait ferme pour qu’ils obtiennent du sursis), que l’on découvre une information qui frôle le scandale ou bien qui est un scandale grandeur nature, c’est selon, en tout cas qui mérite un approfondissement tant médiatique que judiciaire.
C'est dans Le Justicier, enquête sur un Président au-dessus des lois » de Dorothée Moisan, qui est sorti hier aux éditions du Moment que Rue89 nous apprend ceci : Ou le célèbre Philippe Courroye, dont Dorothée Moisan révèle qu'il a sollicité en 2007 une intervention d'Eric Woerth pour se faire rembourser un déménagement de quelques milliers d'euros… ce qui n'a pas dû l'aider à enquêter sur les liens de Woerth Eric avec la famille Bettencourt, en tant que procureur de Nanterre, l'été dernier.
Cette information n'est pas rien. Nous savions déjà que Courroye aurait dû se dessaisir par simple déontologie ayant été cité nommément dans les enregistrements du majordome dans l'affaire de la veuve dorée maintenant réconciliée. Cette information nous rapportant comme quoi il avait sollicité Woerth en 2007, alors ministre du budget, afin de se faire rembourser le coût de son déménagement devait lui imposer également de se dessaisir du volet Woerth.
Quelques questions :
- Ce remboursement est-il légal ?
- Jusqu'à quel montant un remboursement peut-il avoir lieu s'il est légal ?
- Pourquoi solliciter le ministre du budget si c'est légal et automatique ?
- A-t-il eu satisfaction ?
- A la suite de cette intervention n'est-on pas légitime à se poser la question de la collusion de Courroye et Woerth quand on voit non seulement le traitement de Woerth (il n'est pas convoqué on se déplace à son minsitère, on ne fait aucune perquisition, on ne le convoque pas une seconde fois alors que Maistre l'a été fin aout 2010 pour des documents sur sa légion qui implique directement Woerth, documents en la possession de Courroye, qualification non de trafic d'influence actif mais passif pour l'Immaculé et actif pour le Maistre etc…) mais que l'on découvre cette intervention ?
- Ne doit-on pas faire une enquête sur cette affaire tant au niveau de Courroye et d'en tirer les conclusions disciplinaire et judiciaire qu'il faut, que du côté de Woerth afin de voir si à nouveau il n'y a pas là du trafic d'influence ?
Il est vrai que l'ami Woerth est de tous les coups. Tiens encore une petite affaire le concernant. C'est tout chaud (Le NouvelObs) : Quand Eric Woerth et Frédéric Mitterrand se mouillaient pour l’Île de la tentation
Dans ce document, une lettre donc, adressée au président du Syndicat des Producteurs et Créateurs d’Émissions de Télévision (SPECT), les deux ministres assurent leur destinataire de leur approbation d’ “une charte des participants aux émissions de télévision” signée par ce même syndicat ainsi que par Endemol France et TF1 Production (entre autres sociétés). Or cette charte stipule que les producteurs “ne s’engagent à ne verser aux participants et à ne prendre en charge aucune indemnisation et frais en contrepartie de leur participation au programme autre que la remise de dotations, cadeaux, gains de jeu, accès à une opportunité et/ou frais de transport, de nourriture et/ ou d’hébergement engagés du fait de leur participation au programme, sur présentation de justificatifs.”
En d’autres termes, les deux ministres trouvent parfaitement normal qu’aucun contrat de travail ne lie les candidats aux sociétés de production. C’est d’autant plus surprenant qu’à l’époque où la missive bi-ministérielle est rédigée “la cour de cassation avait déjà validé (en juin 2009) la jurisprudence selon laquelle la participation d’une personne à une émission de téléréalité doit être fondée sur un contrat de travail”, précise M° Assous. En somme, le Ministre du travail et son collègue de la Culture se situent au dessus de la justice française, place qui serait également celle des producteurs télé.
Cerise sur le gâteau, si l’on peut dire : dans leur courrier, Eric Woeerth et Frédéric Mitterrand se targuent de “partager également ce souci d’apporter une solution pérenne à la qualification du contrat liant les participants aux producteurs” et de “saluer le travail accompli”. Et puis, fait encore remarquer l’avocat des plaignants “lorsque Woerth était ministre du budget, l’administration fiscale n’avait de cesse de redresser les candidats de télé-réalité, au prétexte que les sommes gagnées dans les émissions n’étaient pas des gains mais des salaires et devaient être imposées comme tels…”
La justice va-t-elle donc s'intéresser au déménagement du sieur Courroye et se poser la question de savoir si l'intervention d'Eric Woerth n'était pas de nature à fausser le jugement du procureur, sa sérénité, si ce fait est déontologiquement, réglementairement et judiciairement acceptable sinon punissable ?
A ce jour le livre que j'ai commis est à sa 9è version. Il est téléchargeable ici (si issuu veut bien prendre en compte un jour cette dernière version d'aujourd'hui alors qu'il est pour l'instant bloqué).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- La première année de Sarkozy
- La biographie de Sarkozy apocryphe
- La Biographie de Lefebvre
- L’affaire Tapie
- Les petites affaires de l’Immaculé Eric
- l’affaire Karachi
- l’affaire GDF
- l’affaire Tapie
- l’affaire Clearstream
- l’affaire Bettencourt
- l’affaire Wildenstein
- l’affaire de Compiègne
- l’affaire Peugeot
- l’affaire de la Jatte
- l’affaire Pérol
- l’affaire de l’Epad
- la proposition de loi sur la déchéance de la nationalité française et son extension
- l’affaire de la rémunération illégale de septembre au 31 décembre 2007
- la circulaire Hortefeux
- la position d'Hortefeux dans la condamnation des 7 policiers, et ses deux condamnations à lui
- l’affaire des sondages
- les classements du parquet
- l’affaire de l’espionnage des journalistes par le contrespionnage
- l’affaire de la validation des comptes de campagne de Balladur et de Chirac
- l'affaire Servier
- l'affaire Bongo
23 réactions
-
LOKERINO
7 janvier 2011 11:02
Les avocats honnêtes ne devraient défendre que des honnêtes gens
Drôle de conception des droits de la défense ...
pour le reste , habituelle logorrhées haineuses
>Rien de plus..-
Nanar M
7 janvier 2011 11:26
Devant la liste des méfaits de sarko et sa bande quoi de plus normal que des réactions haineuses ?
-
Imhotep
7 janvier 2011 11:45
Un petit message en passant : apprenez le sens des mots cela ne sera pas plus mal. Celui de logorrhées d’abord qui nécessite une quantité très importante de mots, de phrases et que dans ce cas précis ils sont miens or la majorité de ceux-ci sont d’autres personnes. Cet article est d(une part court et d’autre part je pense que plus de la moitié des phrases est reprise ailleurs. Ce qui prouve que vous employez un mot sans même comprendre sa profonde signification.
Ensuite regardez avec application le mot haine et ses dérivés. Démontrez dans ce texte la moindre haine.Vous ne devez pas savoir ce que veut dire démocratie, opposition, combat politique et surtout vouloir que la justice passe et donc condamner toutes les turpitudes des élus.Enfin un avocat au cas où vous l’ignorez n’a pas pour but de modifier la vérité mais de faire en sorte que son client soit défendu en regard de la loi, donc qu’il n’en ignore rien, et qu’il fasse ressortir les circonstances atténuantes s’il y en a et non de trahir la vérité. Ensuite un avocat choisit ses clients. Il y a assez d’avocats en France pour ne pas choisir les petites frappes. Ce choix détermine qui ont est. On peut choisir de défendre ceux qui sont spoliés ou les spoliateurs. Le choix n’est réduit que dans le cas où il n’y a pas d’autres solutions, alors dans ce cas le devoir de l’avocat est de défendre la pire des crapules, mais en aucun cas pour en faire un agneau blanc comme neige. Cette différence essentielle semble ne pas être compris par bon nombre de personnes dont vous faites partie.Enfin apprenez à lire au lieu de faire sempiternellement les mêmes commentaires à mon sujet, commentaires qui s’acharnent sur moi car votre intérêt est assez faible pour les autres articles. J’ai constaté que vous passez 80 % de votre temps sur mes articles et 90 % à dénigrer au global les articles contre Sarkozy et sa clique ou soutenant Bayrou, que vous nous ressortez en permanence comme des cheveux dans la soupe tout comme ceux qui nous ressortent Mitterrand prouvant le haut niveau de leur réflexion. Ce qui montre un certain déséquilibre. Donc apprenez à lire. Je n’ai jamais écrit qu’un voyou n’avait pas le droit d’être défendu. J’ai simplement dit, en reprenant une phrase d’un livre, que Sarkozy avait deux conceptioons opposées de la justice, une quand il est payé par les voyous et une quand il veut se faire élire et récupérer des voix. C’est tout ce que j’ai dit. J’ai démohtré le peu de fiabilité de l’intégrité morale et intellectuelle de Nicolas Sarkozy c’est tout. Pour terminer au lieu de réfléchir au nombre important de mes sources diverses qui prouvent de fait que je ne suis pas isolé sur île à attaquer seul Sarkozy, mais que le nombre d’affaires s’accumulant, le nombre de sources diverses est en soi une interrogation légitime, vous faites comme si tout provenait de moi seul, comme si j’étais le seul en France et ailleurs à penser ce que je dis, comme si j’inventais les faits, ce qui prouve un aveuglement ahurissant.Vous vous précipitez sur mes articles comme la misère sur le pauvre monde, sans jamais apporter le plus petit commentaires impartial ou constructif. Vous ne faites que répéter inlassablement des arguments d’autorité, des affirmations insultantes sans en démontrer la queue d’une. Vous n’avez à la bouche que le mot haine et depuis peu un mot que vous avez découvert, celui de logorrhée, ou diarrhée verbale. Sans doute imaginez-vous le monde à votre image car je n’ai aucune haine et aucun de mes propos n’en prouve le début du commencement de celle-ci.Au fait on ne vous a pas lu pour l’article du soeur Woerth mentant effrontément sur l’implication de Matignon, démenti par ce-mêm Matignon, et dont la preuve est un courrier que j’ai publié.
-
-
-
LOKERINO
7 janvier 2011 11:55
Diarrhée verbale
tiens , pas mal, jusqu’ici je ne l’avais jamais employé pour qualifier vos écrits
merci, ça convient bien ! -
-
dogon
7 janvier 2011 13:15
Bonjour Imhotep,
Encore un petit scandale bien ficelé et vos mises en exergue bien d’a propos. si nous cumulons tous ces dossiers, ne nous étonnons pas que la Sarkosie souhaite mettre en place des juris populaires partout.
1) Cela fait douter les français du professionnalisme de leurs juges,
2) cela permet de noyer le poisson en allongeant les délais de la justice (sur laquelle, au passage, nos mass-merdias bien soumises, n’hésitent pas à cracher.
Si Courroye (de transmission) est impliqué, l’affaire sera-t’elle confiée à Marin (d’eau trouble) ?
A suivre ...
Quand à Lokerino, il a bien choisi son avatar ! Un petit toutou gueulant ! Aucun argument, des propos haineux et ... la manifestation publique de son incorrigible imbécilité !
Va voir ailleurs.-
LOKERINO
7 janvier 2011 17:25
Dogon
vous , vous êtes ravissant sur votre photo, peut être un peu creux , superficiel , un manque d’épaisseur..je ne suis pas un toutou gueulant mais de la pire espèce des roquets !
Tout du moins , c’est la catégorie dans laquelle Imhomo mets tout ceux qui osent lui apporter de la contradiction
Donc en hommage a notre suffisance le grand Imhomo ...
-
-
Bulgroz
7 janvier 2011 14:18
Sarkozya delenda est !
Il faut détruire (la) Sarkozy ainsi termine « l’auteur » chacune de ses chroniques.
Oui, tous les jours, un media « citoyen » accepte de relayer quotidiennement ce message de haine.
Quand un « auteur » prétend informer en lançant des appels à la sédition, on est en droit de s’étonner du délabrement du débat public et de l’état de la liberté d’expression en France.
L’ »auteur »devrait être plus courageux et fort de ses profondes convictions devrait passer à l’acte. Il a le choix des armes :pistolet, poignard dans le dos, occupation de l’Elysée, simple crachat au visage du Président...
L’« auteur », plutôt que de nous parler de cessions de bouts de gazon, devrait aller au bout de ses maladives hallucinations.
A moins que celui ca soit impotent, je ne comprendrai pas que cet auteur ne passe pas à l’acte.
-
Imhotep
7 janvier 2011 14:50
Vous aussi il faut apprendre à lire et surtout le sens des mots. Par exemple dites-moi en quoi les articles sont des appels à la sédition dont un des synonymes est coup d’état ou émeute ?
Idem pour la haine, voir ci-dessus.Par ailleurs le fait de m’exprimer n’a aucune influence sur la liberté d’expression en général alors qu’au contraire vous voulez supprimer puisque vous voulez m’en priver alors que dans aucun de mes articles, mais strictement aucun, je n’ai contesté à qui que ce soit le droit de s’exprimer.Enfin il y a une arme que vous ignorez semble-t-il. Cela s’appelle le vote. Mon arme à moi est celle-là par le vote bouter Nicolas Sarkozy et sa clique du pouvoir. Oui tout simplement par le vote.Retournez à vos études et à votre colère.Vos copiés-collés démontrent votre diversité d’esprit. -
dogon
7 janvier 2011 14:52
Minable Bulgroz,
Mais c’est vrai que votre nouveau patron vous a privé de « Désirs d’avenir » puisqu’il n’en offre qu’à ceux envers qui il est redevable.
Si vous n’avez aucun argument à proposer, au moins, évitez de laisser vos traces de baves !!!
-
-
LOKERINO
7 janvier 2011 17:20
Bonne année Bulgroz
Même en leur mettant le nez dans leurs chroniques haineuses , ce sont les autres qu’ils accusent
On va pas s’ennuyer encore cette année pour moucher leurs suffisances, Imhomo en tête pseudo démocrate humaniste... qui ne respecte pas ni les adversaires de son idole , ni le moindre contradicteur
Pfeuttt !!!-
dogon
7 janvier 2011 17:52
Oui, c’est bien ce que je pensais de vous.
De la bave, c’est tout ! Aucun argument, rien à dire. N’oubliez pas qu’ici ce n’est pas un lampadaire sur lequel vous pourriez lever la pate !
Bulgroz ne vaut pas mieux que vous.
D’ailleurs c’est comme ça que l’on vous reconnait. Bons pour polluer les débats et nuls pour y participer.
Non seulement vous êtes énervants mais vous devenez lassant à force de nullité.
Vous devriez, tous les deux, prendre de bonnes résolutions en ce début d’année. Essayez de vous élevez un peu et de PARTICIPER plutôt que de prouver que vous n’êtes capables que d’aboyer quand la caravane passe.
Je vous le dis franco, vous faites chier tellement vous n’avez aucun complex à apparaître aussi minables et présomptueux. Il y a d’autres sites pour ça !!!!!!
-
LOKERINO
7 janvier 2011 18:09
Vous , vous faites très fort !!
vous voulez certainement remporter le pompon ?
quelle étroitesse d’esprit .. !
Finalement , le masque reste plus épais que la cervelle -
dogon
7 janvier 2011 18:25
De vous à moi et pour être tout-à-fait franc, je vous préférais dans vos réponses à l’article sur les comptes manipulés de la campagne Balladur.
-
LOKERINO
8 janvier 2011 06:20
oui, mais quand on « argumente » et que l’on demande a Imhomo pourquoi son héraut a a aussi été voir en pleine campagne présidentielle Omar Bongo et surtout pourquoi a t’il tout fait pour le dissimuler on a jamais de réponse sauf que lui serait un saint et les autres des incarnations du diable..
croyez vous qu’il y ait vraiment possibilité de debat avec des ultra militants comme Imhomo
enfin militant pour demolir l’adversaire pas pour defendre sa cause, c’est plus risqué....
-
-
-
-
Bulgroz
8 janvier 2011 07:23
Quand on termine ses quotidiennes diarrhées par un appel à « Détruire Sarkozy », c’est une appel à la sédition. C’est à dire à l’insurrection. Les mots ont un sens.
Quand ensuite, on se justifie ainsi :"Enfin il y a une arme que vous ignorez semble-t-il. Cela s’appelle le vote. Mon arme à moi est celle-là par le vote bouter Nicolas Sarkozy et sa clique du pouvoir. Oui tout simplement par le vote.«
C’est proprement irresponsable compte tenu de votre appel à ’Détruire Sarkozy »’. Parlant d’arme de vote, apprenez d’abord à respecter celui émis en Mai 2007 et valable 5 ans. Vote légitime, démocratique et incontestable.
Sachez le sens des mots : « Détruire » n’est pas voter.
Vous êtes un homme piteux et détestable qui abusez du légitime droit à la liberté d’expression. et ce ne sont pas vos 2 ou 3 séides comme Dogon qui vont changer quoi que ce soit.
Sachez enfin que, malgré vos appels à « détruire » le président légitimement élu en 2007, Nicolas Sarkozy sera légitimement réélu en 2012.
Entre temps, j’aimerais assez bien qu’un juge soit saisi de vos appels à la haine et à la destruction physique du Président de la République Française.
-
Imhotep
8 janvier 2011 08:12
Faites donc un peu de latin. Sarkozyae ne veut pas dire Sarkozy mais la Sarkozye, le pouvoir sarkoziaque, la clique au pouvoir. Or détruire cette clique passe par l’élection au niveau suprême (présidence de la république), européen (européennes) national (députation et sénatorial) et local (mairie, département/région).
Or vous ne savez rien de la démocratie qui offre le droit sinon le devoir de s’opposer. Nulle part dans mes discours je ne mets en cause le résultat du vote. Je conteste l’action d’un homme et ses sbires pour qui je n’ai pas votés restant en cela fidèle à mes idées.J’appelle donc à éliminer la Sarkozye par l’élection.Alors vous pouvez toujours appeler un juge, lui saura le latin et lui pourra vérifier dans l’ensemble de mes plus de 400 articles qu’il n’y a jamais eu aucune expression de haine, un mot dont vous ignorez tout sauf à le répéter comme un perroquet car ce mot frappe les esprits et voudrait détruire un adversaire sans combat idéologique et sans arguments, uniquement par son évocation qui veut décrédibiliser l’adversaire par l’outrance de ses supposés sentiments mais qui prouve que vous ne savez ni lire, ni comprendre ce qui est écrit et que vous ignorez vraiment tout de la démocratie. -
Imhotep
8 janvier 2011 08:24
Sarkozya et non Sarkozyae qui est son génitif, datif, et pluriel (nominatif et vocatif)
-
-
-
