Première remarque, l’ affirmation d’une identité religieuse pour le continent européen est
largement utilisée par certains comme une défense contre l’islamiste : revoilà les fantasmes liés à l’empire ottoman ,et prolongés par les états-uniens dans le concept de choc ou de guerre des civilisations .Ce concept est largement utilisé par les évangélistes et les sionistes .

Deuxième remarque, l’article semble défendre la laïcité tout en attaquant son application qui ne permettrait pas la libre expression religieuse. Elle serait inapplicable parce que«  toute religion doit pouvoir convertir publiquement pour exercer sa mission propre ».C’est ainsi que les E.U. ont
pu attaquer la France pour entrave à la liberté d’opinion concernant la scientologie ....

Enfin l’article semble bien un plaidoyer - très alambiqué- pour l’acceptation d’une religion unificatrice
de la société ,« parce que c’est la manière la plus efficace d’obtenir un consensus .... »
Sarko n’a t-il pas dit que l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé, le pasteur (Latran)

Tout ceci est à une confusion des valeurs et en particulier du rôle de la laïcité, dont
l’interprétation gouvernementale actuelle aboutit au communautarisme .