@Jezebiel

 

Merci de votre opinion que vous avez longuement développé et dont je vous remercie.

Contrairement à ce que vous semblez penser, je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec vous, mais vous m’avez mal lu, aveuglé apparemment par vos préjugés ou votre passion et par la certitude que défendre Zemmour au non de la liberté d’expression ne pouvait être qu’un prétexte « raciste ».

Contrairement à ce que vous dites, je ne défends pas une liberté d’expression sans limite ! Voici mes termes :

« Les limitations indispensables évidentes (protection des enfants, incitation au meurtre ou à la haine, trouble à l’ordre public, diffamation, injures etc.) se devaient d’être définies par la loi en effet, mais dans le cadre du maintient de l’ordre public et non pour justifier d’autres lois d’inspiration stalinienne qui interdisent de constater des faits ou de les dire »

Voici les vôtres :

« C’est une leçon de l’Histoire : laisser se propager les idées racistes au nom d’une liberté d’expression sans limites peut conduire à des actes d’une extrème barbarie, et même au sein d’une civilisation éduquée et cultivée. »

Vous me faites un procès qui n’est pas le mien puisque je suis d’accord avec ça. Mais vous faites un amalgame comme le font les associations antiracistes qui, sous prétexte qu’il y a eu la Shoah, voudraient devenir les grands prêtres d’une nouvelle inquisition.

La méthode qui consiste à comparer Zemmour à Pol Pott ou Sarkozy à Hitler, ne relève pas du débat d’idées mais de la propagande partisane et ne m’intéresse pas.

Ce qui m’intéresse, c’est de montrer que ce que des gens de bonne foi (comme vous peut-être) trouvent normal sous l’emprise de la propagande antiraciste, est un danger mortel pour la liberté en général et pas seulement la liberté d’expression. Je maintiens que le terme de racisme est flou car il implique du suggestif (penser, croire, vouloir) qu’on est obligé d’affirmer sans preuve et a de multiples acceptations selon ce qu’on veut bien lui faire dire.

 

Le procès de Zemmour en est un exemple puisque le journaliste n’a fait qu’expliquer les raisons d’un fait de société (qu’on soit d’accord ou pas n’est pas le sujet) et que les juges on pu en faire une appréciation toute suggestive qu’il « incitait à la discrimination et à la haine raciale » !

Il n’a ni justifié ni incité et encore moins encouragé la haine, il a expliqué pourquoi on tenait compte du faciès !

Toutes les enquêtes policières tiennent compte du faciès, mais pas forcément celui des africains !

Si on cherche une femme, on contrôle les femmes, si on cherche un chauve on contrôle les chauves, et s’il y a 25 chances sur 26 que ce soit un noir ou un arabe, on contrôle les noirs et les arabes en priorité !

Si un historien explique les raisons d’un conflit dont il comprend parfaitement les causes, on ne va pas dire qu’il en est responsable ou a « incité » les belligérants à la guerre ? 

Je vous met au défit de me dire ce qu’à dit de raciste Zemmour ou qui incitait à la haine, en dehors de ce que vous pouvez vous-même sous-entendre mais qu’il n’a jamais prononcé !

En particulier il n’a jamais dit nulle part qu’il y avait un quelconque lien de cause à effet entre le phénotype africain et la délinquance. Je l’ai expliqué longuement, c’est un marqueur incontournable dans le cas particulier des dealers qui n’est nullement généralisable à tous les délits ni à tous les lieux ni à toutes les époques, mais c’était le sujet du débat.

 C’est cette possibilité d’interprétation subjective qui est la marque d’une inquisition et un danger pour les libertés !

Lutter contre le racisme c’est à votre honneur, encore qu’il faudrait le faire dans tous les cas et non avec des oeillères comme le font les associations que vous défendez. Mais prenez conscience de ce que toutes les dictatures ont prospéré sur les bons sentiments des naïfs qui les suivaient.

 

Ceci dit, je n’ai aucune raison de douter de votre culture :

(« J’ai aussi une formation scientifique, mais aussi une formation juridique, historique, et politique. ») Pourquoi en douterai-je ? 

Quand à moi j’ai conscience que je suis loin de tout savoir, mais après 15 ans d’études et 30 ans comme consultant appliqué à scruter la nature humaine, j’ai sans doutes quelques raisons de pouvoir à l’occasion en comprendre les mécanismes dissimulés.