Si on isole après, le gros problème est que l’on surdimensionne la capacité de chauffage. Pire même, certaines solutions renouvelables (comme le solaire thermique) apparaissent inintéressantes (car insuffisantes) alors qu’elles le seraient si l’isolation était excellente.
D’ailleurs un poêle à pellets est une source gigantesque de chaleur pour une maison très bien isolée, c’est presque un investissement inutile. Il n’est pas évident de l’amortir, même par rapport à un chauffage électrique d’appoint (sans parler de l’obsolescence du poêle, peut-être programmée, profit du constructeur oblige).

J’ai lu qu’un bricoleur qui avait bien isolé sa maison (disons 20 cm de laine de verre sur les murs) n’avait qu’un regret après : ne pas avoir mis 30 cm. De même, un chauffage conventionnel par le sol est un investissement inutile pour une maison très bien isolée.
Sur des sites comme APPER, je constate que beaucoup de passionnés préfèrent la complexité et aussi bidouiller des infrastructures coûteuses (et souvent fragiles) plutôt que d’isoler.

L’isolation, c’est trop simple, et la simplicité n’est pas valorisante : c’est pour cela qu’elle est sous-estimée et sous-pratiquée. L’homme n’aime que ce qui est compliqué et, pour en revenir au sujet de l’article, c’est pour cela qu’il choisit des solutions comme le nucléaire : quelle fierté de manipuler des choses dangereuses et dont la théorie est récente !