« vous opposez une église à l’autre et tout est dit »

C’est un peu l’hôpital qui se moque de la charité. La plupart des commentateurs se contentent de cracher leur venin anti-religieux de manière très sommaire (la plupart du temps à partir de faits remontant à plusieurs siècles) sans chercher à équilibrer le bilan sur les aspects positifs de la plupart des religions (j’ai néanmoins à l’égard d’une d’entre elle une réticence particulière), ni à s’interroger sur les diverses resposabilités du côté laïc (au sens très large).Il n’y a aucune raison que seule l’Eglise (catholique de préférence) reste sur le banc des accusés. A votre sens, je devrais donc simplement rester arcbouté dans la défense d’une Eglise, pour les dogmes desquels, malgré les apparences, je crois d’ailleurs peu ou prou (agnosticisme). Tel n’est pas mon objectif. Le problème, à mon sens, est que le fait religieux constitue un bouc émissaire trop commode (voit Girard...), derrière lequel toutes ces idéologies laïques (au sens très large) font le dos rond. Une synthèse doit s’opérer.

La majorité des intervenants s’en prenant à la religion, je rééquilibre peut-être de manière répétitive : (d’un autre côté, combien de fois a-t-on ressorti les mêmes poncifs : Galilée, les guerres de religion..). Malgré tout, vous auriez raison si je n’avançais que des arguments négatifs : ma litanie sur les scientifiques religieux est pourtant martelée bien souvent, même si mes références à René Girard, par exemple, passent souvent inaperçues. . Tout le monde a plus ou moins ses croyances : croyances religieuses, idéologies politico-économiques (marxisme, libéralisme, nationalisme...), humanisme, rationalisme, psychanalyse, astrologie.... Elles sont toutes infiniment ridicules, criticables, potentiellement dangereuses et pas seulement les premières du lot. Mais nous en avons besoin pour nous structurer mentalement, se livrer à l’hyper-critique permanente est un exercice épuisant, à la limite impossible : un de mes objectifs est d’ailleurs paradoxalement d’en fournir la preuve par l’absurde...

Vous-même, croyez-vous être très constructif avec une telle sortie « Le christianisme n’a rien créé du tout , surtout pas une civilisation. Il a été le conservateur bien peu étanche d’un patrimoine antique qui disparaissait sans lui. » Un point de repère contemporain à l’éclosion du christianisme, tel l’Empire romain, permet d’effectuer des comparaisons, de mettre en perspective par rapport à une époque donnée ; il ne s’agit simplement pas de balancer un système face à un autre Sur le fond :

« Mais la croyance en Christ en Marie et en sa virginité n’a rien à voir avec cette activité »culturelle".

Certes, mais la croyance en Dieu a conduit à la notion de lois divines, et partant, de lois scientifiques. Cela peut paraître élémentaire, mais si la science chinoise, par exemple, n’a pu, malgré son niveau, se développer davantage et a a stagné, elle le doit à un manque d’abstraction l’empêchant d’imaginer de telles lois générales (trop de ying et de yang). Avec, en prime, la gymnastique intellectuelle que constitue la réflexion théologique (en opposition à un pragmatisme desséchant à la longue), on se rend compte que les relations entre sciences et christianisme ne se résument donc pas à un simple rôle de transmission du savoir des Anciens.