Faisons une expérience de pensée inverse :

Nous sommes les cent employés d’une moyenne entreprise. Nous sommes tous payés au SMIC ( 1083 euros par mois ) . Nous sommes organisés en un syndicat fort, qui vient de découvrir que le patron de l’entreprise gagne 20 000 euros par mois.

Or ce patron est propriétaire de son logement, roule dans une grosse berline allemande de luxe, sa femme a une deuxième voiture, il possède une maison de campagne dont il a hérité , et a fini de rembourser les emprunts qu’il avait contracté pour son entreprise. 

Nous estimons que n’importe quel patron au chômage serait ravi de faire le même boulot que lui pour 5000 euros par mois, et par conséquent, notre syndicat exige que le patron redistribue les 15 000 euros qu’il gagne en plus de ce qui lui est nécessaire à chacun des employés, qui se retrouveront ainsi payés au smic + 150 euros ( 15 000 divisés par 100 ) , c’est à dire 1 233 euros par mois, ( au lieu de 1083 précédemment ), ce qui ferait à chacun de ses employés une vie un peu moins dure . 

Nous décidons donc de faire une grève totale jusqu’à ce que le patron accepte de ramener son revenu à des chiffres plus raisonnable, ce qui nous permettra d’avoir des fins de mois moins pitoyables.

CQFD ....

Votre théorie du contrat ne tient que s’il y a des syndicats très forts et unis , avec un taux de syndicalisation très élevé , comme en Allemagne ou dans les pays scandinaves, et que le patron négocie le salaire de ses futurs employés, non pas directement avec l’employé, mais avec le syndicat des travailleurs de son entreprise.

En l’absence de syndicats forts, quand il y a des forts et des faibles ( comme dans une relation patron employé ) c’est la loi qui protège et la liberté qui opprime.

Moralité : il serait temps que les millions de personne se plaignant de leurs conditions de travail en France se mettent à se syndiquer massivement ( à moins de 50% de syndiqués dans l’entreprise, le patron est tout puissant ! )