J’aime l’échange et l’humour :)

Une phrase importante :

Qu’est ce qui empêche un faux flic de tirer sur le gilet pare-balles d’un collègue en tenue permettant ainsi l’usage de balles réelles pour la riposte de nos bons défenseurs de l’ordre ?

Réponse : « rien », c’est possible.

Il faut bien insister sur cet état de fait : les gens prennent pour invraisemblables des théories qui — toute subjectivité, tout procès d’intention mis à part — sont techniquement possibles, c’est-à-dire vraisemblables.

Il y a quand même une différence de sens entre les deux termes :

- ce qui est possible est ce qui peut se produire ou ce qui peut être la vérité ;
- ce qui est vraisemblable est ce qui semble être la vérité (préférentiellement, si l’on compare à ce qui est juste possible).

Prenons le 11 septembre, pour faire les choses tout bien ^^

Il est possible qu’une petite équipe de pirates de l’air fanatiques ait détourné quatre avions ce jour-là, déjouant tout-à-trac le dispositif de surveillance civil et militaire prêt à intervenir, pour finalement démolir deux gratte-ciel et faire un (seul) vilain trou dans le mur du bâtiment le plus surveillé au monde ; le tout, sans laisser de trace claire et nette sur les vidéos. En revanche, compte tenu des antécédents de ces hommes (connus comme étant des menaces potentielles), de l’absence d’effet de surprise (on savait que quelque chose se préparait), et du peu de moyens dont ils disposaient (comparativement aux forces américaines), cette théorie n’est pas tout à fait vraisemblable.

Celle consistant à croire qu’il s’agit d’un inside job est techniquement possible, et si l’on tient compte des moyens dont disposaient les deux principaux suspects (savoir Al Qaida, d’un côté ; « conspiration » US de l’autre), elle paraît aussi beaucoup plus vraisemblable. Les images ne montrent pas de barbus talibans ; en revanche elles suggèrent l’utilisation d’explosifs. Il était beaucoup plus simple pour des « élites » US de s’infiltrer, poser des bombes, empêcher l’armée d’intervenir, ou encore faire disparaître les preuves (vidéos, débris, etc.) ; que ça ne l’était pour une poignée de talibans barbus. Le crime n’a d’ailleurs profité qu’aux US, sur le long terme ; pas aux talibans (qui s’en sont pris plein le fondement).

Parlant de talibans, et dans la lignée de cette histoire :

Il est techniquement possible que Ben Laden soit mort, abattu par de braves commandos américains. Toutefois, le fait que sa mort ait été annoncée maintes fois (neuf, me semble-t-il), y compris par les mêmes sources qui l’annonçaient encore en mai dernier, rend cette hypothèse plutôt douteuse et non vraisemblable. Les terroristes sont comme nous, ils ne meurent qu’une seule fois !

Si l’on admet que les précédentes annonces de la mort d’Ousama Ben Laden étaient vraies, alors celle faite en mai dernier n’est pas possible : c’est un mensonge. Si au contraire, l’on préfère croire que c’est l’annonce la plus récente qui est vraie (ou vraisemblable), alors nécessairement, les autres étaient des mensonges. Il est techniquement impossible de mourir deux fois : dans un cas comme dans l’autre, on nous a trompés... théorie du complot ?

Je fais partie des gens qui croient que la mort d’Ousama n’était qu’une mise en scène : c’est techniquement possible, et plutôt vraisemblable. Le fait qu’on s’empresse de faire disparaître son corps (comme les débris des tours), sur un prétexte aussi vain que le respect de la tradition musulmane (laquelle préconise l’inhumation dans un linge blanc, le visage du défunt tourné vers la Mecque), venant d’officiels qui stigmatisent tant l’Islam, me semble au contraire très douteux et non vraisemblable. Il me semble en revanche que la découverte de l’ennemi public n°1 dans une république islamique proche de l’Afghanistan et, globalement, des opérations US au proche Orient, constitue le début d’un parfait prétexte pour envahir ce pays, renverser ses tyrans, instaurer tout-à-trac démocratie, banques, McDonald’s, et, partant, renforcer la présence US dans la zone.

Dans la semaine suivant l’annonce de cette belle victoire (pour la démocratie, comprenez : deux balles dans la tête d’un vieillard désarmé), France 2 diffusait un reportage sur la persécution des non-musulmans par les islamistes radicaux au Pakistan. Comme un effet d’annonce, en deux temps, me suis-je dit.

Tout ça pour dire que les théories du complot sont basées sur des hypothèses techniquement possibles ; et que si tant de personnes y adhèrent en dépit du combo censure-propagande orchestré par les mass media, c’est que ces théories sont — pour qui cherche à les comprendre — plus vraisemblables que celles qu’ils diffusent sur tous nos écrans.