Il est vrai que je n’ai rien d’un pro de l’économie mais je crois que ou vous ne comprenez pas ou vous ne voulez pas comprendre...

A chaque point que vous reprenez de mon post vous biaisez mes propos, serait-ce une stratégie de mépris ou un désir d’étaler une science infuse ou encore un moyen de détourner les vrais problèmes ?

D’abord, je n’ai jamais dit que le patronat payé la sécu mais bien que ce sont loes employés qui financent celle des patrons.

Ensuite, je ne vois pas en quoi la mutuelle est un avantage puisqu’on la paie grassement et je n’ai jamais vu une quelconque assurance demander les revenus pour calculer les cotisations donc un système tout à fait injuste dans l’esprit de répartition, si en plus on déduit que les asurances rémunèrent des actionnaires il est évident même à un inculte comme moi que les prestations seraient plus élevées si elles fonctionnaient autrement qu’en société privée, d’autre part vous omettez toute la partie fonctionnement hospitalier qui n’est pas de leur ressort mais bien de celui de la sécu, en clair les mutuelles gagnent de l’argent grace à un outil qui ne leur appartient pas et l’outil est onéreux pour la sécu. Et je ne vois pas en quoi « les plus hauts salaires ne puissent pas échapper à la cotisation » en ayant une complémentaire...

Encore : « Les choses sont très simples : sur une année, il y a déficit globalement à la sécurité sociale », qui a dit le contraire, mais croyez vous que le jour où la sécu a été créée, elle avait assez de fond pour couvrir les dépenses immédiates ? Et de plus je vous rappelle que j’y rajoute le montant des mutuelles qui seraient captées par la sécu et à preuve du contraire je ne crois pas que les assureurs sont des philanthropes...

On en revient à la plainte continuelle que les charges sont trop importantes mais on cotise volontairement à des caisses supplémentaires privées (donc commerciales et de préférence bénéficiaires) et que je sache, en incompétent que je suis, quand on disperse ses dépenses on en augmente le montant.

Vous dites encore « Et les cotisations chômages ne dépendent pas de la sécurité sociale, mais de l’Unedic », il faut lire avant de se jeter sur la bète, j’ai bien précisé, moult fois, que les caisses devraient être confondues donc a priori je sais que le chomage dépend de l’unedic et non de la sécu. D’ailleurs vous devez savoir que l’état impose à l’unedic (de droit privé) le financement de certaines mesures pour le retour à l’emploi qui ne sont pas de son ressort.

De plus je trouve vos chiffre un tantinet fantaisistes : « La Sécurité sociale représente 22,2% du PIB » alors que : cliquer sur « Les comptes de la protection sociale » je lis 29,56% du PIB.

Vous annoncez aussi que les cotisations familiales sont ridicules aux vues de la branche vieillesse, encore une fois sur quelle échelle situez vous le ridicule : vieillesse = 74 295 millions d’€ et CAF en reversion = 56 200 millions d’€

C’est comme l’unedic que vous annoncez déficitaire, vous devez être accro à voici ou trop regardez TF1 : Résultat financier excédentaire de 296 millions d’euros

Enfin pour ne pas aller plus loin je conclue sur vos assertions sur les medecins déjà limités, les 4X4 déjà taxés, sans parler de la responsabilité des chefs d’entreprise sur les accidents du travail qui sont purs fantasmes, les medecins sont sous contrôle généralisé mais leurs actes ne sont pas limités (ne pas confondre avec les infirmières), il n’y a aucune taxes supplémentaires à l’achat de véhicules de luxe quelqu’ils soient, enfin les condamnations suite à une faute de sécurité après un accident du travail se résume à peau de chagrin voir les condamnations pour l’amiante par exemple, sans parler des dépenses assujéties aux risques industriels financées par la collectivité, voir AZF.

Je crois que vous vous definissez en ingénieur en chimie et je comprends que votre compétence économique n’est guère plus développée que la mienne, cependant je suis étonné que, pour un scientifique que je ne suis pas, vous ayez tant de légereté dans vos affirmations et manquez de la rigueur nécessaire à votre profession...dommage !!!

Ou serait-ce en fait une idéologie que vous essayez de défendre dans votre article ? Sérieusement je crois que vous n’y parvenez pas, jouer moins condescendant et un peu plus humble vous serait de grand secour.