Sur le plan des humanités ou de la psychologie humaine, Gustave Le Bon s’était offert une belle expérience de terrain. Il avait vraiment voyagé.

J’apprécie ses visions non hiérarchisantes.

Mais afin d’affronter des idées du type de celles d’Arthur de Gobineau, il s’était trouvé obligé de rhétoriser de manière tranchée.

Ses théories plutôt justes sur les hérédités ou atavismes ne sont pertinentes que si l’on fait l’impasse sur les cas des individus mixtes, nés de deux parents de terroirs très différents.
Si l’on considère ces cas, on voit que ce qui influence le caractère ou les valeurs d’un individu, ce n’est pas ce qu’il porte dans ses gènes mais le contexte de son enfance, l’endroit, le milieu où son caractère s’est formé.

Entre mes cadets et moi, eux ayant moins vécu que moi une enfance au Vietnam, il y a une très grande différence d’éthique, d’ordre des priorités.
Nous avons les mêmes parents, les mêmes gènes, nous avons tous passé le plus clair de notre vie en France mais moi, je suis très marqué par mon enfance en Extrême-Orient. Mon cadet de deux ans l’est encore un peu mais les plus jeunes n’ont rien de commun avec l’Asie.

Je rappelle que selon un registre des mariages célébrés en Indochine en 1932, quand il y avait 100 couples EUROPENNE+EUROPEEN, il y avait un couple EUROPEENNE+ indigène (Majuscules, minuscules, selon ce registre)
Face à ce fait numérique, il existe une logique qui pousse à faire l’impasse sur les métis quand on cherche à disserter sur la formation des caractères. Mais les fondamentaux de cette dissertation ne sont alors que numériques.
 
Celui qui veut vraiment comprendre comment se forment les tempéraments ne doit pas s’éblouir du fait de la pureté raciale. Il doit examiner au contraire les rares cas de mixité. Ce n’est qu’en tenant grand compte des exceptionnelles mixités (surtout à l’époque) qu’on parvient à remarquer que les gènes ne sont pour rien dans les caractères. 


J’ai constaté que ce qui détermine le plus les caractères c’est le contexte (global, scolaire et familial) où l’individu a passé la tranche qui va de ses 4 ans à ses 15 ans.

Mais il faut bien comprendre aussi qu’un individu de sang purement Martien ayant passé ses 4-15 ans à Paris vers 1960, parce qu’il sera constamment considéré Martien au vu de sa peau verte, sera très sensibilisé par cette stigmatisation. Il se construira donc en réaction une carapace ou un étendard de couleur verte. Verte, forcément verte car il ne peut se repeindre en rouge. 



Cyrano n’ayant pu se défaire de son nez en avait fait son royaume arthurien, son Camelot.

Quand les gens ne voient que son nez péninsulaire, quand toutes leurs réflexions tournent autour, comment peut-il faire autrement qu’en faire son épée et son paratonnerre ?



Il y a donc fondamentalement le contexte de l’enfance qui joue et sur ce contexte se rajoute la conséquence d’une quelconque stigmatisation. Stigmatisation extrêmement courante, ordinaire, que chacun subit, même au sein d’une race, pour un menton trop long, pour une acné trop forte, pour une obésité trop marquée, pour une beauté trop parfaite, pour des cheveux trop rouges.
De ces deux éléments hautement déterminants, Gustave le Bon n’a strictement rien dit pendant qu’il s’est égaré sur les gènes et n’a raisonné qu’en termes de pureté raciale ou culturelle.


Enfin, à son époque, les plus avisés des Gustave le Bon n’avaient pas encore eu le loisir de constater qu’un enfant prélevé au Mali et élevé à Houston pouvait apprendre à piloter la navette spatiale comme ses collègues Californiens.