La brillance du soleil augmente de 7% par milliard d’années.

Effectivement, nous n’avons pas 5 milliard d’années devant nous mais plutôt 1,5.

Il est probable que la vie sur terre disparaîtra dans moins de 2 milliards d’années sans qu’on est besoin d’accuser les gaz à effet de serre.

Avec les naines rouges, pas de problème. La durée de vie estimer d’une telle étoile est de 1000 milliards d’années soit cent fois plus que le soleil. Mais comme indiqué dans l’article, il faut être relativement proche de l’étoile pour être dans la zone d’habitabilité ce qui entraine des effets de marées et donc le blocage de la rotation de la planète. Certes, il peut y avoir redistribution de la chaleur dans l’atmosphère mais pour qu’elle soient efficace, il faut à mon avis de vents violents.

Par ailleurs, en l’absence de rotation de la planète, pas de champs magnétiques pour nous protéger du rayonnement dangereux du coté éclairé. Du coup, il faudrait vivre face sombre et trouver une solution (panneaux solaires par exemple) pour récuperer l’énergie coté soleil.

D’autant plus indispensable si on veut faire pousser des plantes, parce que dans le noir, çà ne marche pas bien.

En ce qui concerne Cheminade, je crois qu’on a pas bien compris ce qu’il voulait dire. Son idée d’envoyer des hommes sur Mars ne tient pas au fait d’envoyer des hommes pour envoyer des hommes. Il constate simplement que la recherche spatiale est source de nombreuses découvertes dont nous profitions tous aujourd’hui. Tel a été le cas dans la course à la lune (ordinateur, semi-conducteurs, télé-transmissions, optique, lanceur et donc satellite, matériaux réfractaires, isolants etc...) et souhaite donc relancer cette recherche pour des nouvelles découvertes et une nouvelle croissance. C’est tout ce qu’il voulait dire. Le problème de Cheminade est qu’il n’est pas un homme politique et donc défend mal ses idées (et les médias ne l’ont pas aidé non plus).