Cher Peachy,
  
Vous avez tout à fait raison : « Le procédé qui consiste à citer une décision de justice de première instance sans évoquer les suivantes qui concluent à une réhabilitation relève de la malhonnêteté »

J’ajoute qu’affirmer des inexactitudes relève de l’immoralité. Vous devriez appliquer à vous-même cette maxime.

En l’occurrence, informez votre public plus complètement :

1 -L’affaire réhabilitée par l’article 133-13 du code pénal n’a pas dépassé la première instance le condamné n’ayant pas interjeté appel. Les faits sont réels et n’ont pas été contestés, il n’y a donc pas d’autre instance concluant à une réhabilitation comme vous le laissez entendre.

2 – J’ai cité les 2 premiers alinéas concernant les conditions de réhabilitation du condamné après qu’il eut effectué sa peine et acquitté sa dette envers la société. A cette occasion j’ai précisé qu’il avait bénéficié de la loi comme n’importe lequel des justiciables. A quelle diffamation ou injure faites-vous allusion ? En quoi aurais-je porté atteinte à son honneur ?

3- Le motif pour lequel l’Intéressé a été jugé et condamné résulte d’un article de loi voté par l’auteur des faits réprimés. Le prévenu reconnu à l’époque coupable n’a pas agi dans l’ignorance de la loi. Je me suis borné de bonne foi à rappeler des faits dans un bref compte-rendu sans aucun parti pris. 

4- J’ai pris soin de préciser que ce Monsieur n’était pas en cause dans ce billet. Lequel a pour sujet Francois Hollande qui n’a pas tenu son engagement.

La position que vous citez est celle de l’Avocat du Maire de Nantes et de Madame Guigou, avocate, membre du PS.

En dépit de la loi du 29 juillet 1881 sur la Presse, cette position n’exprime pas nécessairement la jurisprudence.

C’était aussi le point de vue de Monsieur Devedjian, avocat (maîtrise de droit), lors d’une affaire vieille de plus de 30 ans le concernant, ressortie par un journal de la région PACA. Il a donc attaqué la publication pour diffamation. Monsieur Devedjian, homme public, a été débouté de ses demandes par le tribunal et condamné aux dépens.  

Il est, à en croire la déclaration du candidat Hollande, légitime de connaître des antécédents et de la moralité des grands serviteurs de l’état, puisque cet homme soucieux d’exemplarité ne souhaitait pas s’entourer de collaborateurs ayant eu maille à partir avec la justice. Quel procès d’intention me faites-vous ?  

Ayez, la prochaine fois que vous interviendrez, souci de savoir vraiment de quoi il retourne et mesurez vos propos comme je mesure les miens.

D’un côté vous arguez d’instances et de décisions de Justice qui n’ont nul besoin d’exister puisque la réhabilitation est la loi.

De l’autre vous vous souciez fort peu de ce que le Président Hollande prétende constituer le Gouvernement et proposer des lois au Parlement. Ce qui n’est nullement du ressort du mandat qu’il recoit du suffrage universel. Ceci est une violation pure et simple de la Constitution sur laquelle l’article 5 de celle-ci lui incombe de veiller au respect. Nous ne vous avons pas entendu à ce sujet. Que voulez-vous démontrer ?

Vous êtes un bien étrange citoyen. Vous avez cure du respect de la loi que vous interprétez, fort incongrûment, quand cela vous arrange et laissez passer, muet, les abus qui nuisent aux citoyens et au fonctionnement régulier de l’état. Quel paradoxe !  

Restez serein cela vous sied mieux.

Bonne journée