Tout élève non seulement doit avoir droit à l’éducation scolaire ( du reste c’est le sens de la loi sur l’Ecole Obligatoire ) , mais de plus , selon moi est apte à en bénéficier .
Bien sûr , certains rechignent à ce droit , l’école les « barbe » , ne les motive pas .
Mais ça n’a rien d’une fatalité .
Il convient de s’interroger et de saisir pourquoi .
Le contenu des enseignements ne pose guère de problème au prof ,lequel a su s’adapter au système et ipso facto , ne le remet pas en cause tel qu’il est .
Mais ce système , en fait , est formaté pour un profil d’élève et sélectionne drastiquement pour ne former au plus haut niveau que ce profil .
Il est statistiquement évident qu’il convient aux classes aisées .
Très peu d’enfants de condition modeste accèdent aux filières les plus prestigieuses .
De mon temps , on disait 5% d’enfants d’ouvriers à l’Université .

Souvent les élèves qui « n’aiment pas l’école » sont ceux qui n’y réussissent pas , et pour y réussir , il faut saisir la finalité de cet enseignement , mais aussi , il faut y voir des perspectives de réalisation de soi .

« A quoi ça sert , les maths ? » est une question que ne posera pas l’élève se destinant aux classes prépas ... et pourtant , il ne sait que vaguement à quoi elles servent , et encore ne les perçoit-il que comme un levier de réussite , pas pour ce qu’elles sont . Et il ira en classe prépa sans trop se poser de questions .
A contrario l’élève qui s’interroge pour diverses raisons sera à l’écart de ce système . Soit qu’il rejettera l’école , soit qu’il n’aura pas l’esprit suffisamment scolaire .

Dans sa biographie de Pierre Curie , Marie Curie évoque ce problème des élèves inadaptés au système , évincés de ce système , et pourtant , riches en potentialités . Et elle dit qu’il y en a bien plus que ce qu’on croit .
Pierre Curie , par exemple , était un inadapté au système , mais ses parents ont su et pu lui prodiguer un enseignement en dehors de l’Ecole . ll se disait lent . Un élève lent ne réussit pas dans notre système .
Que serait-il devenu sinon ?

Quand on pense à un élève rejetant l’école on ne pense pas à un Pierre Curie , c’est sûr !
Mais , dans un sens progressiste , le plan Langevin-Wallon , jamais appliqué , avait il y a plus de 60 ans cherché à modifier radicalement la pédagogie .

Voyez des élèves mis en équipe sur des projets , en leur laissant de l’initiative : la motivation sera plutôt meilleure que vissés toute la journée à une table .

La motivation dépend de la forme de l’enseignement et de ses finalités .

Laisser un élève libre de faire les exos de maths de son choix à son rythme , il vous en fera 10 fois plus que si vous lui en imposez .

Bien sûr , avec les années qui passent , il est plus difficile de remotiver un élève ayant accumulé les situations d’échec .

Pour autant , le sortir du système scolaire , c’est l’exposer à une précarité durable et sans retour .

Des expériences ont été faites , avec des moyens , dans les années 70 - pas en France - et ont abouti à l’éradication de l’échec scolaire . ( voir le GFEN)
Ce n’est pas ce genre de projet qui est à l’oeuvre en France , mais c’est un choix politique .
Il faut recruter massivement , former des enseignants en nombre . On en est loin .