Vous savez, l’historicité des films de divertissement... J’aime beaucoup les films de Mel Gibson, mais il est vrai que dans ses films comme dans bien d’autres, tous ceux qui ont un petit dada ou des connaissances précises dans un domaine ou dans un autre sursauteront à des détails qui ne gêneront à peu près qu’eux...pour l’un ce sera la médecine ou l’astronomie, pour un autre, ce sera les échecs...

Exemples : j’ai adoré « Bravehart » pour ce que ce film exprime, mais je reste très personnellement gêné par le fait que le William Wallace historique était un chevalier en armure de son siècle et non pas une espèce d’highlander en kilt qui combattait à pied et se tatouait pour la bataille comme un Picte de l’époque de la conquête romaine. Ce qui est tout de même moins grave que les libertés prises avec l’histoire et la chronologie. La future reine d’Angleterre engrossée par Wallace, c’est tout de même un peu fort. ...

Dans « The Patriot » que j’ai beaucoup moins aimé : qui a part moi a relevé que les soldats de plomb du fils assassiné par les méchants anglais avec lesquelles le héros fond les balles de sa vengeance portent des uniformes d’au moins 150 ans plus tard ? Ou trouvé bizarre l’uniforme d’officier français porté par Tcheky Kario à la fin ? Ce qui est tout de même moins grave que les accusations excessives de massacre portées contre les anglais. Après avoir vu « The Patriot » vous saurez qu’Oradour- sur- Glane se situe en Amérique et vous aurez l’impression que la guerre d’Indépendance américaine a opposé deux peuples différents alors qu’il s’agissait de la révolte d’anglais contre leur Roi, essentiellement pour de vulgaires raisons fiscales.

Je pourrais continuer comme ça longtemps : pourquoi dans « Gladiator », Ridley Scott qui peint magnifiquement les légions romaines affuble -t-il les gladiateurs de tenues fantaisistes alors que leurs armes et armures sont parfaitement documentés depuis longtemps ? On voit un gladiateur arborer un magnifique casque de guerrier normand du Xe-XI e siècle comme on en voit sur la tapisserie de Bayeux !

Bien sûr, ce ne sont là que détails pour les maniaques comme moi, mais tout de même:quand on se targue de reconstitution précise, ça ne coûte pas plus cher d’aller jusqu’au bout.

Mais enfin... tant qu’on ne tombe pas dans le ridicule du « Masque de fer » sorti il y a quelques années (je ne sais plus de qui... avec Di Caprio..) où les petits écoliers français auront appris que Louis XIV était le fils caché de d’Artagnan et que le général des jésuites était une espèce de comploteur clandestin et anonyme et qu’en fait c’était Aramis...

Je comprends l’indignation de connaisseur de Docdory, mais on voit bien pire....

Et les films impeccables sur le plan de la reconstitution historique, ça existe aussi... Exemple : « Master and Commander » : une merveille !