"Mon pauvre ami, personne ou presque sait qui est Hilbert.....presque tout le monde sait qui est Aldous Huxley et le meilleur des mondes... Et je puis vous assurer que son livre a eu et aura beaucoup plus d’influence sur le véritable progrès humain (qui a trait à l’homme) que toutes les équations que le pauvre Hilbert a écrites sur un tableau !!« 

Vraiment ? Je suis d’accord avec votre hypothèse »Aldous Huxley est plus connu que Hilbert", mais certainement pas d’accord avec les conclusions. Car les conséquence des travaux de Hilbert, on les vois dans la mécanique quantique qui nous permet elle même une meilleur maitrise du monde. Comme quoi célébrité et utilité sont assez dissociés.

Je ne parles pas de progrès humain mis en équation, je parle d’accepter de voir une relation entre progrès scientifique (ie avoir un ensemble de loi décrivant le fonctionnement du monde matériel de plus en plus précis) et le progrès humain. Je parle de concevoir que la science est une fin en elle même, qu’elle est le but de l’humanité. Vous pouvez refuser cela. Mais je crains que votre version de l’humanité ne reste à jamais qu’une poussière dans l’univers.

Et non, j’ai trop de livre à lire sur ma table de chevet pour relire un navet. Quitte à lire de l’anticipation, je préfère Asimov. Si vraiment Huxley a voulu montrer que le monde gouverné par une volonté scientiste n’est pas humaniste, il s’y est mal pris, car il a représenté les scientiste exactement à l’opposé de ce qu’ils sont. Il a représenté des scientiste qui se comporte comme des curées, comme des mystiques, avec leur tabous, leur rituels et leur messes collectives. Rien à voir avec ce que nous sommes.