Vous créez une situation spéciale et surréaliste qui a pour objet de faire ressortir un contraste entre deux générations. Et cela en établissant que celle d’avant été raisonnable.

Vous avez utilisé un vieux sophisme.

Les générations n’apparaissent que si l’on observe une famille et qu’on en sépare mentalement les membres pour ne considérer que leur position parentale. On porte alors des lunettes de généalogiste.

Quand on veut observer les usages ou moeurs d’une Société, on ne doit pas chausser ces lunettes généalogiques car la Société est un Animus continu, intemporel, qui n’a ni père ni enfant.

Sans lunettes, on voit que la Société comporte des gens de tous âges et qu’à un moment donné, tout le monde, quel que soit son âge ou sa position dans son arbre généalogique, utilise tel type de balai, tel type de chaussures, tel type d’escalier. 

A un moment donné, tous les gens de tous les âges utilisent un type de produit mais seuls ceux ayant entre 20 et 80 ans ont des responsabilités.

Si l’on rechausse alors les lunettes de généalogiste, on voit que des individus ayant entre 20 et 80 ans sont soit des pères, soit des grands-pères soit des arrières grands-pères soit deux ou trois termes à la fois. A chaque instant d’une société, il y a 4 générations dont 3 sont responsables et opérantes.

C’est des milliers de fois que je vois le recours à ce terme de ’génération’ au sens sociétal alors que ça n’a pas de sens, alors que ce n’est qu’un trucage, une illusion d’optique qui permet de stigmatiser une tranche d’âge ou des gens d’une certaine position parentale

En jouant de cette illusion d’optique on peut tout aussi bien dire que la ’génération’ des tondeuses manuelles était plus gaspilleuse que la "génération’ précédente qui n’avait pas de pelouse à arroser.