Ce n’est pas comme cela que ça s’est passé.. Gauquelin s’est contenté de regarder si une ou des planètes ressortaient de façon significative dans certains corps professionnels. Il choisit les sportifs, les scientifiques, les militaires, les politiques, les littéraires..

Et là, surprise, Mars sortait chez les sportifs et les militaires, Saturne chez les scientifiques, Lune chez les littéraires, Jupiter chez les politiques..

Il finit par admettre de mauvaise grâce tout d’abord, que la symbolique traditionnelle planétaire était respectée.. Raison pour laquelle je parle de double miracle en cas d’erreur de méthodologie.. car s’il y avait eu erreur de méthodologie la plus forte probabilité ait qu’on ait obtenu des résultats significatifs mais incohérents par rapport à la tradition.. Hors c’est l’inverse.. Et ça on l’oublie un peu trop facilement.

D’autre part en ce qui concerne les critiques des astrologues eux-même, elles émanent essentiellement de gens assez puristes qui bien conscients du charcutage ainsi opéré disent qu’on ne peut réduire l’astrologie à des stats.. Ce qui est vrai. Il n’empêche qu’André Barbault a toujours soutenu ces stats qui ont au moins le mérite d’exister et de montrer qu’il y a quelque chose.. n’en déplaise aux tentatives diverses de tout un milieu scientifique qui n’a cessé de dénigrer ces stats pour des raisons évidentes de paradigme à défendre. D’où des chipotages à n’en plus finir sur la méthodologie afin bien sûr d’obtenir des résultats « non significatifs » ou moins significatifs qu’avant.. Bref, jeter le doute et la suspicion afin de bloquer les choses.

Nous en sommes là. Avec pratiquement aucun scientifique désireux de reprendre le dossier sachant pertinemment ce qu’il risque s’il s’amuse à trouver des résultats probants : acharnement de ses pairs, carrière brisée, etc...