C’est étonnant qu’il existe encore de nos jours tant de nouilles communistes.

La protection du droit de propriété par la République, depuis la révolution jusqu’à nos jours, ne procède pas tant d’un complot bourgeois que d’un compromis bien inspiré. Dans toutes les sociétés, il y a des riches et des pauvres, ne serait-ce que parce que les sujets composant la société disposent de facultés plus ou moins importantes à s’enrichir. Les riches ont besoin des pauvres pour créer la richesse par leur travail et pour consommer la majorité des biens et services produits. Les pauvres ont besoin des riches pour développer les entreprises et les administrer, ce dont ils sont incapables. Une société ne peut prospérer que si les deux parties s’entendent, ce qui suppose deux volets au contrat social :
1 - que les riches reconnaissent aux pauvres le droit de vivre décemment (ce qui se traduit en France par le salaire minimum, l’assurance maladie, la retraite etc...)
2 - que les pauvres reconnaissent aux riches le droit de s’enrichir sans avoir à craindre les confiscations
La protection de la propriété s’inscrit dans cette optique. L’alternative, c’est une société de type soviétique, ou en théorie, tout le monde partage les richesses, mais dans la pratique, tout le monde est pauvre, à part quelques privilégiés devant leur prospérité à leur soumission au système politique, et tremblant à l’idée de perdre leur datcha. Ceci conduit mécaniquement à la sclérose, à la fin de l’innovation, et surtout, à la fin de toute idée d’entreprise.
J’ajouterai à cela qu’un ouvrier ne rêve jamais, pour son fils, d’un destin d’ouvrier mieux payé et jouissant d’une bonne retraite. Il rêve pour son fils d’un avenir comme cadre, médecin, chef d’entreprise. Un ouvrier ne rêve pas que tous les ouvriers roulent en peugeot, il rêve que lui puisse rouler en porsche. C’est pour ça que les ouvriers ne votent plus communiste.