Je vous expose calmement mes idées, vous me dites que c’est de la condescendance, mais si je vous dit que je trouve votre ton insultant, c’est de la mauvaise foi...

Vous avez adopté, d’emblée, sans me connaître, un ton condescendant, me proposant même de (je vous cite) « jouer au prof » pour m’exposer vos théories fumeuses. Bref, vous m’avez pris pour un abruti ignorant. Vous ne pouvez pas m’agresser et après faire pleurer dans les chaumières parce que je vous recadre ! Choisissez d’être bourreau ou victime, mais pas les deux.

1- Je ne me plains pas de ne pas gagner assez dans l’immobilier, je dis juste que ça n’est pas (plus ?) un eldorado et qu’il faut faire attention à ce que l’on y fait.

Eh bien... Tout porte à croire, à vous lire, que l’immobilier est un bien mauvais filon, mais vous vous défendez en usant de moult subterfuges fallacieux, comme de comparer la spéculation à la création d’entreprise, par exemple. Votre ton est pleurnichard. Et n’oubliez pas, qu’en dépit d’un piètre rendement, selon vous (et en supposant qu’un T3 dans le Val de Marne soit loué 850 euros, je pencherais plus pour 1.250), vous aurez toujours une valeur résiduelle de revente, pas votre locataire.

2- « ’N’importe quoi ? » je n’ai fais que reprendre les premiers posts et les mettre l’un après l’autre, on voit alors que c’est vous qui vous contredisez, pas moi.

On ne voit rien du tout car vous lisez de travers et ne comprenez qu’un mot sur deux, en plus de botter en touche ou d’arranger la réalité quand cela vous arrange. Rendez-vous compte, tout de même, que vous prétendiez d’emblée des faits tirés de la réalité !

3 - « confondre les vautours de la finance et de l’immobilier », c’est vous, encore une fois, qui, emporté par votre énervement, confondez tout. Je vous parle d’une chose, vous m’assénez ses abus.

Parce que VOUS parlez de la bourse, des PEA. Je rebondis là-dessus.

« La spéculation ne crée que de la misère », parlez en, par exemple, aux agriculteurs qui, grâce au marché et à la spéculation, peuvent vendre leurs productions avant même de les avoir produites, et peuvent lisser leurs revenus d’une année sur l’autre, subissant moins les différents pics.

Ce serait intéressant de vous mettre au milieu d’une assemblée d’agriculteurs et de chronométrer le temps qu’ils mettraient à vous enfourcher en entendant pareilles élucubrations, encore une fois décidément, travesties.

ça n’est pas la spéculation qui est critiquable, ce sont ses abus.

C’est l’acte même de spéculer qui est critiquable si on part du principe que l’humain a plus de valeur que le pognon, ce qui est mon cas.

4- « le logement est indispensable », la nourriture et les vêtements aussi, pourtant, plein de gens se font des fortunes dessus. Votre argument consistant à dire que puisque c’est indispensable on ne doit pas se faire d’argent avec est spécieux.

J’ai même ajouté que c’était un droit fondamental au même titre que se nourrir et se soigner, rien de plus. Mais continuez, tronquez et déformez, épuisez vos munitions démonstratives à asséner des billevesées.

5- créer une boite ? non, je suis salarié et très bien comme tel, l’entrepreneuriat n’est pas pour tout le monde, et on ne peut pas avoir une société composée à 100% d’entrepreneurs non ?

Dans l’absolu, on pourrait, si, dans la mesure où ces gens là produisent des choses utiles à la communauté. Par contre, on ne peut pas avoir une société 100% spéculateurs ou 100% fonctionnaires ou 100% salariés, dans le sens où ces catégories de la population dépendent des entrepreneurs.

J’admire et félicite ceux qui le font, particulièrement quand ils font fortune, sachant les risques pris et l’investissement personnel nécessaire.

Tant mieux.

Mais pourquoi, si je n’ai pas la fibre pour être entrepreneur, n’aurais je pas le droit d’essayer de faire progresser mon capital / économies avec une autre solution ?

Parce que vous détroussez les gens du pognon qu’ils gagnent durement et, de fait, déséquilibrez tout le système qui n’a nullement besoin de vautours.

Il n’y a que l’entrepreneur qui a le droit de s’enrichir ? 
A vous lire, c’est un peu ce que je comprends.

Dans la mesure où il produit, en prenant beaucoup de risques et en investissant énormément sur lui, son temps, sa santé, etc., ce n’est pas un droit qu’il a mais un devoir de prospérer pour assurer ses vieux jours, puisque le système actuel les refoule comme s’ils étaient des pestiférés.

Donc, oui, vous comprenez en partie.

Et non, je n’ai pas investi en RP, j’ai cherché, mais la rentabilité est vraiment trop mauvaise, et le boom étant terminé, les +values ne seront pas là, les risques sont donc, à mon avis, bien trop importants. Il faut attendre la baisse.

Ah, je croyais que votre exemple reposait sur une expérience vécue, pas sur un fantasme.

7- vous créez de la valeur qui profite aux autres. 
Mais bien sûr, vous vendez un produit (au sens large, ça peut être un service), trouvez un client qui en a besoin, donc oui, ça lui profite, et en retirez un bénéfice, tout comme le propriétaire immobilier qui vend son produit (un service de logement), trouve son client (locataire) qui en profite, et en retire un bénéfice.
où est la différence ?

Prenez le cas d’un héritier, cas réel, qui dispose, sans rien foutre, d’un immeuble locatif à Annecy. Il loue l’ensemble pour se faire plus de blé qu’il n’en a déjà. Elle est où sa valeur ajoutée ? Il profite d’une situation tout à son avantage. Aucun mérite et de surcroît il emmerde l’économie en faisant fondre le pouvoir d’achat de ses locataires, à son seul avantage. Elle est là, la différence. En outre, le créateur est matraqué fiscalement, l’Etat préférant encourager la spéculation immobilière parce que toute la clique qu’il entretient y trouve son compte.

le travail à fournir ? oui, propriétaire immobilier n’est pas un job à plein temps si :
- on a pas bcp de biens (l’immense majorité des propriétaires particuliers)
- on en sous traite la gestion (agence et syndic).

Si vous le dites... Quand on voit des pompiers « gérer » 50 biens locatifs, il y a de quoi s’interroger sur la bonne marche du monde...

8- ça n’est pas de la condescendance mais de l’ironie.

Si vous le dites...

9- l’état fait ce qu’il sait faire le mieux : de la démagogie, et prend les mêmes mesures inefficaces prises depuis des décennies mais qui ne lui coûtent pas de voix.

L’Etat fait ce qu’il sait faire de mieux : créer un terrain favorable à la spéculation pour payer son employeur, les banksters, les hommes politiques qui l’incarnent privilégiant leurs intérêts personnels (comme se replacer après leurs mandats) aux intérêts de leur pays. Ils trahissent depuis des décennies et ils sont toujours là. Il vous faut un système démocratique à la Suisse si vous voulez redonner à la France son lustre d’antan. Sortir de l’Europe (autres profiteurs du système) et mettre en place un gars qui veille à vos intérêts à tout le moins.