Ne confondez pas « journaliste citoyen » et « citoyen journaliste ». Tout les Français sont citoyens de France, mais tous ne sont pas « journalistes ». Il y a les pros, dont c’est le métier et les autres, les amateurs. Pas de jugement de valeur là-dedans mais une constation simple : un métier ça s’apprend, ça se pratique, ça bénéficie de moyens dédiés et c’est à plein temps.

Les amateurs sont tout aussi capables de raisonnement, de logique et d’opinion que le journaliste pro. Ils n’en ont cependant ni le métier, ni les moyens, ni le temps. Ce n’est pas les dénigrer que de constater cette division du travail qui est celle de tout métier spécialisé.

Cela veut-il dire qu’ils n’ont rien à dire ? Certes non ! Le propre du journalisme comme métier est l’investigation : un article écrit après larges enquêtes, documentation, témoignages, vérification des sources et « tour du sujet ». Mais, aux deux bouts de la chaîne journalistique, il y a l’éditorial (qui n’est qu’une opinion formulée sur les faits recueillis) et la fiche technique (ces « encadrés » explicatifs à longueur de journaux). Sur ces deux tâches, le journaliste-citoyen est tout aussi capable que le journaliste-pro. Il est même parfois mieux documenté (par son propre métier ou ses propres affinités) et réfléchit sous un autre angle (du fait qu’il a plus de temps et une vision différente des choses que de « faire vendre »).

C’est là, à mon sens, où réside l’originalité d’Agoravox et du « journalisme-citoyen ».