A-t-on le droit de poser des questions sur des sujets « sensibles » ? Le cas du 11 septembre
Après la controverse suscitée aux Etats-Unis par le film de Dylan Avery questionnant la version officielle des attentats du 11 septembre 2001, une nouvelle controverse, beaucoup plus médiatisée, se développe depuis vendredi 24 mars autour des propos publics de l’acteur Charlie Sheen posant à son tour des questions sur les explications officielles, et notamment sur les causes de l’effondrement des tours. Voir à ce sujet l’émission de CNN au cours de laquelle Charlie Sheen exprime son point de vue, ainsi que les nombreuses reprises dans les médias anglophones comme sur FoxNews. Le sujet semble tellement sensible que certains grands médias ont aussitôt attaqué l’acteur, en s’en prenant à sa vie privée, sans tenter de répondre aux questions qu’il pose.
En France, suite aux articles d’AgoraVox, certains journalistes ont vivement critiqué le fait même d’avoir repris le film de Dylan Avery, arguant qu’il alimenterait les « théories conspirationnistes » et risquerait de donner de fausses informations aux lecteurs. D’autres, encore plus « inspirés », ont profité de cette occasion pour critiquer AgoraVox après avoir ironisé en long, en large et en travers sur les médias citoyens quelques jours auparavant. Par ailleurs, un des fondateurs de Libération a essayé de mettre en perspective AgoraVox au travers de son expérience. Au-delà de certaines attaques trop personnelles, il est toujours intéressant d’être à l’écoute des critiques qu’on vous adresse car, d’une manière ou d’une autre, elles permettent toujours de progresser, même quand on ne les partage pas.
Pour revenir à la polémique sur le 11 septembre, un sondage de la CNN nous montre que plus de 83% des télespectateurs et internautes donnent raison à l’initiative de Charlie Sheen. Sur AgoraVox, 87% des lecteurs ont jugé intéressant l’article qui montre la vidéo de Dylan Avery. Ces chiffres ne sont naturellement pas statistiquement représentatifs de l’ensemble de la population, mais fournissent une tendance assez marquée. Néanmoins, dans le cas de CNN, plus de 53 000 personnes ont participé au vote (à mettre en perspective avec les 1000 personnes qui participent à un sondage politique par exemple, même si dans ce dernier cas la fiabilité des résultats est, en principe, censée être assurée par l’utilisation de quotas représentatifs de la population).
La question est bien là : les médias citoyens (voire collaboratifs ou pronétaires, vu que le terme citoyen semble agacer certains) ont-ils le droit de poser des questions sur des sujets sensibles, ou doivent-ils s’abstenir et se ranger systématiquement derrière la « pensée unique » de certains grands médias ou du « politiquement correct » des organisations officielles ? Doivent-ils au contraire continuer à poser des questions qui dérangent ? Présenter des faits et des documents (même controversés) pour et contre telle ou telle théorie, et permettre à chacun de se faire une opinion ?
Telle est la question que se posent les fondateurs d’AgoraVox ainsi que les rédacteurs les plus impliqués dans le fonctionnement du site, qui en débattent activement depuis plusieurs jours au sein du forum des rédacteurs et qui ont souhaité prolonger leur réflexion sur le site web. Quel est l’avis des autres rédacteurs et des lecteurs d’AgoraVox sur ce point ?
Charlie Sheen sur CNN
Vidéo au format WMV
D’autres personnalités s’expriment sur les déclarations de Sheen (CNN 24/03)
190 réactions
-
-
-
-
Argoul
28 mars 2006 11:12
Un citoyen a TOUJOURS le droit de se poser des questions : telle est la démocratie. Un journaliste a pour fonction de mettre au jour ce qui dérange pour favoriser l’émergence de la vérité : telle est la déontologie. Mais le journaliste n’est souvent qu’une chambre d’échos de l’opinion commune - surtout de nos jours où la profession médiatique se mire en elle-même, encouragée par les politiciens qui réduisent leur action à de PETITES PHRASES et à des COUPS médiatiques.
Le « journalisme citoyen » est né de cette dérive...
Le citoyen a le même bulletin de vote que le journaliste ou que le politicien ; il participe de la même démocratie. Il n’a pas le pouvoir de cacher sous la « raison d’Etat », ni d’enquêter, avec les moyens à pleins temps du journalisme. Mais il aspire à l’élaboration de la vérité pour tous avec les mêmes armes intellectuelles. Du fait qu’il est EXTERIEUR à l’action politique comme à la profession médiatique, cette intelligence est un outil qui peut devenir redoutable : il raisonne dans la durée et pas dans l’immédiat ni pour la télé ; il questionne l’obscurité ; il ne lâche pas prise par ce que cela convient à quelques-uns ou que cela ne fait pas « vendre ».
Mais bien sûr, le « journaliste-citoyen » n’est pas un professionnel du journalisme ; il n’est donc pas doté des remparts contre la désinformation, les rumeurs, les sources peu fiables. Sa fonction n’est donc pas de faire « du journalisme d’investigation » mais plutôt du journalisme de réflexion, de « l’éditorial » ou du « technique » - ne l’accusons pas d’amateurisme, les journaux en sont pleins de ces « opinions » et de ces « encadrés » qui sont les deux bouts du journalisme, mais qui en font partie.
AGORAVOX est un media nouveau, semi-professionnel, où les opinions des uns et des autres, pros et amateurs éclairés, se rencontrent. La vérité ne surgira jamais toute armée du cerveau d’un Journaliste-justicier ; comme en tous domaines, la vérité se constitue par essais et erreurs, avec une méthode logique et une volonté de ne pas s’arrêter au superficiel, à l’émotionnel, à l’épidermique. Que cela agace les « journalistes » de métier, ceux qui en vivent et grenouillent à l’aise dans la mare médiatique, c’est un fait. Et alors ? S’ils ne cherchant pas à systématiquement anônner la pensée unique ou encenser le pouvoir ou, au contraire, s’ils n’étaient pas sans cesse à être « contre » par posture, ni à évoquer le « complot » sur tout ce qui arrive : en bref, s’ilsfaisaient leur boulot, correctement, comme tout le monde, ils n’auraient pas à s’en faire. D’ailleurs, un grand nombre de journalistes des medias ne s’en font pas, ils ont un professionnalisme qui les met à l’abri des amateurs car un métier bien exercé l’est par des spécialistes. Mais il y a les autres, ceux à qui AGORAVOX fait peur. Ceux-là peuvent trembler. Et c’est bien ainsi : c’est la démocratie et, lorsqu’on prétend à la compétence, cela s’appelle la méritocratie.
-
-
Henri Masson
28 mars 2006 11:32
AgoraVox n’a pas à craindre la critique. Intelligente et constructive, la critique est utile : elle évite les égarements. Pour le reste : « Le chien aboie, la caravane passe ! ». Mais qu’est-ce qui n’a pas fait l’objet de critiques souvent imbéciles ? Les chiffres indo-arabes, l’imprimerie, le train, l’avion (« les plus lourds que l’air »), l’automobile, la tour Eiffel et l’espéranto (qui ont vu le jour à peu près en même temps)... C’était terriblement gênant pour certains d’entendre dire que la Terre était ronde ou que c’était elle qui tournait autour du soleil ... Certains journalistes n’ont pas encore compris qu’AgoraVox est une espace de libre expression. Du fait qu’il est récent, ce média a ses forces et ses faiblesses, mais les imperfections, ça se corrige. On sait que le journalisme est menacé. Qu’en sera-t-il dans 10 ou 20 ans ? Ignacio Ramonet en a dressé un tableau pas très reluisant dans « La Tyrannie de la communication » (éd. Galilée). Qui sait si le journalisme n’évolue pas vers une forme de prostitution ou chacun ne vendra de soi-même que ce qu’il pourra ? En ce qui concerne plus particulièrement le 11.9, rien ne doit entraver la recherche de la vérité. Le film dont il a été fait état est un pas dans cette direction. Quelques inexactitudes ne doivent pas conduire à tout rejeter mais à reprendre ce qui est véridique pour faire avancer la recherche. Si les journalistes y trouvent des élément et des idées pour faire encore mieux leur métier, qui s’en plaindra, sauf peut-être celui qui, se disant admirateur de Jésus Christ et se réclamant de lui, conduit l’humanité à sa perte ?
Henri Masson
-
-
-
alaroz
28 mars 2006 11:51
Comme je l’ai déjà expliqué dans le forum des rédacteurs, j’avais été déçu et choqué, non pas par le fait qu’on parle ou qu’on débate sur Agoravox d’une vidéo conspirationniste, mais par la façon dont Carlo Revelli (fondateur d’Agoravox) l’avait présentée.
A part 2 ou 3 réactions, allant dans le même sens que la mienne (sans compter l’article de Versac), j’ai constaté tristement que, même sur cette liste, j’étais très largement minoritaire, voire marginal.
Si maintenant, j’ai aussi 80% des Américains contre moi, y compris Charlie Sheen, alors là c’en est trop, je capitule.
Donc, je me rend à l’évidence et au bon sens populaire (qui a dit populiste ?) : Les 2 tours du WTC ont été dynamités par G. Bush, le gouvernement américain, la C.I.A. et le F.B.I., qui ont également envoyé sur les tours des drones avec un logo bleu sur le nez que tout le monde a pris pour des avions de lignes, et un missile sur le Pentagone. Ils ont ensuite pris au hasard quelques noms de touristes en vacances aux U.S. pour les faire passer pour des terroristes, et ont fait disparaître 4 avions de lignes ainsi que leurs passagers, avec la complicité de la NASA et probablement aussi des extra-terrestres. Enfin, pour rendre leur infâme complot plus crédible, ils ont utilisé des robots du type « Terminator T2000 » pour passer des coups de fil aux familles des disparus en imitant les voix de ces derniers. Puis ils ont envoyé dans tout le pays des « Men in Black » pour faire taire tous les témoins.
Et la preuve du complot, c’est que depuis qu’Agoravox en parle, des journalistes manipulés par la C.I.A. critiquent, sur leurs blogs, le « media-citoyen ».
P.S. Pendant qu’on est occupés à visionner, avec un microscope, la vidéo conspirationniste pour y déceler les fumerolles des explosifs, se trame un autre complot, bien plus grave celui-ci, et en France : un complot contre les jeunes et contre le droit du travail. Mais ceci est une autre histoire...
-
-
-
-
-
-
Carlo Revelli
28 mars 2006 13:52
Danisnoop,
Vous ne pouvez pas reprendre la question que je pose sans son contexte et ses multiples interrogations. Le passage complet qui pose la problématique est le suivant :
« La question est bien là : les médias citoyens (voire collaboratifs ou pronétaires, vu que le terme citoyen semble agacer certains) ont-ils le droit de poser des questions sur des sujets sensibles, ou doivent-ils s’abstenir et se ranger systématiquement derrière la « pensée unique » de certains grands médias ou du « politiquement correct » des organisations officielles ? Doivent-ils au contraire continuer à poser des questions qui dérangent ? Présenter des faits et des documents (même controversés) pour et contre telle ou telle théorie, et permettre à chacun de se faire une opinion ? »
En l’occurrence, le fond du problème c’est d’avoir présenté un document controversé (la vidéo sur le 9/11).
-
-
-
Carlo Revelli
28 mars 2006 13:58
Agir masqué ?? Mais le forum des rédacteurs n’est rien d’autre qu’une liste de discussion ouverte à tout rédacteur ayant déjà publié au moins un article sur AgoraVox. N’importe quel rédacteur peut en faire partie donc.
-
-
boronali
28 mars 2006 14:04
Le journaliste citoyen par opposition - induite - au journaliste professionnel est un débat mort-né par faute d’argument inexistant :
Le journaliste professionnel français EST un journaliste citoyen dès lors qu’il est né sur le sol français de parents français ou naturalisés !
Maintenant, « citoyenneté », « civisme » ... Là réside certainement la confusion, mais les professionnels ne sont pas à une approximation près ...
Qu’importe les procès d’intention des professionnels de la profession :
Lecteur et très humble « rédacteur » d’Agoravox, je n’ai jamais eu le sentiment que les contributeurs de support comme Agoravox se prenaient pour des journalistes (sauf ceux qui le sont de façon déclarée !), mais plus justement pour des « citoyens » souhaitant diffuser une information qui leur était avant tout familière et le plus souvent non traitée par les canaux de publication de l’information traditionnels.
Je pense que c’est là toute l’essence d’un support comme Agoravox : y trouver une information qu’on ne trouve pas par les sources traditionnelles et non escompter un traitement d’un information publique sous un angle novateur et surtout omis par les journalistes. Le débat soulevé par ces mêmes journalistes selon lesquels, les contributeurs d’Agoravox ne sauraient se prévaloir de la même légitimité que des journalistes « professionnels » est à mon sens non avenu.
La démarche d’Agoravox est tout à fait légitime en tant qu’elle est de diffuser UNE AUTRE INFORMATION avec toute la rigueur et la retenue nécessaires.
Alors continuons de nous questionner !
-
-
Michel Monette
28 mars 2006 14:53
Je ne crois pas que la question doive être posée en ces termes. A-t-on le droit de publier des caricatures de Mahomet ? Oui. A-t-on le droit de poser des questions que ne soulèvent pas ou peu les « grands médias » ? Encore une fois oui. Même réponse, mais deux registres. Les sensibilités collectives et personnelles dans le premier cas, la crédibilité (certains dirons la naïveté) de ceux qui posent les questions dans l’autre.
Et si la véritable question était plutôt : les grands médias ont-ils encore une crédibilité suffisante ? Ici, au Québec, les journalistes sont crédités de 56% de confiance, ce qui laisse tout de même 44% de Québécois qui ne leur font pas ou peu confiance. Comment s’étonner alors de la quête d’une autre information ? Ce ne sont pas vers les médias alternatifs que se tournent les citoyens, mais plutôt vers des gens comme eux qui osent poser tout haut des questions qu’eux-mêmes se posent et tenter des explications.
Évidemment que le droit de publier existe et qu’il n’appartient pas à qui que ce soit. Évidemment aussi que la liberté d’expression permet de soulever des questions, tenter des explications, choquer des sensibilités même. Du choc de toute cette information naît une opinion publique différente. Plus riche ou plus appauvrie ? Je crois pour ma part qu’elle s’enrichit parce que ceux qui naguère faisaient autorité autour d’eux (pensez à une personne dans votre entourage immédiat qui a une certaine influence sur votre propre opinion), ont désormais la possibilité d’influencer un plus grand nombre de personnes. Au bout du compte, on en revient toujours à la case de départ : la crédibilité de celui (individu ou média) qui donne la nouvelle. Tiens, une thèse pour futur sociologue : qu’est-ce qui fait que certains « individus diffuseurs » ont de l’influence (outre l’« aura » de la spécialité, dans certains cas) ?
-
-
Belle synthèse de tout ce que j’ai pu lire depuis que je creuse la question du 11 septembre ...
L’éclairage le plus intéressant, à mon avis, vient de de Chalmers Johnson et de son livre sur le militarisme américain « The sorrows of empire » ... je vous laisse avec sa dernière interview en deux parties :
http://www.tomdispatch.com/index.mhtml?pid=70243
http://www.tomdispatch.com/index.mhtml?pid=70576
En tous cas, bravo. Mais attention à l’orthographe
-
-
-
-
Philippe Guillermic
28 mars 2006 15:44
J’ai l’honneur d’être rédacteur d’Agoravox depuis août 2005, et d’avoir contribué depuis à une petite dizaine d’articles. Dès le départ j’ai eu l’idée de rédiger sur le thème du 11 septembre...sans toutefois me le permettre car un tel sujet, éminemment dérangeant, n’est pas exempt de dangers sournois pour le média qui l’exprime... Je ne suis pas un théoricien de la conspiration globale mais il me faut reconnaître que certains dossiers sentent le soufre. L’une des sources les plus contestées est bien entendu le Réseau Voltaire. Carlo Revelli brise lui aussi le tabou, mais il se borne à poser des questions... initiative courageuse et périlleuse. Il n’est maintenant plus étonnant que l’on cherche à discréditer Agoravox, média dérangeant à plus d’un titre car il fait valoir des pensées différentes et tout simplement par qu’il est un concurrent pour les médias traditionnels. Maintenant il faut tenir bon et être solidaires et unis, nous les rédacteurs. De toute façon, la vérité sur le 9/11 finira par percer. Vous avez eu raison de poser des questions sur des sujets sensibles, tenez bon, nous vous soutenons.
-
koz
28 mars 2006 15:47
Je l’ai écrit dans cette liste des rédacteurs masqués, je suis en désaccord à plusieurs points de vue.
En premier lieu, sur la rédaction même de ce billet. Les questions posées n’en sont pas tant elles sont orientées.
« A-t-on le droit de poser des questions sur des sujets sensibles ? »
« La question est bien là : les médias citoyens (voire collaboratifs ou pronétaires, vu que le terme citoyen semble agacer certains) ont-ils le droit de poser des questions sur des sujets sensibles, ou doivent-ils s’abstenir et se ranger systématiquement derrière la « pensée unique » de certains grands médias ou du « politiquement correct » des organisations officielles ? Doivent-ils au contraire continuer à poser des questions qui dérangent ? Présenter des faits et des documents (même controversés) pour et contre telle ou telle théorie, et permettre à chacun de se faire une opinion ? »
Les bras m’en tombent. Laissez-moi tenter une réponse que je pressens être mauvaise : non, les « médias citoyens » n’ont pas le droit de poser des questions sur des sujets sensibles, oui, ils doivent se contenter de survoler l’écume des choses, oui, ils doivent se conformer au politiquement correct et à la pensée unique, non, les citoyens ne doivent pas réfléchir et oui, ils doivent gober ce que leur disent les médias dominants.
En posant la question comme cela, Carlo, comme je vous l’ai dit en « privé », vous biaisez totalement le débat.
La question me semble davantage être du domaine du : tout est-il publiable ? Toute question mérite-t-elle d’être posée ? Toute théorie mérite-t-elle d’être exposée ? Et quelle est notre responsabilité morale dans l’acte de publication ?!
On vous l’a signalé également, le Réseau Voltaire propose une théorie fort intéressante sur le fait que les attentats de Madrid et ceux de Londres ont été organisés par les gouvernements espagnols et britanniques. Il prédisait même un attentat de même envergure en Italie, vers le mois de septembre dernier (cf http://www.voltairenet.org/article127890.html#article127890)... Discutons-en, alors...
En ce qui concerne le 11 septembre, vous me dîtes que, derrière les doutes que vous semblez entretenir (car votre article n’était pas qu’une ouverture de débat), il ne faudrait pas voir une mise en cause induite du gouvernement américain. Je fais le pari de vous croire. En revanche, les réponses apportées dans la liste des rédacteurs me confirment dans l’idée que ce n’est pas le cas de tous, et que votre billet vient conforter certains dans certaines théories que je trouve détestables.
Comme j’y invitais en privé, que l’on ne se cache pas derrière des « doutes », des « questions légitimes » et que chacun ait le cran d’assumer ses interrogations et leurs conséquences : les Etats-Unis ont délibérément abattu les tours du World Trade Center, une aile du Pentagone, et massacré près de 3 000 personnes pour justifier leur action en Afghanistan et, pour certains, en Irak... Assumez les conséquences de vos soupçons frileux !
Prêter le flanc aux théories conspirationnistes est extrèmement pernicieux car leur contestation même est perçue comme une participation, volontaire ou inconsciente, à la conspiration.
La théorie conspirationniste est un piège parce qu’elle s’auto-alimente, qu’elle retourne toute contestation contre son auteur. Et je sais pertinemment que mon propos ne convaincra PERSONNE, à tout le moins parmi ceux qui son sensibles aux théories du 9/11.
Elle participe de la logique du soupçon, de la calomnie, de la diffamation. Le soupçon que l’on peut instiller dans toute relation. Qu’il s’agisse d’une relation personnelle, d’une relation amoureuse, ou d’une relation sociale. Une fois le poison instillé, il fait son chemin, il produit son oeuvre. Il produit une société détestable de défiance généralisée.
Et la théorie conspirationniste s’appuie sur un syndrôme vieux comme... l’histoire des nouveaux vêtements de l’empereur. Ceux que des tisserands véreux mais astucieux faisaient semblant de tisser avec du fil d’or, invisible aux imbéciles. Par peur d’être ledit imbécile, chacun prétendait ne pas voir que le roi était nu, jusqu’à ce qu’un enfant éclate de rire.
C’est un peu le même système ici. Combien « pète de trouille » à l’idée de passer pour naïf, pour crédule ? Alors, on confesse voir aussi des « zones d’ombre », avoir des « doutes », même sur la foi d’aucun élément précis. Grâce à Dieu, Charlie Sheen, dont chacun connaît la représentativité et l’expertise étendue, en tous domaines, est venu apporter ses lumières...
On préfèrera penser qu’un gouvernement est suceptible d’abattre des milliers de citoyens plutôt que de manquer de passer pour un imbécile.
Perso, je prends le risque. Et j’assume les invectives que je ne manquerai pas de recevoir en suite de ce commentaire.
Si LA question n’est peut-être pas seulement là, elle y est tout de même un peu : faut-il prêter le flanc à cette mécanique ? Et, au risque de me répéter, toute théorie doit-elle se voir conférée de l’audience ? Quelle est la responsabilité morale d’Agoravox dans le choix de publication ? Vous avez répondu que, de toutes façons, ces vidéos se répandaient sur le Net... Personnellement, j’estime que cela participe d’un refus d’assumer sa responsabilité morale individuelle. Nous ne sommes tous que des gouttes d’eau (Agoravox étant plus grosse que moi), mais nos actions ont du sens.
Je poursuis, à votre attention, Carlo, car je pense que vous serez le seul à me lire intégralement, en disant que je perçois dans cette démarche une dérive vers une autre « pensée unique », la pensée unique bloguienne, qui tend se glorifier facilement du seul nombre, nombre de commentaires, nombre de votes... Flatter le nombre assure nécessairement une certaine popularité. Mais cela ne signifie aucunement que l’on approche de la qualité, ou de la vérité.
Allez, je ne peux pas ne pas citer Coluche : « ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison ».
Puis-je me permettre de souligner que Voici, Public, Choc ont beaucoup de lecteurs, mais que la presse people restera toujours la presse people ? Ce n’est pas parce que les théories conspirationnistes drainent du monde qu’elles en sont plus recevables pour autant.
Si tel est la philosophie d’Agoravox, alors je m’interroge.
-
Carlo Revelli
28 mars 2006 18:20
Non non cher Koz,
Il y a beaucoup de personnes qui ont lu votre commentaire jusqu’à la fin...
Je respecte votre point de vue et je suis content que vous
jouiez votre rôle de « contrepoids » même si je ne partage pas votre
analyse comme vous le savez. Vous craignez une dérive potentielle vers
une autre pensée unique. Ce qui prouve qu’il existe bien selon vous
une pensée unique. Nous sommes d’accord. Il existe aussi un risque que
notre démarche dérive. Nous sommes aussi d’accord. Mais je pense
qu’elle vaut la peine d’être tentée. Si dérive il y aura, je pense que
nous seront suffisamment « avertis » pour nous en rendre compte et si on
échoue cela se retournera contre nous. Cela dit, je ne comprends pas
ce que vous proposez pour lutter contre cette pensée unique qui semble
vous gêner à vous aussi. Car quand vous dites, "La théorie
conspirationniste est un piège parce qu’elle s’auto-alimente" je
pourrais vous répondre que c’est la censure et les non-dits qui
alimentent vraiment ce que vous appelez conspirationnisme. Comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire, les théories conspirationnistes profitent et se nourrissent du manque de transparence et de communication (volontaires ou involontaires) de certains hommes politiques et de certains médias. A partir du moment où un évènement litigieux est décortiqué, détaillé, discuté et analysé sous tous ses angles et qu’il ne présente plus aucune zone d’ombre, les délires conspirationnistes n’ont plus lieu d’exister.Bien à vous
-
koz
28 mars 2006 18:42
« Vous craignez une dérive potentielle vers une autre pensée unique. Ce qui prouve qu’il existe bien selon vous une pensée unique. »
Pour moi, cela aurait davantage tendance à prouver que, de la même manière que l’on est toujours le con d’un autre, on représente aussi la « pensée unique » d’un autre.
Je ne suis pas aussi optimiste que vous sur la possibilité de réduire les poches de doute.
(i) Ce n’est pas un obstacle absolu mais : cela prendrait un temps certain. Pendant ce temps, les dégâts se font. Et s’il faut passer tout ce temps pour convenir, en bout de course, qu’en fin de compte, il n’y avait rien à voir...
(ii) A supposer que tel soit le cas, il me semble qu’il peut exister des raisons légitimes pour un Etat de ne pas divulguer toutes les informations. Certains y voient de
(iii) La part idéologique est trop présente chez beaucoup - sans compter l’incapacité de certains à reconnaître une erreur - pour que de quelconques preuves soient admises.
-
L’enfoiré
28 mars 2006 15:59
Bonjour, Tout a été dit ici. Le forum « Rédacteurs » a initié la discussion, les lecteurs confirment une opinion partagée par beaucoup. J’ajouterai quelques citations que j’ai recherchées et qui prouvent également que nous étions dans le juste à ne pas répondre « amen » au « politiquement correct » :
« Mais vous n’aurez pas ma liberté de penser », Florent Pagny.
« Ecrire c’est lever toute censure », Jean Genet
« Louer ou censurer ce que tu ne comprends pas peut causer préjudice », Léonard de Vinci
« Pourquoi l’homme se croit-il déshonoré s’il ne parle pas devant un tableau », Jean-Francois Revel
« On ne peux pas être différent tout seul », Jean-François Revel
« Il n’est point de secrets que le temps ne révèle », Jean Racine
-
koz
28 mars 2006 18:03
« »Pourquoi l’homme se croit-il déshonoré s’il ne parle pas devant un tableau« , Jean-Francois Revel »
Je crains que celle-ci ne signifie précisément qu’il faut parfois savoir se taire...
-
morice
17 juin 2010 00:57
vous me semblez fort ma placé, l’enfoiré, pour venir donner ici quelque leçon que ce soit : vous participez en même temps ailleurs à une entreprise de démolissage systématique d’Agoravox.
cela s’appelle jouer au faux-cul complet ce que vous faites.En tout la citation de Florent Pagny vous classe tout de suite... comme rigolo de première.
-
-
-
Carlo Revelli
28 mars 2006 16:57
Cher Bernard,
Merci pour votre long commentaire. Vous dites : "Quelle responsabilité que d’écrire !". Bien sûr, mais quelle responsabilité de ne pas écrire ! Pensez-vous réellement que nous sommes irresponsables à vouloir discuter d’un sujet qui est devenu tabou pour les médias et qui laisse perplexes la grande majorité des gens ? Ce n’est pas plutôt l’inverse ? Le parallèle avec le négationnisme est très dangereux et pourrait être interprété, si je ne vous connaissais pas, comme une volonté d’empêcher le débat. Ce qui n’est naturellement pas le cas en ce qui vous concerne.
Pour répondre à vos questions sur la transparence :
- à ce jour, il y a presque une trentaine de modérateurs qui peuvent voter. Je pense que c’est une bonne idée de publier leur nom s’ils sont d’accord. Le fonctionnement est expliqué ici : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=6167
- En ce qui concerne le budget de fonctionnement il est assuré par nos fonds propres. Comme il est expliqué sur le site, AgoraVox a été lancé à l’initiative de la société Cybion. Cybion est une société anonyme indépendante créée par Carlo Revelli et Joël de Rosnay, dont le capital appartient majoritairement aux fondateurs et qui n’est liée à aucun grand groupe industriel ou financier.
- Pour toutes les statistiques que vous demandez, nous sommes en train de finaliser une page qui sera sur la home du site.
-
-
-
-
-
Carlo Revelli
28 mars 2006 19:23
Je trouve quand même assez curieuses les explications qui essaient de me démontrer qu’il ne faut pas parler des zones d’ombres autour du 11 septembre. Soit on me dit, "oui 86% des lecteurs de la CNN s’interrogent et alors ? Ca prouve quoi ? Y a plein de gens qui regardent et adorent la Star Académy et autres Loft Story". Ou à l’inverse on me rétorque "personne n’en parle, c’est un épiphénomène véhiculé par des allumés que vous contribuez à alimenter". Bref, la vraie question n’est pas là. Disons qu’on s’en fiche si tout le monde en parle ou personne n’en parle. La vrai question est de savoir s’il y a suffisamment d’éléments troublants dans ce dossier pour que nous on continue à en parler et pour qu’une quelconque instance fasse lumière sur les points encore litigieux. Si pour vous tout est parfaitement clair et les explications fournies jusqu’ici vous satisfont, je conçois que cet article ne vous apportera pas grand chose.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Carlo Revelli
28 mars 2006 23:21
Merci Monsieur Dupin, pour la richesse et l’originalité de votre réponse qui, j’en suis sûr, permettra de faire avancer le débat de manière constructive. Exactement comme votre billet d’il y a quelques jours sur votre blog...
Je conçois très bien, qu’en tant qu’éminent journaliste, toutes ces « élucubrations citoyennes » vous fassent sourire. Selon vous, AgoraVox aurait commis une grave erreur en parlant de cette histoire.
J’espère que vous allez également contacter la CNN qui pratiquement tous les soirs depuis la semaine dernière consacre un reportage à la question. Des fous conspirationnistes même les là-bas... ! Décidément, on n’est plus à l’abri nulle part...
-
-
Je respecte votre point de vue et je suis content que vous
jouiez votre rôle de « contrepoids » même si je ne partage pas votre
analyse comme vous le savez. Vous craignez une dérive potentielle vers
une autre pensée unique. Ce qui prouve qu’il existe bien selon vous
une pensée unique. Nous sommes d’accord. Il existe aussi un risque que
notre démarche dérive. Nous sommes aussi d’accord. Mais je pense
qu’elle vaut la peine d’être tentée. Si dérive il y aura, je pense que
nous seront suffisamment « avertis » pour nous en rendre compte et si on
échoue cela se retournera contre nous. Cela dit, je ne comprends pas
ce que vous proposez pour lutter contre cette pensée unique qui semble
vous gêner à vous aussi. Car quand vous dites, "La théorie
conspirationniste est un piège parce qu’elle s’auto-alimente" je
pourrais vous répondre que c’est la censure et les non-dits qui
alimentent vraiment ce que vous appelez conspirationnisme. Comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire, les théories conspirationnistes profitent et se nourrissent du manque de transparence et de communication (volontaires ou involontaires) de certains hommes politiques et de certains médias. A partir du moment où un évènement litigieux est décortiqué, détaillé, discuté et analysé sous tous ses angles et qu’il ne présente plus aucune zone d’ombre, les délires conspirationnistes n’ont plus lieu d’exister.