Je ne crois pas que la question doive être posée en ces termes. A-t-on le droit de publier des caricatures de Mahomet ? Oui. A-t-on le droit de poser des questions que ne soulèvent pas ou peu les « grands médias » ? Encore une fois oui. Même réponse, mais deux registres. Les sensibilités collectives et personnelles dans le premier cas, la crédibilité (certains dirons la naïveté) de ceux qui posent les questions dans l’autre.

Et si la véritable question était plutôt : les grands médias ont-ils encore une crédibilité suffisante ? Ici, au Québec, les journalistes sont crédités de 56% de confiance, ce qui laisse tout de même 44% de Québécois qui ne leur font pas ou peu confiance. Comment s’étonner alors de la quête d’une autre information ? Ce ne sont pas vers les médias alternatifs que se tournent les citoyens, mais plutôt vers des gens comme eux qui osent poser tout haut des questions qu’eux-mêmes se posent et tenter des explications.

Évidemment que le droit de publier existe et qu’il n’appartient pas à qui que ce soit. Évidemment aussi que la liberté d’expression permet de soulever des questions, tenter des explications, choquer des sensibilités même. Du choc de toute cette information naît une opinion publique différente. Plus riche ou plus appauvrie ? Je crois pour ma part qu’elle s’enrichit parce que ceux qui naguère faisaient autorité autour d’eux (pensez à une personne dans votre entourage immédiat qui a une certaine influence sur votre propre opinion), ont désormais la possibilité d’influencer un plus grand nombre de personnes. Au bout du compte, on en revient toujours à la case de départ : la crédibilité de celui (individu ou média) qui donne la nouvelle. Tiens, une thèse pour futur sociologue : qu’est-ce qui fait que certains « individus diffuseurs » ont de l’influence (outre l’« aura » de la spécialité, dans certains cas) ?