Le réchauffement actuel est bien dû à l’activité humaine, et ce qui le distingue de tous les réchauffements naturels, c’est sa vitesse. C’est du jamais vu depuis des millions d’années.

Il n’y a que les apocalypses météoriques ou volcaniques qui sont plus rapides.

voilà, tall a récité son évangile, circulez ,il n« y a rien à voir.
sauf que aucune de ces assertions, sous forme de postulat, n’a la moindre validité scientifique,il suffit de croire.

A propos, avez-vous une expérience(je parle pas ici de bidouillages du petit physicien,mais de preuve réfutable ) qui valide le concept de backradiation,sur le quel est basé toute la sciences nitendo des climastrologues ?
Moi je n’en connais pas, je lis des tas d’articles sur le sujet, mais rien de tangible.
Relisez Spencer et Lintsen, et tâchez de répondre à la petite controverse sur le site de Spencer:Yes Virginia... vous trouverez facilement.

petit rappel pour les »chauffagistes"

http://climaterealists.com/index.php?id=11383

on est bien obligé de donner une valeur de mesure, et quand l’on sait la quantité astronomique de pollution radioactive qu’a déverser fukushima dans l’océan

petit problème du jour pour le mage et sa calculette(elle avait eu des ratés pour les pressions à Deepwater, mais depuis le temps, on peut espérer une amélioration ?,enfin je veux dire on peut rêver)

que représente la quantité d’eau déversée par Tepco dans les débuts de la catstrophe, par rapport au volume d’eau de l’océan pacifique ?
Ayant pu établir ce rapport, et connaissant la concentration déversée en nucléides, quel sera l’évolution de la radioactivité naturelle des eaux du pacifique ?

combien de zéros avant le premier chiffre après la virgule ?

sâcré rigolo va