Commentaire de volt
sur Boston. Vous avez dit : « monstres » ?
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
beau texte, où le mouvement de fond est saisi, mais il me semble que certains facteurs sont négligés ; vous accordez beaucoup d’importance à un « on » qui ferait tout ici en sous-main, comme si le monde arabe lui-même n’avait aucune responsabilité...
exemples :
oui... que faisaient les américains en 58 à beyrouth justement ? donc ils n’avaient peut-être pas l’influence que vous leur supposez... on ne peut pas non plus représenter le khomeinisme comme une formation us ; on peut encore moins supposer que cette islamisation arabe fut d’origine afghane, ni même (cela vous ne le dites pas) à finances wahhabisées.
non, votre point-clé c’est bien le tournant du début des 70s, mais pas sur une question de fric, plutôt de prestige :
lorsque tous ces régimes dictatoriaux, limite marxisants, butent sur l’obstacle Israël, les fissures commencent, et 40 plus tard l’édifice va s’écrouler.
l’islamisme ne doit pas être lu comme une ré-importation de l’extérieur, mais comme une régression interne, la preuve il y a en tant... c’est le résultat « normal » d’une longue crispation ayant effacé toute vie politique, en cela il est bien pire que l’hitlerisme, il s’enracine plus en profondeur, il ne veut pas d’avenir, il veut un passé, c’est donc un désespoir sans fond.
il faut alors le lire non pas comme le résultat d’un blocage, ni même d’une induction comme vous semblez le suggérer, mais comme le désespoir de trouver une porte de sortie à l’idéal colonial, lorsque cet idéal conquérant bute sur Israël :
le grand perdant de 67 et 73 contre Israël fut sans doute l’Occident tel qu’endossé par le monde arabe post-ottoman, et cela oui, vous le reconnaissez, mais vous semblez croire que ce n’est pas suffisant, or le désespoir suffit à tout.