Et si la prise d’âge de nos décideurs favorisait une involution (avant même la sénilité) plutôt qu« une évolution positive de notre civilisation ?
 Le phénomène pourrait être relativement rapide si l’on en croit le constat suivant : tout laisse penser qu’en »débattant« de la retraite nos protagonistes autorisés, politicards autant que »acteurs sociaux« , ont oublié une avancée conceptuelle apparue lors de la dernière guerre mondiale ; je veux parler de »l’analyse de la valeur« (cf wikipédia).
 Pour faire court, disons qu’il s’agit d’éviter de résoudre un problème en partant des ’solutions’ déjà connues : l’essor d’après guerre a tiré parti d’attitudes innovantes consistant plutôt à se concentrer d’abord sur une meilleure compréhension des objectifs recherchés ....

 Or, débattre de la retraite, c’est débattre d’une solution (peut être désadaptée) à des ’problèmes’ que l’on se garde bien de reformuler :
 - lorsqu’on prend de l’âge, il devient de plus en plus difficile de garder une compétitivité efficace sur le »marché du travail« 
 - une société qui se respecte doit ( et a besoin de ) assurer un revenu (et de la considération) même à celles et ceux qui ne sont plus en mesure d’apporter leur offre de »travail« sur un »marché de l’emploi« 

 Si l’on posait directement ces »problèmes" plutôt que la solution-toute-faite=retraite, il me semble évident que l’on penserait beaucoup plus naturellement à une tout autre approche :
 le Revenu Minimum d’Existence ! ...