Un article partial et biaisé en faveur du dictateur Bachar Al-Assad, peu interressant de ce fait.

Le tour de quelques preuves du parti-pris :

Si l’article se perd dans le détail des motivations de la Turquie ou des USA (forcemment mauvaise) a soutenir la rebellion, il ne fait que mentionner le soutien du Hezbollah au régime de Bacahr Al-Assad et ne mentionne ni l’Iran ni les USA).
En tant que communiste, je ne suis pas un grand fan de l’Oncle SAM, pourvoyeur de démocratie au bout du fusil. Mais je ne suis pas non plus un grand fan de Poutine ou des Mollahs d’Iran.

L’article parle de « maintenir un régile laïc » pour justifier le régime de Bachar Al-Assad. Un véritable article d’analyse pourrait se poser la question de dans quel mesure , en cas de victoire de Bachar Al-Assad, le régime ne risque pas de s’islamiser profondément dans la mesure où ces deux principaux soutiens sont quand même à un niveau très élevé en matière de fondamentalisme musulman (le Hezbollah e tl’Iran).

Voilà pour les éléments objectifs qui prouvent le parti pris. Ensuite, on ne compte plus les phrases laudatrices envers le régime...
Et on ne compte plus également les tentatives de disqualifications de l’opposition « droit de l’hommiste » (rien que le terme ... ) allant jusqu’à remettre en cause les premières manifestations et le fait que l’armée fut la première à ouvrir le feu. C’est comme les chambres à gaz, il y’en aura toujours pour nier l’évidence. D’autant plus à partir du moment où le régime interdisait la présence de médias étrangers pour avoir des observateurs impartiaux. Plus facile ensuite de nier, nous sommes d’accords.
Ce fait est pourtant établit, notamment par le fait qu’il est la cause première de la désertion de soldats réguliers pour former l’ASL ; et ce bien avant que les milices islamistes ne commencent à prospérer dans l’ombre de l’ASL ...