A bien y regarder, il ne dit pas autre chose que Pierre Clastres : refus de la fusion politique, rejet de l’État. Contre ça, on fait ou faisait la guerre entre tribus. R. Means fut membre du parti libertarien US. On est loin du « communisme primitif » amérindien avec Ron Paul et son État minimal, évidemment, mais il y a de ça...
Une société sans État ne peut fonctionner, a priori, que dans le cas de petit(e)s groupes humains/sociétés.

Et là, les marxistes se plantent complétement dans leur « compréhension » des « sociétés et mentalités primitives ». C’est Clastres, l’ethno-anthropologue qui a raison face aux marxistes sur ce point.
On comprend mieux alors la détestation de R. Means envers le marxisme (1) et son « application historique » (État dirigé par une classe sociale : le prolétariat) qu’il met sur le même plan que le capitalisme (traduction politique : État dans les mains d’une classe dominante : bourgeoisie).

 Le sous-entendu permanent dans son discours c’est : pas d’ État !

(1) ailleurs dans les Amériques, lors des renaissances amérindiennes des années 1970/panindianisme, on appellera "crime de la gauche marxiste" le fait de nier le culturel, l’ethnique, le religieux.