Ce que je vois, c’est que votre critique ne porte que sur la forme,
Si je n’ai pas été assez clair je me répète. Je ne vois ici rien d’autre qu’un crible auquel on a ajouté une dimension verticale. Donc en fait si on lit n en ordonnée si f(n) désigne le n-ième nombre premier on obtient une représentation graphique de la fonction f (à l’envers en renversant abscisse et ordonnée) pour les petites valeurs de n, ce qui ne renseigne nullement sur cette fonction en toute généralité.
Donc en résumé si je ne critique pas le fond c’est que je ne vois rien à critiquer. De mon point de vue votre article est vide en ce sens qu’il n’apporte aucune connaissance nouvelle par rapport à ce qu’on sait depuis plus de 2000 ans. Pour votre information les recherches actuelles en liaison avec les nombres premiers se situent plutôt au niveau des probabilités.
Je ne suis pas un formaliste par amour du formalisme. mais il est évident que l’adoption d’un langage commun permet de se concentrer sur les questions de fond. si chaque chercheur développait un formalisme on ne pourrait se comprendre d’une part et la science ne progresserait plus (phénomène Babel).