Ouh là, mais moi je ne dis pas que la religion justifie le partage des terres du monde. Justement, si vous lisez attentivement mon article (je reconnais que c’était peut-être juste implicite) ce que j’essaye de montrer est que se fondant sur des bases religieuses, sans être religieux pour autant, le sionisme conduit à un Etat non laïc qui a par ricochet ravivé les intégrismes religieux autour de lui, avec l’aide de l’Etat nord-américain, assez peu laïc aussi à vrai dire. Autrement dit, au XXème siècle, avec la mondialisation des échanges et tout, un Etat fondé sur autre chose que la laïcité, ne pouvait que conduire aux rancoeurs, aux haines et ainsi à la guerre permanente.

Dans ce cadre, le fait que des ministres voire le président de la république française arborent des signes religieux, que ce soit la kippa ou autre, est des plus inquiétants. Non je ne pense pas que la religion soit en soi une source de mésentente entre les hommes ; ce qui l’est, c’est le mélange du politique et du théologique.

Ensuite les bras m’en tombent, alors là je ne sais pas trop comment être plus explicite mais vous croyez que j’ai identifié antisémitisme et antisionisme : relisez de plus près, j’expose la raison pour laquelle certains sionistes, pas tous, identifient antisionisme et antisémitisme et ensuite je réfute cet argument en rappelant que les premiers antisionistes sont des juifs, croyants ou pas.

Enfin, je vous rejoins aussi tout à fait pour dire que l’argument historique ne peut en soi fonder légitimement la propriété d’une terre quelconque pour un groupe d’hommes donnés. Voir ce qui précède, mais j’avais pourtant bien commencé mon article en me disant en désaccord avec le sionisme, non ?