L’article (très bon) auquel vous renvoyez me convient parfaitement. Et me conforte dans ce que je disais. Encore faut-il s’entendre sur les termes :

Je ne considère pas que nous sommes les représentants du christianisme, mais de la chrétienté, c’est-à-dire ce qu’est devenu de facto l’ensemble de ceux qui se disent disciples du Christ, mais disciples indignes, que nous sommes tous.

A strictement parler, le christianisme est ce qui est énoncé dans le Nouveau Testament. Votre article confirme mon point de vue puisque vous en appelez au catholicisme et au pape, ce en quoi vous avez raison.

Dans ma fiche, vous voyez que je suis protestant. C’est-à-dire que, pour nous, l’Eglise est une réalité très seconde qui n’a pas d’autorité normative en matière de foi. Luther, et Calvin à sa suite, l’ont dit : Sola Scriptura, l’Ecriture seule. Si cela pose effectivement problème avec de nombreux passages de l’AT, il n’y en a aucun avec le NT.

A ce propos, j’engage l’auteur à lire l’épître de Paul à Philémon : c’est une petite lettre (1 page de bible) qui, sans abolir l’esclavage, revient à le supprimer dans les faits. Onésime aurait pu être exécuté sommairement par son maître pour l’avoir fui. Paul lui dit de n’en rien faire parce que 1) Philémon (le maître) est chrétien, et 2) Onésime (l’esclave) l’est devenu. A la première raison, s’en ajoute une deuxième de l’accueillir, et en plus comme un frère. Cela est proprement impensable dans le monde gréco-romain tant vanté par l’auteur.