Commentaire de Jonas
sur La Syrie et le rapport du MIT


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Jonas 15 février 2014 16:45

 Bonjour Pierre. 


« Seule la vérité est révolutionnaire » disait Lenine.

Je n’éprouve aucune sympathie ni pour la famille du dictateur Assad ni pour les criminels obscurantistes islamistes. Mais cela ne doit pas m’ empêcher de dire la vérité sur l’histoire et l’arrivée au pouvoir de la famille Assad.

Pour moi , il n’y a qu’une solution politique pour arrêter ce massacre et la destruction de ce pays. 
Les Occidentaux ne doivent pas intervenir , ce conflit doit être laissé a la Ligue Arabe et à l’Organisation de la Coopération islamique ( OCI ). Ils sont 57 pays. La victoire d’Assad est une catastrophe , mais celle des islamistes criminels c’est l’extermination de tous les alaouites et des autres minorités. 

Le choix est terrible. Mais encore une fois les occidentaux doivent se tenir à distance de ce conflit et cesser leurs slogans creux « droits de l’homme » et « respect de la vie humaine ». Nous sommes au Proche et Moyen - Orient , ces concepts n’ont aucune validité.

L’histoire de la Syrie depuis que ce pays a recouvré son indépendance a toujours été celle de la violence et de nombreux coups d’Etat comme celle de ces Unions avortées. République Arabe Unie ( RAU) Egypte / Syrie , celle de l’Union Tripartite comprenant , Egypte, Libye-Soudan / , Fédération des républiques Arabes ( FRA) etc. 

Tous les pouvoirs dictatoriaux d’Orient ont cherché à donner une image protectrice aux opinions publiques occidentales en cherchant à mettre de leur côté les minorités religieuses. Ce sont ces opinions qui les intéressent le plus et non celles des pays arabo-musulmans. 

Saddam Hussein en tant que minoritaire sunnite avait utilisé le même stratagème en trompant les pays occidentaux. 

La famille Assad fait de même , minoritaire chiite ( 10 à 12 %) s’appuie sur les minorités religieuses et ethniques afin de se faire passer pour la gardienne des minorités. D’ailleurs c’est ce que la propagande martèle sans cesse « Bachar Al-Assad » protège les minorités et notamment celle la plus exposée, la chrétienne. Ce qui est vrai politiquement.

Mais si Bachar Al-Assad protège toutes les minorités pourquoi a-t-il fallu 49 ans pour que les kurdes ( 300 000 ) privés en 1962 de leur nationalité la recouvre en 2011 à la suite des révoltes ? Toutes les minorités sont elles sur le même plan ? Non bien sûr . Les Kurdes ne sont pas soutenus par les opinions occidentales. 

 Hafez Al-Assad père du dictateur actuel et dictateur lui-même est arrivé au pouvoir à la suite d’un coup d’Etat. Critiqué pour son comportement vis-à-vis de la Jordanie lors de septembre Noir en 1970 ( massacre des palestiniens en Jordanie par les armées du roi Hussein de Jordanie ) Il réagit en mutant les officiers fidèles à Salah Jedid ( secrétaire adjoint de la direction régionale du Baath , dont la moitié des sièges est occupée par l’armée, Hafez Al-assad étant ministre de la défense et commandant de l’aviation ). Le 30 octobre lors du 10e Congrès national du Baath au cours duquel des accusations assez vives furent porter contre Hafez Al-Assad , des congressistes parlant même de le révoquer.Il agit vite . Dès la fin du Congrès , il envoie des troupes contre les Directions régionales et nationales ainsi que tous les bâtiments publics . Il ordonne que l’on place tous les responsables du parti en résidence surveillée. Et le 13 novembre 1970 , Hafez Al-Assad devient le nouveau maître de la Syrie. 

Contrairement a ce que vous dites , ce n’est pas avec la bourgeoisie et le peuple qu’il s’est accaparé du pouvoir. Mais a la suite d’un coup d’Etat.

Si vous connaissiez un peu l’islam en tant que religion et les pouvoirs en place . Vous auriez su , que la laïcité n’a jamais existé et n’existera pas dans un pays arabe ou musulman avant des décennies et des décennies. Que le pays arabe ou musulman soit démocrate , c’est déjà un grand bond , une avancée énorme.

Cela ne veut pas dire qu’un Arabe ou un Musulman a titre individuel ne peut pas être laïc. Bien sûr que oui. 

 1) Feu le roi Hassan II , Commandeur des croyants ( Amir al -Mouminnine ) bien que le califat avait été aboli en 1924 par Kemal Atatürc , ce titre est resté attaché à la monarchie alaouite , ( qui est sunnite, par rapport aux alaouites chiites de syrie ) . Donc Hassan II déclare : 

(…)

Je ne suis pas un chef d’Etat laïc, parce qu’a partir du moment où on est musulman , on ne peut pas être laïc.
En réalité tous les chefs d’Etat musulmans , je ne dis pas arabes, ne sont pas des chefs d’Etat laïcs. Et quand ils disent qu’ils veulent être laïcs , je dis qu’ils ne sont plus musulmans. Car le droit musulman nous colle à la peau que l’on le veuille ou pas etc… ( …) Emission 7/7 1987. 

2) Dans le pays d’Atatürc, voici ce que disait Reccep Tayyip Erdogan en 1998 , alors maire d’Istanbul. Déclaration à université du Bosphore rapportée par le quotidien turc Hurriyet :

 A des jeunes étudiants turcs, qui lui avaient demandé : Monsieur le maire que pensez-vous de la laïcité ? 

« Voilà ce que j’ai répondu à ces jeunes amis : » En Occident, ils disent « Rendez à César ce qui est à César , et à Dieu ce qui est à Dieu, mais le ministre de l’intérieure de ce pays, ( la Turquie avant l’élection de Reccep Tayyip Erdogan comme Premier ministre NDLR) affirme que César a des droits , alors que Dieu n’en a pas.
Mais le fait que 99% de la population de ce pays est musulmane. Vous ne pouvez être à la fois laïc et musulman ! Vous êtes soit musulman soit laïc !
Lorsque les deux sont réunis , ils créent un magnétisme inversé ( ils se repoussent ) La coexistence n’est pas possible ! Par conséquent , une personne qui dit ; » Je suis musulmane « ne peut dire , je suis en outre laïc. Et pourquoi ? Parce qu’Allah , créateur du musulman , a les pleins pouvoirs ». 

Voilà deux déclarations dites par deux personnes différentes et à quelques années de distance, reviennent à la même chose. 

 Ne soyez pas dupe , Pierre , votre bon coeur vous perdra.











Voir ce commentaire dans son contexte
Lire la suite ▼