Commentaire de Roberton
sur Avenir du nucléaire : les industriels contre-attaquent
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Mauvaise analyse qui ne prend pas en compte les coûts d’extraction, de stockage, d’installation, de retraitement, de gestion, de démantèlement....
Si vous comparez le prix que vous payez le Kwh électrique, ou du diesel, la différence est mineure, par contre elle est énorme entre l´uranium et le pétrole en importation. C´est cette différence qui permet de compenser ce que vous mentionnez.
Et vous pensez remplacer ces 55% de fossiles par de l’électrique ? nourrit au nucléaire ? Réellement vous êtes sérieux quand vous réfléchissez ? Franchement.
Non, vous irez à pied. Et comme à la guerre vous aurez vos tickets de rationnement.
Mauvaise analyse encore une fois. Il n’est pas question de remplacer les fossiles par de l’électrique. Par contre, le renouvelable participe très largement à prendre des parts de production du nucléaire et donc a sécurisé la production d’énergie électrique.
En changeant le nucléaire par des renouvelables, pour compenser l´intermittence nous devrions importer 20 Milliards d´euros par an en gaz ou charbon pour faire tourner les thermoélectriques.
La fin du jeu veut dire que simplement qu´en 2030, nous n´aurons plus aucunes énergies disponibles.
Faux et c’est un curieux raisonnement (du tout ou rien). Le pétrole sera de piètre qualité, mais on pourra toujours le faire brûler pour se chauffer...
En 2030 tous les pays exportateurs seront en déplétion depuis longtemps. Le pétrole est le sang de notre société. Imaginez seulement ce qui se passerait si demain et pour un temps indéterminé, nous n´avions plus de disponible que la moitié de la consommation de pétrole sans en changer le prix. Comment s´organiseraient les transports, l´agriculture, la santé, votre travail, les impôts et les prestations sociales, les retraites, la sécurité, ETC... Vous risquez de vous retrouvez sans électricité, sans eau, sans ascenseur, sans téléphone et avec le supermarché vide parce que les gens sans travail aurons tout pillé. Votre problème est seulement le chauffage ?
C’est son job de balancer des prévisions qui favorisent son entreprise ! Et c’est un bel enculé de nous faire croire qu’on peut continuer en l’état alors que plus rien de viable ne coexiste en terme de modèle économique ! La transition est un débat qui ne mène nulle part à cause des ordres de grandeur que n´atteindrons jamais les renouvelables et pour être dépendante du pétrole.
Le raisonnement de départ étant faux, il n’est pas étonnant d’arriver à une conclusion fausse
Son entreprise investi tous les ans de plus en plus d´argent en prospection et production depuis 5 ans et la production diminue. Vous oubliez que l´on ne construit pas de renouvelables sans fossiles, les terres rares dans les aimants du moteur, isolant plastique des câbles électriques, l´acier du mat, le ciment de la base, le kevlar des pales etc..idem pour le photovoltaïque. La production de pétrole c´est 90 millions de barils ou 12 millions de tonnes/jour ou 40 pétroliers de 300.000 tonnes. Où trouverons-nous le carbone équivalent pour le remplacer ? Les agrocarburants ne représentent que 1,5 % de la consommation et pour cela 40 % du maïs Américain est transformé en éthanol et le Brésil utilise 1/6 de la superficie de la France avec la canne à sucre.
Vous comprenez mon raisonnement, peu de choses à voir avec votre imagination. Finalement, je me fous du nucléaire car j´habite un pays tropical, pas de chauffage, et des récoltes de 2 à 3 fois par an. Grand exportateur d´aliments.