Commentaire de Corinne Colas
sur Monsieur Hollande, il vous reste 3 ans pour ...
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
Tiens en parlant de manipulés et de stupides :
http://www.lmpt-69.fr/index.php/acu...
« Caroline Mécary
Lors de la séance de questions/réponses avec le public, Caroline Mécary répond à une question posée par une auditrice sur l’idée d’une abolition du mariage. Sa réponse démontre bien que le véritable but du mariage pour tous, in fine, c’est l’abolition pure et simple du mariage : « Pour pouvoir abolir le mariage, il faut d’abord que tout le monde puisse en bénéficier. Ce que vous évoquez est tout à fait envisageable […] c’est l’étape suivante ».
On peut s’insurger contre le site dénonciateur en le considérant »militant« cependant seuls ceux qui ont de la merde dans les yeux et les oreilles, se refuseront à reconnaître comme destructrice, la posture combattante de la »défenseure du mariage gay« !
»vouloir enlever à des êtres humains qui s’aiment les mêmes droits que les tiens«
... faudrait donc la mettre en sourdine et vous plaindre directement auprès de la grande prêtresse qui veut en réalité abolir le mariage. Un discours peu cohérent avec la volonté affichée auprès des couillons !
Ca s’appelle instrumentaliser les homosexuels pour une idéologie politique/économique (et religieuse car elle a ses curés et ses mystiques) qui n’a strictement rien à voir avec »l’égalité« , »les droits« et autres mots devenus vaseux...
En mémoire de mon meilleur ami (qui n’est pas décédé du sida à cause d’une transfusion sanguine), et bien qu’il ne se soit jamais senti en position d’inégalité vis à vis du mariage... je ne me suis pas opposée à l’imposture »pour tous« . Mais si mes restrictions ont toujours porté sur la suite : PMA GPA... j’ai été trop crédule malgré tout !
Pourquoi ? Parce que comme tous les couillons de la terre, j’ai été attrapée par les »bons sentiments« ! Ah quand on s’aime ! (ce n’est pas pour rien que les juges sont plus cléments si le meutre est dit »passionnel« )
Je reconnais mon erreur aujourd’hui ! J’aurais dû me joindre aux manifs... car ce n’était pas trahir l’exigence du respect de l’homosexualité !
On constate que ce qui est à l’oeuvre, dépasse de loin la revendication gentillette ( »neuneu« seulement en apparence) du »mariage pour tous« . En nous obligeant à nous informer, ce passage en force a eu le mérite de révéler bien des turpitudes et des hypocrisies.
Démosthène, vous ne culpabiliserez personne en laissant à penser qu’à l’époque, les plus mobilisés sur ce coup, soit en fait les »chrétiens« (au sens général et antipathique de l’expression pour les anticléricaux qui confondent église et idéal ou spiritualisme), sont nécessairement des gens égoïstes et sans conscience vis à vis de la perte des droits et acquis sociaux. Pour beaucoup d’entre eux, ils sont pourtant aux premières loges dans diverses associations : Petits frères des pauvres, Secours Catholique, Emmaüs...
Pensons aussi à l’action de Monod dans le DAL (droit au logement) et plein d’autres encore !
Ce serait trop simple si nous les athées, avions le monopole des »bonnes actions« !
Votre »argument« est si peu crédible qu’il est facile de vous objecter que dans le Marais, on en trouvera peu s’inquiétant de »la perte des droits sociaux et des acquis« . Arrêtez de prendre les gens pour des buses ! Paris la ville la plus riche de France ( 54 691 redevables à l’ISF)... a pour maire Mme Hidalgo du... PS ! Les cars de »la manif pour tous« venaient de toute la France...
Et sans compter qu’être homo, n’empêche pas d’être croyant, voire d’être contre le mariage appelé confusément »pour tous« , cela si l’on s’attarde sur les témoignages, et non sur la fausse attaque du groupuscule LGBT et des médias chiens de garde !
Bref, on peut être athée sans pratiquer de l’antireligieux bête et méchant (la laïcité, c’est le respect des convictions), on peut être athée et appliquer à soi cette belle maxime de Monod encore (et pourtant je suis athée) :
»« Pour moi, il y a une montagne, la même pour tous, que nous gravissons les uns et les autres par des sentiers différents. Les uns montent par ici, d’autres par là, mais nous avons tous, les uns et les autres, l’ambition où l’espoir de nous retrouver au sommet, dans la lumière, au-dessus des nuages ».
La lumière au-dessus des nuages, ce n’est pas une déité (à mes yeux) mais l’humanisme ! Surtout pas le transhumanisme qui veut affranchir du réel...
Alors oui, on peut toujours discuter de la valeur culturelle donnée au « mariage » (je ne crois pas qu’un bout de papier symbolique suffit) mais le débat n’a jamais été autorisé (pétition pour un référendum balayée). Le déni de démocratie par ceux qui la brandissent comme un bouclier, c’est plus qu’inquiétant...
Quant à ergoter sur les droits : « ceux » que tu voudrais enlever à d’autres« concernant l’union, jamais aucun homesexuel n’a été empêché de se marier jusqu’alors, voire de faire des enfants (de bien ou mal les élever), de divorcer...
Je ne crois pas qu’on puisse mettre en doute la capacité d’une personne homosexuelle à élever un enfant. Les Queer non merci, pas la peine de nous balancer qu’il faut abolir les catégories sexuelles !!! Les gens s’opposent à quelque chose de précis : deux femmes, deux hommes (voire plus) ce sont des »parents« de même sexe. La propagande a fonctionné : le terme »parent« qui ici, devrait s’appliquer au sens de la filiation large : oncle, tante (sans jeu de mots ou alors involontaire) est accepté comme »père/mère« . Si vous êtes déstructuré à un point tel que vous ne voyez pas l’importance de l’altérité, c’est votre problème mais les gens non perturbés sont en face de vous et feront barrage jusqu’au bout... Dans ces »gens« , il y a aussi des homosexuels quoi que vous en disez : http://www.amazon.fr/Homosexuel-contre-mariage-pour-tous/dp/2916872256/ref=la_B004MWF4IU_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1396276680&sr=1-1
Et si l’on est pour l’égalité des droits, on pense à ceux de l’enfant, ceux des pauvres, ceux de la planète qui souffre de trop d’humains alors on prend position aussi contre la location de ventre pour un couple »homme/femme« , dem de la PMA de confort au lieu de stérilité etc. Et quand je parle de stérilité, ce n’est pas celle de la femme de 40 balais voire de 60 ans (le record de PMA étant 70 ans) !
Spécifiquement pour les couples de même sexe, d’emblée avant que le catéchisme ne soit récité : »mais le mariage gay, l’abcd de l’égalité etc. n’a rien à voir avec le sujet évoqué« , on se demandera pourquoi dans le matériel pédagogique à destination des petits, il y a aussi : »Tango a deux papas« ou Jean a deux mamans (risque de s’appeller très vite Jeanne...) !
Et quitte à en rajouter dans le délire : »pourquoi pas trois ou cinq ?«
On n’est pas dans la lutte des droits sociaux mais sociétaux.... orchestrés par la société de consommation et des cliniques du bonheur qui s’achète grâce à la technologie, la misère, la connivence de ceux qui ont perdu tout sens commun. Ces derniers se croient »in" quand ils ne sont que des dindons de foire ! Au lieu vous, de défendre des sottises, vous feriez mieux de les dénoncer...
Et désolée, moi aussi j’ai pensé un moment qu’on faisait diversion avec ça au vu de tout ce qui se passe autour mais en réalité dans cette affaire comme pour le reste, c’est la stratégie de la dégradation qui est appliquée. Aucun domaine n’y échappe...