C’est rigolo car pour promouvoir l’esprit critique vous proposez l’amputation de la nuance d’un mot. Vous proposez qu’un mot devienne plus politiquement correct pour que son utilisateur devienne moins politiquement correct ?? Ridicule

C’est là ou réside le problème de tous les ingénieurs sémantiques : il y a à un moment ou à un autre une grossière manipulation.
Mais le but de l’ingénierie sémantique n’est pas que de détourner les mots, c’est beaucoup plus grave que cela. Le but ultime c’est de créer une ségrégation linguistique.

Aux Etat-Unis, l’expert incontesté, le magicien des mots c’est Frank Luntz. Aux USA :
- On ne dit plus « réchauffement climatique », on dit « changement de climat »
- On ne dit plus « combattre le terrorisme » mais « la guerre contre la terreur »
- On ne dit plus « droits de transmission » mais la « taxe sur la mort »

Au départ, cela n’avait l’air d’être qu’une reformulation innocente. Désormais dire « réchauffement climatique » vous désigne politiquement et plus personne n’ose utiliser l’expression de peur de passer pour un extremiste écolo.

Alors, monsieur hommelibre c’est très gentil de votre part de vous inquiéter de ma « diversité cognitive », et je vais vous répondre malgré tout avec du politiquement correct : vous prenez les gens pour des cons.

Alors oui c’est très très triste que « discriminer » soit si négatif, si seul :
- La discrimination sexuelle
- La discrimination raciale

Voici des mots plus « positifs »
- L’hôpital trie
- Les probabilités éliminent
- Les mathématiques ordonnent
- La femelle choisit
- Les citoyens élisent
- La nature sélectionne
- Les tribus adoptent
- Les nationaux préfèrent
- La sexualité s’oriente

Ou est la légitimité de l’emploi de « discrimination » cognitive ? Le cerveau peut très bien trier les perceptions, éliminer le bruit, ordonner les informations, choisir...

La discrimination a une connotation péjorative, que vous le vouliez ou non. Cet article est une fraude intellectuelle