Ne me dites pas que vous faites simplement une réflexion sur le sens des mots. Le choix de « discrimination » au lieu d’un autre était-il fortuit ?

J’ai longtemps refusé les hiérarchies. Cela à cause de ma démarche anti-autoritaire et de mon côté rebelle. Aujourd’hui j’en suis en partie revenu.

Votre texte regorge d’allusions politiquement chargées... et je ne crois pas au hasard.

Je me demande de quoi vous avez peur par rapport à ce mot ?

C’est pas le mot qui me fait peur, c’est votre tour de passe-passe qui vise à vider le mot de son sens par la mécanique cognitive (dans un fond politiquement chargé, donc)

Parler d’autogestion, d’immigration, de libéralisme, vous classe déjà à chaque fois dans un camp, malheureusement

Non pas du tout, il est tout a fait acceptable socialement d’être pour ou contre l’autogestion, l’immigration ou le libéralisme.
En revanche il beaucoup plus dangereux socialement d’être pour la discrimination (raciale, sociale, sexuelle)

Et c’est à ce moment, que vous essayez de rendre le mot « discrimination » acceptable et politiquement correct.

Aucun champ, aucun mot, aucun concept ne doit être exclusif d’un camp.

C’est pas une raison pour essayer de dénaturer la valeur que les gens attribuent à un mot. Le moto de Frank Luntz c’est justement : peu importe la signification les mots, c’est ce que les gens voient qui est important

Les choses doivent être analysées dans la situation, dans le contexte où elles existent, et non par un préjugé ou une grille généraliste rigide.

En lisant votre article on a l’impression que l’homme s’oppose aux normes de la société. Or la chose fondamentale que vous avez esquivé dans votre exposé c’est la capacité de l’homme à se censurer soi-même. L’homme doit être capable de censurer les actes et ses pensées sinon il ne pourrait pas vivre en société. C’est cette censure qui détermine la différence entre le phantasme et le viol. C’est LE centre de tri, le centre de la « discrimination » (si vous voulez)

Donc d’un point de vue purement cognitif, votre article est au niveau de Marie-Claire.

Je résume : Tentative de modification du sens d’un mot politiquement chargé, dans un article politiquement chargé, sous le couvert d’une pseudo-analyse cognitive.

J’ai bon ?

Je crois que votre problème c’est que vous pensez que pour créer un contre-argument par simple symétrie d’un argument. Vous avez droit à vos à vos idées quelles qu’elles soient, mais vous devez construire votre argumentaire autrement. N’oubliez pas l’importance de l’auto-censure.