Allez, je suis bon prince, je vais encore vous donner une énième leçon, pas de psychologie cette fois, mais de rigueur et de logique.

Si vous examinez attentivement la citation (*) telle que je l’ai présentée à 8H57 et telle que je l’ai utilisée à 11H50, vous constaterez que la première fois elle est faite sous le mode positif, et la seconde fois sous forme de négation.

Observons ce que j’ai dit :

8H57 : ’’la gratitude témoignerait d’une dépendance qui vous est insupportable, et d’une insuffisance personnelle qui serait comme une insulte à votre moi grandiose. ’’

11H50 : ’’Aucun d’entre eux n’était susceptible de témoigner d’une dépendance qui vous serait insupportable, ou d’une insuffisance personnelle qui serait comme une insulte à votre moi grandiose. ’’

Encore une fois vous faites fausse route donc, puisque vous confondez la gratitude en général qui témoignerait des deux chose à la fois, avec un merci particulier qui n’en témoignerait seulement que de l’une ou de l’autre : la présence du ’’et’’ y serait restrictive et permettrait à la mauvaise foi de contester ma phrase de 11H50.

Ce dernier (à cette heure) pinaillage démontre s’il en était encore besoin, qu’il est extrêmement redoutable de discuter avec vous, et avec les incultes en général, et qu’il y faut beaucoup de courage et d’intelligence.

Ici vous seriez fondé à me demander pourquoi alors je le fais ? Outre que je vous l’ai déjà dit, mais vous n’y avez vu que du feu et pour cause puisque vous avez inversé comme toujours les rôles, je parfais dans ces échanges ma connaissance de la perversion narcissique, accessoirement la vôtre mais j’en doute, et éventuellement celles d’improbables lecteurs passionnés par le sujet.

(*) naturellement, ce n’est pas ici une citation en tant que telle, c’est une adaptation en contexte, du sens que la citation originale véhicule. Vous n’êtes pas le gardien des mots de Racamier.