@La Dame du Lac

Ah. La dernière partie de ton message va me permettre de repartir un peu dans de la politique et dans de la sociologie et ainsi, me sentir plus performant, même si je ne savais pas que la nation était tant promue dans le texte Saint, un encouragement pour m’y intéresser de plus pour moi.

Nous allons peut être aussi instaurer un peu de contradictions dans cet échange :). C’est toujours plus productif.

Je ne crois pas non plus au mélange de civilisations, mais je ne crois également pas au « choc des civilisations ». Concept américain visant à théoriser une vision simpliste d’un monde en catégories ethniques, racialisation de situations économiques, politiques et sociales afin de masquer la gangrène fondamentale du système et de leur politique extérieure « va-t-en-guerre » avec évidemment toujours l’occident comme « bon », comme « gentil ».

« Montre moi un seul exemple où Chrétiens et Musulmans ont cohabité en paix. »
Je pense pas qu’on puisse simplifier une ambiance entre chrétiens et musulmans en « guerre » ou en « paix ». Il ne me semble pas qu’il y ait une vrai rivalité entre les musulmans et les chrétiens en France. Le problème, est que la situation du pluralisme ethnique et religieux est directement liée au contexte socio-économique.
Je ne veux pas nier qu’il existe des conflits d’identités et de cultures, indépendants du pouvoir d’achat et de la croissance évidemment.

Mais, soyons sérieux, si l’immigration était contrôlée et faible, c’est à dire, s’il ne s’agissait pas principalement de pauvres, d’exploités ou de profiteurs (sans sens péjoratif, uniquement le fait de venir pour profiter de nos avantages sociaux), et qu’ainsi les banlieues difficiles ne s’alimentaient pas autant, que les villes comme Marseille ne se transformaient pas en ville arabo-musulmanes, il n’y aurait pas de réel problème avec cette immigration arabo-musulmane. Des mosquées se construiraient, en accord avec les mairies, les musulmans pourraient vivre leur religion paisiblement, sans risquer d’être amalgamer ou rejeter. Il y aurait cette part de culture diluée dans la culture française « de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne » comme dirait De Gaulle.

Comme je crois, dans tous les domaines de notre existence, la modération est primordiale. Il ne faut pas chercher à changer notre culture, ceci provoquerait des conflits.

L’exemple du conflit Israélo-palestinien est très parlant à ce niveau là. Une invasion soudaine et excessive de juifs sur une terre, a crée un sentiment de colonisation chez les autochtones et donc forcément de rejet. Maintenant, ils vivent une colonisation officielle, par l’armement et la technologie, comme dans le bon vieux temps !

Mais en accepter une autre, différente et minoritaire, dans un procédé évolutif, me semble tout à fait réalisable. L’important est d’affirmer nos valeurs et notre France sans rejeter celles des autres (tant qu’elle ne s’oppose pas aux nôtres).

Le multiculturalisme total ne fonctionne pas, il finit forcément en communautarisme ou en guerre interne (cf Liban). Il faut une culture centrale autour de laquelle d’autres s’articuleraient. Et ainsi, cette culture centrale influencerait les autres et amènerait l’aspect « français » à ceux qui viennent d’ailleurs et ainsi réaliserait une intégration naturelle et calme.

J’espère que tous ces détails t’ont permis de ne pas me remettre dans la catégorie des « bisounours » ;). Mais en tout cas, voilà ma vision de l’identité nationale au sein de la mondialisation. Elle me semble raisonnée, logique et réalisable.

-------------------

Petit retour sur Le Pen. En réalité, petit retour sur le débat sur la classe politico-médiatique que nous avons eu à la genèse de ce débat.

La perspicacité de vieux bonhomme me surprend toujours et en tant qu’ancien combattant français, on ne peut lui associer la statut des politiciens actuels, tous planqués et fayotés.

Mais voilà le problème, pourquoi faut-il que des gens luttant apparemment pour le peuple se lance dans des déclarations idiotes et sans intérêts ? Entre les chambres à gaz, Pétain et autres remarques, Le Pen associe son combat à des idées limites. Alain Soral fonctionne exactement pareil. Pleins de choses intéressantes sortent de ses discours, pourquoi tout ruiner en faisant une obsession sur le sionisme ? Je ne nie pas les lobbys et les intérêts, notamment aux USA, mais en quoi le sionisme est responsable de la dette ? des problèmes climatiques ? des guerres dans le monde ? de l’exploitation et de la domestication par la finance ? Zemmour s’est assez démarqué de ce genre d’obsession même si on le voit parler beaucoup d’immigration et pas assez des fondements et des débordements de la finance. Beaucoup de formatage des esprits et pas assez des réseaux.

C’est exactement comme avec l’idiotie utile des bobos, je trouve qu’à chaque fois que des gens sont et peuvent être intéressants dans leurs prévisions et leurs réflexions, ils gâchent tout leur combat par des débordements facilement évitables. Encore une fois, j’ai limite du mal à considérer que ce soit un pur hasard, et je viens à penser que c’est un effet inévitable.

Un mouvement politique qui défend les intérêts de la France et qui s’éloigne de tout dérapage de ce genre est pour moi, l’UPR. Seul mouvement politique français à s’être rendu aux commémorations du 8 mai en Russie, si tu veux apprendre des choses, je te conseille les conférences de son président : François Asselineau.

Voilà, toi qui espérait me lire encore, te voilà servie. Et navré, je constate que je suis complètement sorti du cadre religieux. J’espère que mon texte sur l’immigration et le multiculturalisme me pardonnera :).

Bonne lecture.