@amiaplacidus
J’oppose moins athée et croyant que mon idée de l’athéisme avec ma propre foi et croyance. Difficile de faire autrement, je ne prétends ni me substituer à l’autre, ni lui dicter sa propre conscience.

La transcendance ne relève effectivement pas de la religion, mais elle ne peut - fort imparfaitement puisqu’elle relève à proprement parler de l’« indicible » - s’exprimer et se traduire qu’à travers les catégories du religieux et l’enrichir en retour de ses apports.
Hors engraisser clercs et prélats, c’est toute l’utilité, mais elle est à mon sens indéniable, des religions : fournir les cadres et référentiels mythiques, symboliques, rituels, ... à l’expérience transcendantale et son expression.
C’est un peu comme la notion d’inconscient en psychanalyse : il ne peut qu’être déduit des manifestations de notre subconscient, seul apte à le relier à notre système de représentation et l’y « traduire » par le biais des figures qui peuplent notre imaginaire.

Pour l’agnosticisme, il peut pour moi - tant dans l’attachement que le détachement au/du discours religieux - exprimer un doute - rationnel ou pas -, parfaitement justifiable faute d’illumination par la « grâce » ! A l’inverse du croyant ou de l’athée, il se refuse donc à définitivement trancher, ce qui est une posture parfaitement défendable ! 

J"ai toujours considéré le Pari de Pascal comme une arnaque logique ayant pour seul but de réveiller la crainte et rabattre l’ouaille dubitative ! La foi relevant pour moi d’une conviction intime éclairée par la grâce, elle n’est en aucun cas rationnelle, déductible ou démontrable et, fussent-elles brillantes, j’en méprise les vaines tentatives !