Réflexions sur la Une de Charlie Hebdo
Je m'interroge sur la nouvelle Une de Charlie Hebdo, non qu'elle me choque par rapport à mes croyances, ceux qui me font l'honneur de parfois me lire, savent que je professe un athéisme non militant, elle me choque parce qu'elle pose le problème de l'existence de ce Dieu.
En lui donnant corps à cet Incréé, cette lubie des hommes, on manie certes le paradoxe mais on se met aussi dans la logique des croyants même si c'est pour se gausser de l'objet de leur dévotion et, en l'occurrence, il ne s'agit pas de moquerie mais plutôt d'un réquisitoire.
Si l'on est athée on peut se demander où est l'intérêt de représenter ce qui n'existe pas et d'imputer au néant la responsabilité d'actes humains.
Si l'on est croyant on peut être légitimement choqués de voir attribuer à Dieu des dérives terrestres.
A cet égard, il n'y a donc pas que les Musulmans qui peuvent se sentir outragés, tous les adorateurs du Dieu unique ne peuvent qu'être outrés par la définition d'un Dieu assassin.
Un dessin ne permet pas le débat philosophique, ce n'est pas non plus son objet, mais il peut ouvrir l'interrogation ; il permet de poser toutes les contradictions de ce Dieu qui donne des ordres contradictoires, qui recommande à la fois la paix et la guerre, l'amour et la haine, un Dieu appelé à la rescousse par ses fidèles pour cautionner leur férocité, un Dieu qui a ses élus à qui tout est permis y compris les manifestations les plus outrancières d'inhumanité et les autres qu'il rejette au service des premiers, un Dieu qui sait tout, qui voit tout, un Tout Puissant qui laisse se dérouler sur cette terre les pires atrocités en son nom, bref un Dieu qui si Il existe est plutôt malfaisant qu'apaisant.
Et sur cette base s'ouvre un véritable débat avec les croyants et entre les croyants eux-mêmes ( les guerres de religion avaient surtout une dimension politique que recouvraient des arguties métaphysiques )
En effet, les croyants auront tôt fait de dédouaner Dieu des errements de la faiblesse sur terre : Il est censé laisser à chacun le soin d'arbitrer entre le Bien et le Mal, mais la victime du Mal, quel est son libre arbitre à elle ? C'est pourtant une question essentielle.
Elle subit et se voit ouvrir les portes du paradis ?
Le petit Aylan rejeté par la mer sur le rivage en tentant de fuir les misères de la guerre, quel fut son choix entre le Bien et le Mal ?
A priori, c'est vrai, chacun a son libre arbitre sur cette terre même si parfois, trop souvent ! soumis à la dictature de la pensée dominante, il ne peut l'afficher ouvertement et doit se libérer par la force de l'esprit mais enfin il peut s'affranchir de toute divinité ou religion.
Il peut aussi choisir la servitude volontaire ( souvent on l'a choisie pour lui à sa naissance ) et de se soumettre à des normes religieuses et, dans cette hypothèse, d'interpréter bien ou mal, positivement ou négativement , les enseignements de tous les prophètes qui se sont succédé dans les périodes obscurantistes du passé.
Rappelons qu'au 14 et 15e siècle, à l'époque de Jeanne d'Arc, la prophétesse qui a réussi à devenir la mascotte du FN, les prophètes mâles et femelles se comptaient par centaines dans toute l'Europe.
Les institutions ont résisté et on a oublié leurs divagations.
Aujourd'hui que le savoir a grandement envahi les cœurs, il faut bien noter qu'à défaut de prophètes nouveaux qui nous révéleraient une nouvelle parole divine adaptée au progrès de la science ( c'est antinomique, c'est pourquoi les religions continuent de ressasser inlassablement leurs vieux moulins à prières ), on a des gurus et une floraison de sectes ou l'irrationnel religieux atteint des sommets d'extravagance.
Depuis quelques siècles, les archanges, souffleurs de dogmes, sont muets, consternés sans doute par les progrès scientifiques.
69 réactions
-
M de Sourcessure
6 janvier 2016 16:11
Eh ben voila, le résultat s’est pas fait attendre ; Isabelle Balkany a tweeté :
« Je ne suis plus Charlie... »,C’est malin : Le parrainage était quand même précieux.-
amiaplacidus
6 janvier 2016 16:22
@M de Sourcessure
J’imagine que l’équipe de Charlie doit être soulagée, parce qu’il y a des soutiens qui sont pires que des cordes de pendu. -
tashrin
6 janvier 2016 17:24
@amiaplacidus
je crois que c’etait precisement le sens du commentaire ironique de MDesourcesure -
Sarah
7 janvier 2016 10:56
@tashrin
L’auteur se trompe complètement quand il prétend qu’il n’y a plus de prophètes à l’heure actuelle : les voyants de Lourdes, Fatima et Medjugorje sont les prophètes de notre temps.Mais le message des voyants déplaît probablement à l’auteur , ce qui fait qu’il choisit l’ignorance plutôt que la connaissance. -
Sarah
7 janvier 2016 11:04
@Sarah
Si certains s’intéressent aux messages que la Sainte Vierge prodigue aux voyants de Medjugorje ils peuvent les consulter sur le site de Marie Reine.Vous devriez les lire pour vous faire votre propre opinion sur le sujet au lieu de suivre bêtement les avis des uns ou des autres.Le site de Marie Reine :
-
-
MagicBuster
6 janvier 2016 16:48
Et Les ministres Franco maroco musulmans .... ... ont-ils été Charlie ?
Quelle blague .... !!!
-
leypanou
6 janvier 2016 17:00
Charlie Hebdo est un journal qui allait mourir de mort naturelle et qui, grâce aux terroristes, a non seulement rené mais a rendu millionnaires ses actionnaires dont Philippe Val.
Vous n’avez aucune idée du nombre de personnes qui se sont abonnées -et même certaines pour plusieurs années- après les évènements de Janvier 2015, sous prétexte de défendre la liberté d’expression.
Une poignée de tarés, aussi dangereux soient-ils, qui ne sont pas au pouvoir, peuvent menacer la liberté d’expression ? Des millions de gogos le croient, moi pas.
-
Vinciboulette
6 janvier 2016 18:42
@leypanou
D’ailleurs un exercice plutôt académique mais qui m’amuse assez est d’imaginer ce qui se serait passé si ça avait été Minute plutôt que Charlie Hebdo qui avait été attaqué. En pensant notamment à ces abonnés soudains.
-
-
M de Sourcessure
6 janvier 2016 17:04
« ... qui, grâce aux terroristes, a non seulement rené mais... »
non ?le copain à Céline Dion ?Il est à Charlie ?ils sont forts ces terroristes ! -
Gilles Mérivac
6 janvier 2016 17:20
Il est de bon ton depuis l’époque de Voltaire de se moquer de la religion. L’argument le plus souvent utilisé est le contraste entre la totale indifférence envers les catastrophes et la supposée bienveillance de dieu envers ses créatures. La logique est évidemment du côté de l’athéisme, et les esprits forts peuvent donc se permettre de ridiculiser les croyants, comme le fait régulièrement Charlie.
Mais l’être humain n’est pas seulement logique, il a besoin de rêves, d’espérances, il a besoin d’être reconnu et valorisé. Et qui va lui apporter tout cela, la laïcité, Charlie ? La plupart des gens ont très peu d’occasions d’être reconnus, ils ont donc besoin d’une construction spirituelle pour ne pas sombrer dans la désespérance. Et même certains qui ont goûté à la gloire comme Michel Delpech et ont fait l’expérience de sa vanité ont eu besoin du support de la religion. Doit-on leur reprocher, dois-je reprocher à quelqu’un de s’appuyer sur des béquilles, moi qui ai la chance de marcher sur mes deux jambes ? C’est exactement ce que fait l’équipe de Charlie.
Chacun devrait commencer par se demander si par certains côtés il n’est pas superstitieux, si de temps en temps il ne s’habille pas de telle ou telle manière pour faire « tourner la chance » par exemple. Ensuite seulement, nous pourrons discuter du bien-fondé ou non de la religion.
-
tonimarus45
7 janvier 2016 14:05
@Gilles Mérivac—« »il est de bon ton depuis l’époque de Voltaire de se moquer de la religion. « »dites vous
De bon ton de se moquer de la religion a l’epoque de voltaitre ????? pas vraiement !!!L’histoire du chevalier « »De la barre« » cela ne vous dit rien ?????? une des accusations fut « qu’il ne s’etait pas decouvert lors d’une procession religieuse » ?????? -
JDCONSEIL
7 janvier 2016 19:22
@Gilles Mérivac
A-t-on besoin de religion pour rêver ? Heureusement non !La religion est l’opium du peuple ; ça c’est vrai. Moi personnellement je rêve de laïcité.
Et pourquoi « vouloir être reconnu » , par qui ? En cas de coup de mou, le regard de mes proches me suffit, inutile d’appeler la calotte pour cela.
Quant à la superstition, décidément votre dieu attrape tout, récupère tout. Je ne suis pas croyant mais il me semble que ramener le religion au niveau d’une superstition est aussi cocasse que nombre de dessins de Charlie...
En terme de plaidoyer pour la religion si jamais j’avais besoin d’être convaincu, je trouve le vôtre assez peu convaincant.
-
Gilles Mérivac
8 janvier 2016 07:48
@JDCONSEIL
Il ne s’agit pas de rêve, mais de soutien moral. Si vos proches vous le fournissent, tant mieux pour vous, mais pour beaucoup de gens, leurs proches les enfoncent davantage qu’ils ne les aident.
Le sens que je donne au mot « superstition » est simplement une croyance qui ne s’appuie pas sur l’expérience vécue, il n’a donc rien de péjoratif et peut être appliqué dans un sens large.
Permettez moi de sourire au sujet de votre affirmation selon laquelle la laïcité vous fait rêver.
-
-
cevennevive
6 janvier 2016 17:30
« Je suis un telligent » faisait dire Daniel Keyes à son héros, Charlie Gordon, dans « Des Fleurs pour Algernon »...
Et l’opération du cerveau de Charlie Gordon a réussi dans un premier temps et a raté complètement ensuite. Charlie Gordon est redevenu un arriéré mental, comme avant.Ne serait-il pas judicieux de penser que la TERRIBLE leçon qu’a reçue Charlie Hebdo pas été retenue ?Dommage. Je vais dire comme les vieux de mon âge : « Charlie, c’était mieux avant ». C’était irrévérencieux, un peu scato, mais rigolo.Depuis quelques années, c’est provocateur et parfois insupportable d’intolérance et de grossièreté.Bon, ne m’assassinez pas tout de suite, j’en ai un peu marre d’entendre parler de Charlie Hebdo depuis quelques jours.-
cevennevive
6 janvier 2016 17:45
J’ai oublié de préciser que la liberté d’expression, ce n’est pas d’insulter tout le monde, les gros, les vieux, les Curés et les religieuses, les Imams et les Dieux de toutes sortes que les humains se sont créés.
La liberté d’expression, c’est de pouvoir en parler entre nous, de pouvoir arriver à comprendre les idées, les croyances, de pouvoir essayer de démonter les certitudes de quelques-uns en les respectant en tant qu’humains, et non en les méprisant.Ne pensez-vous pas que les mouvements extrémistes se sont souvent créés à cause de l’intolérance et du mépris de certains ? -
La Voix De Ton Maître
6 janvier 2016 19:31
@cevennevive
Je suis presque totalement d’accord avec vous.
J’ai oublié de préciser que la liberté d’expression, ce n’est pas d’insulter tout le mondeThéoriquement oui : la liberté d’expression c’est pouvoir dire absolument tout ce qui peut être dit sans être inquiété par une sanction légale. Et je suis totalement pour le fait que des gens qui ne pensent pas ce que je pense soient dans la possibilité de s’exprimer librement, insultes comprises.
Néanmoins la liberté d’expression sous entend la productivité du débat. Or personne n’est formé à la pensée critique et encore moins à la remise en cause de ses propres idées.Malgré les beuglements sourd, je reste pour une liberté d’expression totale.
-
Pierre Régnier
7 janvier 2016 10:27
@cevennevive
Non, cevennevive, il ne serait pas seulement judicieux de penser que la TERRIBLE leçon qu’à reçue Charlie Hebdo n’a pas été retenue.
C’est indispensable de le montrer en toutes occasions, de le gueuler très fort, de mettre le nez des gouvernants et intellos aveugles volontaires et persévérants menteurs - les nouveaux négationnistes - dans la boue nauséabonde et mortifère de leur omniprésente tricherie.
Il faut avec insistance montrer à la jeune génération que ces nouveaux négationnistes qui la flattent et qui la trompent, niant avec persévérance la dangerosité de l’islam, lui préparent un avenir dégueulasse, fait de violence, de haine et d’impossible vivre-ensemble.
-
-
troletbuse
6 janvier 2016 18:23
Ce qui est important, c’est lea pyramide et l’oeil, la religion, c’est accessoire
-
philouie
6 janvier 2016 22:02
Je ne vois pas en quoi cette une pourrait faire polémique.
Il n’y a rien de plus que ce qu’on sert à l’accoutumée et ce n’est qu’un leurre pour masquer la réalité : les assassins courent toujours, oui.
Mais pas dans cette direction. -
Samson
7 janvier 2016 05:30
« Aujourd’hui que le savoir a grandement envahi les cœurs, ... »
De quel savoir parlez-vous : la connaissance rationnelle ? C’est l’intellect qu’elle alimente, les cœurs, elle ne peut tout au plus les dessécher !
Quant au réel, même à en purger ou castrer notre ressenti, nos émotions, notre imaginaire, nos rêves et représentations, nos souvenirs, la connaissance rationnelle et la méthode scientifique ne peuvent qu’en embrasser - de la vitesse de la lumière au zéro absolu, du big-bang à l’entropie de l’univers ou la masse manquante et les trous noirs - une part extrêmement réduite et limitée !« ... il faut bien noter qu’à défaut de prophètes nouveaux qui nous révéleraient une nouvelle parole divine adaptée au progrès de la science ... »
Jamais entendu parler du transhumanisme ? Rassurez-vous, nous sommes mortels et les prophètes du marketing bio-tech sont à la relève pour prêcher les bienfaits d’une vie « saine », des compléments alimentaires et de la dévotion aux secours du dieu dollar ! Rien d’antinomique, il suffit d’adapter le baratin aux angoisses du jobard !La différence entre l’athéisme et « ma » foi n’est elle pas que là où - au delà de toute connaissance rationnelle - l’athéisme se confronte au néant, le bouddhiste situe la vacuité et l’adepte des religions du Livre cherche l’Unique. Et comme, par définition, l’Unique comprend pour qui y ajoute foi toute contradiction puisqu’elle en émane, le processus créatif relevant - en tout cas dans la Genèse - d’un processus de discrimination et de discernement progressif par l’énonciation des dualités successives qui le composent : Ciel/Terre, Lumière/Obscurité, Jour/Nuit, Soir/Matin, ... Ce qui fait très poétiquement débuter l’Evangile selon Saint-Jean par « Au commencement était le Verbe ».
« ... mais la victime du Mal, quel est son libre arbitre à elle ? C’est pourtant une question essentielle. »
Pas que pour la victime du Mal, la question est générale : que ce soit pour l’athée ou le croyant, le libre arbitre n’émerge qu’à la pointe des innombrables déterminismes (génétiques, biologiques, historiques, environnementaux, linguistiques, sociaux, culturels, éducatifs, psychologiques, ...) qui nous constituent et nous modèlent.
Croyez bien que 27 ans de carrière à l’encadrement éducatif dans des homes d’hébergement pour personnes affectées de handicaps physiques, mentaux, psychiatriques et/ou neurologiques n’y laissent pas indifférent, comme aux questions de la douleur, de la souffrance, de la beauté, de la normalité, de la folie, ... ! Là ou l’athée ne trouve que hasard, déterminisme et absence de sens, moi croyant, je persiste à postuler le sens et continue à m’interroger sur les mystères de la destinée !Quant à l’option que vous mentionnez d’une servitude volontaire et d’une soumission aveugle à l’obscurantisme d’une norme religieuse passée ou présente, c’est indéniablement le cas pour certains « croyants » !
Mais je ne peux quant à moi vous exprimer le vécu personnel de ma foi que comme grâce, force et inaliénable liberté ! J’entends bien chaque voie comme unique et parfaitement honorable, pourvu qu’elle respecte l’intime conviction, et l’athéisme est une position parfaitement respectable !
D’un point de vue « éclairé », le libre arbitre étant attribué à l’Homme lors de sa création, nul n’est sommé d’entendre une « grâce » si elle ne lui est personnellement addressée, et les desseins de la Providence sont de longue date réputés impénétrables !Du moins ne vous leurrez pas : si la foi me donne - parfois - force de supporter ou surmonter le désespoir, elle ne m’en préserve pas plus que du doute, ou le cas échéant du bonheur d’exister !
En vous présentant mes cordiales salutations !
-
amiaplacidus
7 janvier 2016 09:46
@Samson
Vous opposez athée et croyant, en fait, un athée est un croyant : il croit qu’aucun dieu n’existe.Un véritable incroyant est agnostique : il ne crois en rien, pas plus en l’existence d’une, ou plusieurs, déité(s) qu’en leur non existence.
C’est une question qui est totalement hors de portée de l’être humain.Et en tout cas, s’il existe une quelconque transcendance, elle doit être bien éloignée de toutes les religions que l’on peut imaginer.
Je suis un agnostique qui estime que la probabilité qu’il existe un / plusieurs dieu(x) est faible. Et je fais le pari de Pascal à l’envers : comme, en général, je me conduits convenablement, je n’ai rien à craindre d’un dieu quelconque et je ne vais pas perdre de temps à des cérémonies et des rites absurdes pour m’assurer une hypothétique vie éternelle.
Il est vrai que ces rites et cérémonies permettent à nombre de clercs de bien vivre sans trop travailler. Ils permettent aussi à des opprimés d’avoir un espoir et évitent que ces opprimés se révoltent.
-
Samson
7 janvier 2016 21:35
@amiaplacidus
J’oppose moins athée et croyant que mon idée de l’athéisme avec ma propre foi et croyance. Difficile de faire autrement, je ne prétends ni me substituer à l’autre, ni lui dicter sa propre conscience.La transcendance ne relève effectivement pas de la religion, mais elle ne peut - fort imparfaitement puisqu’elle relève à proprement parler de l’« indicible » - s’exprimer et se traduire qu’à travers les catégories du religieux et l’enrichir en retour de ses apports.
Hors engraisser clercs et prélats, c’est toute l’utilité, mais elle est à mon sens indéniable, des religions : fournir les cadres et référentiels mythiques, symboliques, rituels, ... à l’expérience transcendantale et son expression.
C’est un peu comme la notion d’inconscient en psychanalyse : il ne peut qu’être déduit des manifestations de notre subconscient, seul apte à le relier à notre système de représentation et l’y « traduire » par le biais des figures qui peuplent notre imaginaire.Pour l’agnosticisme, il peut pour moi - tant dans l’attachement que le détachement au/du discours religieux - exprimer un doute - rationnel ou pas -, parfaitement justifiable faute d’illumination par la « grâce » ! A l’inverse du croyant ou de l’athée, il se refuse donc à définitivement trancher, ce qui est une posture parfaitement défendable !
J"ai toujours considéré le Pari de Pascal comme une arnaque logique ayant pour seul but de réveiller la crainte et rabattre l’ouaille dubitative ! La foi relevant pour moi d’une conviction intime éclairée par la grâce, elle n’est en aucun cas rationnelle, déductible ou démontrable et, fussent-elles brillantes, j’en méprise les vaines tentatives !
-
-
Samson
7 janvier 2016 06:06
« ... chacun a son libre arbitre sur cette terre ... t se libérer par la force de l’esprit mais enfin il peut s’affranchir de toute divinité ou religion. »
Absolument exact, cela relève du libre arbitre !
#Oupas, ou se convertir, ou renouer avec les croyances de son enfance, le langage de ses rêves, ... !
C’est tout aussi exact, et cela en relève tout autant !En matière de libre arbitre, mon héros reste Don Quichotte, célèbre figure humaniste du Maranne combattant les moulins et Chevalier à la Triste Figure errant en une très initiatique quête de sa Dulcinée ! Tout un programme !
-
clément dousset
7 janvier 2016 07:44
Il n’est pas pire foi que la mauvaise foi. J’ai entendu le directeur de Charlie hier sur France info. Son argumentaire était exactement le suivant : peut-on dire qu’il n’y a pas eu de morts à cause des guerres de religion ? Non, bien entendu ! Donc Dieu est bel et bien un assassin. Et les six millions de juifs exterminés pendant la seconde guerre mondiale, faut-il les attribuer à Dieu ? Et les millions de morts victimes des purges staliniennes ? et les 3 millions de mort dus aux khmers rouges ? et les morts d’Hiroshima ou de Nagasaki ? Et les morts du Vietnam ? et les 4 millions de morts dus aux Américains et à l’Otan depuis 2001 ? Le nombre de victimes directement imputables à un fanatisme religieux et non, comme c’est d’ailleurs le cas en Irak à un mouvement politique nationaliste qui utilise la religion pour ancrer son idéologie et recruter des adeptes est infime par rapport au nombre des autres victimes des guerres, civiles ou non.
-
Pierre Régnier
7 janvier 2016 16:43
@clément dousset
Les guerres actuelles du Moyen-Orient sont bien aussi, même si pas seulement, le résultat d’une conception criminogène de la croyance en Dieu. D’une certaine manière, Riss le survivant du 7 janvier 2015, a donc le droit d’attribuer à Dieu lui-même les meurtres commis par des croyants, comme le faisait, tout de suite après le 11 septembre 2001, le prix Nobel de littérature José Saramago en écrivant (dans Le Monde du 22) que "le facteur Dieu« était »la plus criminelle des inventions".
La malhonnêteté de l’actuel Charlie vient seulement quand le « Dieu assassin » est dessiné tel qu’il évoque le Dieu judéo-chrétien, alors que ce sont aujourd’hui des musulmans fanatisés qui tuent.
Je crois cependant que l’église chrétienne a encore une très lourde responsabilité dans la persistance de la croyance criminogène :
http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
Mais je regrette mon titre provocateur (à la réflexion des catholiques) puisque le résultat est toujours à peu près nul.
-
-
Tokani
7 janvier 2016 07:45
Cette Une est avant tout une autocensure apeurée....
On s’en prend a un Dieu Juif ou Chrétien ou francMaçon afin de ne surtout pas évoquer un Dieu ou un prophète Musulman à turban ou croissant....CHARLIE vielle feuille de soixante huitards bobo n’ayant que mépris pour le beauf et populo entre en agonie créative !Le vieux blaspheme facile à la face de la transcendance ne masque pas la victoire desterroristes Islamiques.-
bnosec
7 janvier 2016 09:24
@Tokani
C’est clair, en plus d’être bêtes et méchants, ils sont aussi devenus lâches...
-
-
Pierre Régnier
7 janvier 2016 10:02
à l’auteur
Vous terminez en disant : à défaut de prophètes nouveaux qui nous révèleraient...
Depuis un siècle et demi les bahaïs proposent un "messager de Dieu" et une religion qu’on peut considérer comme étant à l’islam ce que le christianisme fut à l’hébraïsme.
On les ignore parce qu’ils ne font pas de bruit - sauf un peu quand on les emprisonne ou les tue - et cherchent à construire le monde nouveau, religieusement pacifié, loin du bruit, de la fureur et des massacres des croyants fanatisés.
-
Hector
7 janvier 2016 10:37
Voila un article chagrin et inconsistant qui brode sur une hypothèse fausse, à savoir :
Une représentation graphique accrédite-t-elle l’existence de son sujet ?
Il existe des tonnes de représentations de sujets de légendes.
Dragons, sorcières, dieux et déesses mythiques, etc..
Est-ce pour autant que ces images sont des preuves de leurs existences ?
De même, on peut être athée et ne pas être iconoclaste et sans humour.Quant à charlie hebdo, rien ne vaudra jamais la première équipe des années 70, anciennement celle d’hara-kiri interdite avec ces monstres d’humour, d’insolence et de dérision qu’étaient Choron, Cavana, Reiser, Gébé, mais aussi Wolinski, Siné, Gotlieb, Bretecher, Mandrika et j’en oublie.
Si vous n’avez pas vécu cette époque, n’en parlez pas, vous ne pouvez l’imaginer.-
Hector
7 janvier 2016 11:06
@oncle archibald
Je suis bien d’accord avec vous. Nous sommes dans une civilisation des ersatz. -
Elliot
7 janvier 2016 12:50
@Hector
« Une représentation graphique accrédite-t-elle l’existence de son sujet ? »Contrairement aux monstres et autres animaux mythologiques que ma petite fille débusque sous son lit mais auxquels elle-même ne croit que par jeu, le dessin de ce Dieu vindicatif accrédite objectivement l’existence de Dieu, la preuve en est le nombre de ceux qui se sentent visés dans leur foi et outrés par la représentation qui est faite.Je ne suis pas caricaturiste et je ne sais pas trop comment on pourrait représenter le néant ( l’inexistence de Dieu ) qui produit cet excès de cerveaux endoctrinés par des calembredaines.Je veux bien admettre que l’article soit chagrin, il reflète sans doute mon humeur.
Quant à son inconsistance, elle ne vous a pas empêché de débattre et de manière consistante, ce qui est, vous en conviendrez, faire beaucoup trop d’honneur à la vacuité de ma contribution. -
Hector
8 janvier 2016 07:17
@Elliot
"le dessin de ce Dieu vindicatif accrédite objectivement l’existence de Dieu, la preuve en est le nombre de ceux qui se sentent visés dans leur foi et outrés par la représentation qui est faite."
Cela ne prouve en rien son existence. Vous êtes toujours dans la même erreur. -
Elliot
8 janvier 2016 12:18
@Hector
Accréditer = donner à croire ( à ceux qui sont réceptifs ) et donner à croire n’est pas prouver.Si vous m’aviez lu un peu plus attentivement, vous auriez su que je me revendique athée : s’il y a erreur, elle est peut-être dans ma position philosophique mais ni vous ni moi ne pouvons l’affirmer.
L’erreur éventuelle n’est en tout cas pas là où vous la situez.Pour un croyant la représentation de Dieu prouve nécessairement son existence...
-
-
flourens
7 janvier 2016 11:57
quand je lis toutes ces réactions, que je suis content que Charlie existe pour faire chier tous les coincés du bulbe, du sabre ou du goupillon et de l’ordre moral
ceci dit, tout offense les agités de la bible du coran de la thora et autres contes pour enfants, notre billet de 100f avec Marianne un sein à l’air avait choqué les musulmans, et aujourd’hui encore ce sein fait débat puisqu’il est censuré
les minarets font grimper aux rideaux les catholiques, les églises sont un repaire d’infidèles au prophète, et les synagogues bonnes à bruler pour tout le monde, alors si on devait en passer par toutes les lubies de ces obscurantistes nulle vie ne serait possible
« les religions sont comme les vers luisants, pour briller il leur faut l’obscurité » Schopenhauer, et c’est toujours brulant d’actualité
allez, vivez et profitez sans imposer votre monde à autrui, vive le laïcité, toute la laïcité, rien que la laïcité, « l’église chez elle, l’état chez lui » Victor Hugo-
TARTOQUETSCHES
7 janvier 2016 13:02
@flourens
Je suis athée, pourtant je ne suis pas du tout Charlie et déplore la ligne éditoriale de ce journal.Taper sur les religions ne sert à rien, nos malheurs ne viennent pas de là. La religion a toujours été un prétexte, un catalyseur parfois mais pas une cause en soi.Taper sur la religion chrétienne c’est comme, taper sur une ambulance.Taper sur la religion musulmane, c’est se tromper de cible : 90% des djihadistes qui partent en Syrie ne sont pas religieux (dixit le juge Trévidic), mais ne sont que les rebuts de nos sociétés néo-libérale, ultra individualiste qui génère de plus en plus de frustration, de perte de repère et d’avenir. Les motivations sont avant tout le désir de faire comme les héros tv, l’aventure virile entre potes, donner un sens à sa vie ,la fascination de la violence et des armes, voire même le sexe.D’ailleurs tout le monde d’un peu éveillé, sait parfaitement le rôle du terrorisme « islamique », son but, ses cibles, ses parrains, ses financiers et ses utilisateurs depuis 30 ans : les rois ou émirs du golfe (nos amis) dont les mœurs cachés démontrent leur totale incroyance et nos gouvernements qui en usent pour abattre un régime décrété « ennemi » ou renforcer son pouvoir interne (patriot act...). La différence entre les 2 étant une question de dosage. Le terrorisme islamique, formidable couteaux suisse pour nos zélites pour garder le troupeaux ou détruire un état non parfaitement aligné sur le modèle de servitude libérale obligé.La religion n’est pas le Mal en soi, les pires atrocité du 20e siècles étaient le fait d’idéologie anti religieuse (nazisme, stalinisme).Les pertes des valeurs religieuses (partage, tolérance, collectivité...) au profit d’une société orwellienne nihiliste, individualiste avec le dieu argent comme étalon de toute chose me fait bien plus peur. -
flourens
7 janvier 2016 13:36
@TARTOQUETSCHES
très juste, on ne doit pas taper sur les religions, en revanche elles ne se gènent pas pour nous taper dessus, c’est un acte d’autodéfense que de les conchier, de toute façon si Charlie n’existait pas elles trouveraient d’autres thèmes pour régenter nos vies et je ne parle pas des exactions commises en leur nom et toutes ces autres saloperies qui se cachent derrière la religion pour accomplir leur forfait
alors « écrasons l’infâme » comme dirait Voltaire, la liberté du monde est à ce prix
commençons par la, le tour du fric viendra après quoique fric et religion c’est compères en foire -
TARTOQUETSCHES
7 janvier 2016 13:54
@flourens
la religion est à la foi un instrument de pouvoir et une spiritualité. Elle est ce que l’homme en fait.un monde sans religion ne sera pas meilleurs, je pense même qu’il pourrait être pire.Car si la religion est un instrument de pouvoir qui peut être dévoyé ( maintient de l’ordre social établi, croisades, guerres, inquisition...), elle donne aussi un cadre de vie dans une communauté, avec des valeurs communes : partage, solidarité, égalité, charité...valeurs de moins en moins présentes dans la société actuelle pour qui elles deviennent même des gros mots.Et désolé, non, je ne crois pas que les religions nous « tapent dessus » ou régentent nos vies, du moins pas depuis au moins 1 siècle en France.Quant au terrorisme islamique, vous savez ce que j’en pense : simple outil géopolitique recouvert d’une peinture religieuse. -
joaopessoa
7 janvier 2016 13:56
@flourens
Les fanatiques laïcards veulent éradiquer le fanatisme religieux en les « écrasant » tel des cancrelats. Vas y flourens lâche toi en nous expliquant ton projet d extermination des religieux.
-
Rounga
8 janvier 2016 11:39
@flourens
Quand on lit les réactions, on se rend plutôt compte que Charlie est considéré par beaucoup comme un journal médiocre, tout simplement. Ceux qui détestent le Charlie actuel parce qu’ils aimaient le Charlie ancien ne peuvent pas être des bigots. Simplement, ils constatent tristement que le journal est devenu, depuis 1992, militant, ce qui nuit gravement à l’humour. Et cet humour prend un arrière-goût particulièrement désagréable lorsqu’il ne vise toujours que les faibles, les sans-voix, les opprimés, et jamais les puissants, du moins jamais sous l’angle incisif. Alors effectivement il y aura toujours les autres, ceux à qui il suffit d’envoyer une salve haineuse contre la religion pour les satisfaire et les faire applaudir à tout rompre, mais on a les exigences qu’on peut.
-
-
C BARRATIER
7 janvier 2016 15:46
Charlie hebdo est un témoignage parmi d’autres de la liberté de chacun dans l’égalité
Charlie Hebdo voit juste en représentant ce dieu unique sanguinaire toujours le même sous divers noms, dont il fait rire plutôt que d’en avoir peur. Heureusement, notre peuple n’est pas tenu de se coucher devant ses commandements. En effet le blasphème n’existe pas dans notre code pénal, personne n’est même tenu de savoir que ce concept interne aux croyants existe et quel est son sens éventuel. La liberté de conscience dans l’égalité en droit nous reste garantie par la loi des hommes.
Sur le net, chez les marchands de journaux, on trouve tout et son contraire. Charlie n’est regardé, lu, que par ceux que ça intéresse, de même qu’un certain cadavre crucifié. Je ne lis de temps en temps Charlie que depuis que des dingues ont voulu le faire taire.
Que les gens soient athées ou croyants, cela n’a d’importance que pour eux et éventuellement leur communauté.
Charlie n’est pas une entreprise de haine....Vous en voulez ?
République ; Cvitas, ligueur fasciste subventionné contre la liberté de conscience
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=236
-
C BARRATIER
7 janvier 2016 20:22
@oncle archibald
j’évoque le dernier numero de Charlie Hebdo et la fussilade de ce matin dans le 18 e à PARIS avec la mort d’un dingue qui s’attaquait à un commissariat au nom d’ALLAH qui est l’un des noms du dieu des monothéistes (ils sont ok pou dire qu’il n’y en a qu’un)
Je ne vois pas de quoi d’autre vous parlez , de quel monument vandalisé s’agit il ? D’où vien que vous pensez que j’ai parlé de ce vandale Là ?
Merci
-
-
pergolese
7 janvier 2016 16:02
Une des règles fondamentales du règne animal (dont nous faisons partie) est la prédation...
Alors un Dieu...
-
Elliot
7 janvier 2016 19:48
Devant l’évolution et la richesse de certains commentaires, je voudrais ajouter un passage de mon article avec lequel je me sentais mal à l’aise et que j’avais supprimé mais qui me turlupine au point que je voudrais partager avec vous ma perplexité :
« Le dessin montre un Dieu ( juif ?) surarmé et coiffé du symbole maçonnique : je pense qu’il aurait pu, modernité du graphisme mise à part, figurer avant-guerre dans un journal d’Extrême-droite antisémite relayant son mantra de l’époque : il y a un complot judéo-maçonnique ourdi par la finance sioniste anglo-saxonne pour provoquer une guerre sanglante de contre l’Allemagne et l’Italie ( c’est d’ailleurs le fil conducteur du célèbre « Bagatelles pour un massacre « de Céline, imputant à l’avance la responsabilité de millions de morts aux alliés ) »
Telle n’est évidemment pas l’intention du dessinateur mais l’enfer est pavé de bonnes intentions.
-
francesca2
7 janvier 2016 20:07
@Elliot
Et vlan l’extrême droite.Loi God-win (n’a jamais aussi bien porté son nom....) -
Elliot
7 janvier 2016 20:18
@francesca2
Pourquoi ? J’ai traité quelqu’un de nazi.
Le dessin n’est pas tel que je l’ai décrit ou bien ai-je été abusé par une berlue de mauvais aloi ?Et sa symbolique ne peut-elle pas être détournée ? -
francesca2
7 janvier 2016 20:31
@Elliot
Parce que l’extrême droite n’a rien à faire ici...ni avec le dessin de Charlie, ni dans la polémique qui s’en est suivi. Pourquoi en parler alors ?Pourquoi y voir aussi le symbole maçonnique puisque l’oeil de la providence est un symbole très ancien, une répresentation de la divinité et, dans ce cas précis, ça parait l’interpretation plus appropriée. -
Elliot
7 janvier 2016 20:53
@francesca2
Le dessin pourrait être détourné, je ne dis rien d’autre...
Iriez-vous jusqu’à prétendre que l’œil ne fait pas partie de l’iconographie maçonnique ( qui représente le Tout-Puissant ( appelez-le Providence si vous voulez ) auquel se soumet la franc-maçonnerie ?Quant à savoir quelle interprétation est appropriée, je suis bien d’accord avec vous dans ce cas bien précis mais de toute manière ce n’est pas tellement l’intention de l’auteur qui compte mais la manière dont on la reçoit. -
Rounga
8 janvier 2016 11:42
@Elliot
Le triangle avec l’oeil n’est pas un symbole spécifiquement maçonnique. -
C BARRATIER
9 janvier 2016 19:50
@Elliot
Le dessinateur s’amuse, et nous amuse. C’est le but de Charlie. Alors la franc maçonnerie ?Pourquoi pas le grand architecte ? Les amalgames les plus divers accompagnent cet efficace dessin. L’édito de la Croix du 7 janvier est intéressant : qui évoque le stalinisme pas meilleur que les tueurs d’ALLAH et qui surtout explique que ce n’est pas le dieu qui est violent at qui tue mais des hommes. Pour être précis je ne dirais pas des hommes mais des adeptes, ce qui est la réalité. La presque totalité des êtes humains est clairement hors ces violences, pour excuser son dieu l’éditorialiste de La Croix dit que c’est las hommes qui sont coupables, encore un pas et il s’en prend aux hommes sauf ses fidèles alors que seuls ses fidèles sont des assassins.
merci Charlie de cette clarification, et merci aux commentateurs..Agoravox remplit ici sa fonction citoyenne.
-
-
soi même
7 janvier 2016 22:24
Votre article est malhonnête, vous n’avez pas le courage de vous avouez que ce n’est pas Dieu qui vous déranges c’est le patacaisse que Charlie entretient, car au niveau des réactions réprobatrices, c’est plus tôt le calme plat...
Donc ce n’est pas la caricature qui vous dérange, c’est en réalité être bousculée dans votre conformiste que vous exprimé et bien Dieu dans tous cela est bien il y a rien a foutre figure toi, il attend, et un jour tu seras comme tous ceux qui déblatéra sur le sujet confronté à d’autre réalité objective que votre étroitesse surjective.
-
Philippe VINSONNEAU
7 janvier 2016 23:34
à Elliot :
Pour quelqu’un de si athée, qui ne reconnaît pas Dieu il semble que vous en parlez beaucoup, sans doute êtes vous en limite de comprendre que Dieu est une relation d’amour et qu’il ne faut pas chercher dans la science ce que vous ne trouverez pas, juste que vous vous entêtez dans votre orgueil ; du moins je l’espère pour vous parce que sinon je ne voudrez pour rien au monde connaître le désespoir de votre existence. Dieu ne s’intellectualise pas sinon Il serait élitiste, pas plus que ce n’est Lui qui a jeté le petit Aylan sur le sable, encore moins qui publie le torchon charlie, ce sont des hommes… ne confondez pas tout ! Cessez un moment de jouer au savant qui va expliquer l’humanité, et puisque vous encensez la parole de la science je vous en offre une, et pas de n’importe qui : « dans les lois de la nature se manifeste une raison si supérieure que toute la rationalité de la pensée et du vouloir humains semblent, par comparaison, être un reflet absolument insignifiant » Albert Einstein
-
Elliot
8 janvier 2016 12:48
@Philippe VINSONNEAU
Je pense que vous n’avez pas compris le sens de ma démarche : je ne parlerais jamais de Dieu si on ne le mettait à toutes les sauces et souvent les plus indigestes.
Ce n’est pas l’athée qui agresse en général les croyants, je n’ai jamais vu de processions d’athées conchiant Dieu et si j’avais mauvais esprit ( mais je suis bon garçon et je partage volontiers l’espace public avec tout le monde ) , je pourrais constamment me sentir agressé par des manifestations extérieures de religiosité exacerbée ( et pas seulement chez les Musulmans à qui on a tendance à dénier des droits largement octroyés aux catholiques par exemple comme l’occupation des rues par des processions et autres bondieuseries )Si vous voulez me persuader de la perfection de l’univers, de la beauté d’un ciel étoilé et des merveilles de la nature, du renouvellement infini et évolutif des espèces, j’en conviens volontiers avec vous.
Y voir une raison suprême non encore totalement élucidée , pourquoi pas ?
Je suis rationaliste.
Vous l’appelez Dieu comme moi je pourrais la nommer aleph , qu’importe...
« Tu es poussière et tu retourneras poussière « est une vérité biblique.
Notre monde est issu de l’infiniment petit, une poussière qui représente un inimaginable concentré d’énergie et cette poussière infiniment petite a donné, dans le cadre d’une alchimie complexe mais connue des physiciens, un univers en expansion ( par trop plein d’énergie ?) et une terre habitable où l’apparition de l’homme est le fruit d’une évolution plurimillénaire - pas impossible mais pas avérée non plus ailleurs dans les extrêmes confins inexplorés de l’univers galactique -
Notre monde vient de l’infiniment petit et nous retombons en poussière après notre passage sur cette terre : la boucle est bouclée.
-
Philippe VINSONNEAU
8 janvier 2016 12:56
@Elliot
Notre monde vient de l’infiniment petit et nous retombons en poussière après notre passage sur cette terre : la boucle est bouclée.QUI VOUS L’A DIT ????????????????????????????? rire ... !
-
Elliot
8 janvier 2016 13:18
@Philippe VINSONNEAU
À vous la vie éternelle, amen !
À propos, vous avez des contacts avec l’au-delà pour afficher de telles certitudes. C’est EUX qui vous l’ont dit.
-
-
-
Agoranymous42 8 janvier 2016 08:56@eresse
Chalut, votre lien comme votre profil sont excellentissimes
-
toubab
8 janvier 2016 14:49
@oncle archibal Goth mit uns
In God we trust
Allah est grand
Qui peut nous indiquer à qui appartient Dieu ?
Est ce un Bien en déshérence , ou une construction sur sol d’autrui.
Si le terrain est constructible qui délivre le Permis ?
-
Pierre Régnier
8 janvier 2016 15:09
@toubab
Le Dieu qui appelle encore à tuer au septième siècle de notre ère, et qui précise que ça restera valable jusqu’à ce que tous les peuples de la terre lui soient soumis, appartient à l’islam et à lui seul.
-
toubab
9 janvier 2016 03:51
@oncle Archibald
Demandez donc à Salman Rushdie ce qu’il pense de la Liberté de Presse.
-
-
nation
8 janvier 2016 15:01
Encore un déferlement d’ordure sur les religions en évitant soigneusement de nommer celle par qui les problèmes arrivent. Quel courage...... de petits plumitifs voilà ce qu’ils sont vraiment les charlots
-
MAIBORODA
8 janvier 2016 15:25
J’écrivais à l’époque, sous le titre « Être ou n’être pas CHARLIE » :
"Le style, le ton, le contenu de CHARLIE Hebdo n’ayant jamais correspondu à mes affinités, je ne l’avais jamais lu.
Je condamne absolument, et sans restriction aucune, l’horrible assassinat de ses rédacteurs, caricaturistes et collaborateurs, et j’exprime ma sympathie (au sens très littéral du terme) à la famille, aux proches, aux amis de ces victimes d’une foi déviée.
Je ne me sens pas pour autant obligé de courir acheter le numéro spécial que tout le monde s’arrache.
Est-ce un crime ?
Ne puis-je demander que l’on respecte ma liberté de penser, de m’indigner, de m’exprimer, même si dans le contexte ambiant elle est minoritaire ?
S’agissant du blasphème, je ne l’ai jamais approuvé, à l’encontre d’aucune religion, et je m’étonne que l’on puisse revendiquer un tel droit. Je ne suis pas croyant mais je respecte ceux qui le sont, et je ne vois pas ce qui m’autoriserait à leur interdire de l’être.
En revanche, je leur dénie le droit de m’imposer de manière ou d’une autre leurs dogmes et leurs pratiques.
Quel besoin aurais-je de dessiner, ou pire, de caricaturer le Prophète, sachant que cela contrarie mon voisin ou que cela heurte ses convictions ?
Lorsque le Christ de Serrano suscite l’émoi de certains Chrétiens, sans partager le moins du monde leur fondamentalisme, je comprends parfaitement qu’ils puissent être choqués et prennent cette exposition pour une insoutenable provocation". -
MAIBORODA
8 janvier 2016 15:28
Il est curieux de constater que l’emblème éminemment maçonnique figurant sur la caricature ne semble pas avoir suscité d’abondants commentaires dans les médias et les forums.Il s’agit là d’une représentation dérivée de la symbolique maçonnique anglo-saxonne théiste, comprenant le triangle et l’œil divin « qui voit tout ».
La monnaie américaine comportant une pyramide et un œil, un rapprochement est possible avec le « dieu fric » ..... que je n’ose mettre en parallèle avec le « veau d’or » vénéré par la planète entière.-
Pierre Régnier
8 janvier 2016 22:39
@MAIBORODA
N’exagérons pas, Charlie Hebdo n’est pas la planète entière.
-
