Commentaire de Spartacus
sur Un « Nobel » d'économie veut légaliser la vente d'organes et d'enfants
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
@COVADONGA722
Il y a une manière primaire de voir les choses et se contenter de réagir en fonction de ce que l’on voit. Et il y a l’autre secondaire, qui implique de prendre en compte les conséquences.
Votre morale est limité a ce que vous « voyez ». Pas à ce que vous ne voyez pas.
C’est la vitre brisée de Bastiat...
Vous voulez voir la personne miséreuse vous ne voulez pas voir la personne qu’elle a sauvé et serait morte sans avoir un organe de remplacement.
Bien entendu, personne ne souhaite que pour vivre il faille donner un organe. Pas plus qu’il ne faille prendre de force. Ne faites pas de la caricature.
Ce n’est pas le marché qui est responsable de la misère. Pas plus que le marché ne soit responsable du grave malade en attente d’un organe pour survivre.
C’est au contraire les absences de marchés qui créent la misère pour l’un et la mort pour l’autre.
Donner un organe est certes moralement contre votre bien-pensance, mais ce n’est qu’une posture. L’acte va sauver une personne.
Votre bien-pensance morale est criminellle. Vous êtes l’assassin du malade par posture intellectuelle dogmatique.
Ce qui conforte votre morale c’est de ne regarder que celui qui donne, pas celui qui en a absolument besoin.
Bien sur le donneur aura perdu un organe. Il sera néanmoins sorti de sa misère. L’autre aura un organe, il pourra vivre....Le marché les aura sortis tous les deux d’un problème. Votre posture morale en aurait fait un mort.
Donner de l’argent pour du sang, ou un organe, est moralement plus acceptable pour le pauvre que de le juger moralement comme inaceptable du haut d’une posture doctrinaire.
Puissiez vous ne jamais avoir d’accident et ne jamais mourir d’un manque de don d’organe...