@Ar zen

« Vous ne mettez pas votre intelligence à votre service. »

Je te renvoie la pareille. J’en ai un peu ras le bol de ses petites réflexions à la con qui en plus ne sont absolument pas justifiées par tes propos...

"il ne contient strictement aucune référence à une seule disposition des traités, pas une ligne, pas un mot. Il vous suffit de lire pour le voir. Pas d’article 63, pas d’article 106, pas d’article 48, rien, le néant.« 

Ben oui mon gars. Je pense que tu n’as pas compris son objet... C’est un traité fondateur...

 »Je vous prie de considérer que la France est un pays parmi 28 et que les autres n’en ont que faire de l’avis de la France« 

C’est évidemment faux. La France compte pour les autres pays comme les autres pays comptent pour nous. Je suis désolé d’être cassant, mais cette belle connerie est un peu à l’image de ta réflexion : l’apparence de l’évidence, mais l’apparence seulement, à laquelle seuls les esprits étroits s’arrêtent.

 »Il lui est impossible de « modifier » à l’aide d’une baguette magique, les traités.« 

Personne n’a jamais pensé que ce serait facile ni que la France obtiendrait forcément exactement ce que NDA voudrait. Reste que je pense que ça vaut le coup d’essayer. Ne serait-ce que pour qu’on ne nous reproche pas de ne pas l’avoir fait.

Et si, je dis bien si, cela ne fonctionnait pas, comme tu as l’air de le penser, et ben ok, on sort. Où est donc le problème ?

 »Je vous signale, pour le cas où cela vous aurait échappé, que la constitution de la France a été modifiée à 19 reprises de 1992 à 2008, par la procédure du congrès, pour rendre « constitutionnelles » des dispositions des traités qui étaient « anticonstitutionnelles ».« 

Franchement, si je ne connais bien sûr pas tout à fait le nombre exact de modifications (le montant que tu cites me paraît tout de même un peu élevé : toutes les modifications constitutionnelles intervenues n’ont pas forcément eu pour objet d’adapter notre constitution au droit européen), je n’ai pas besoin que tu me le rappelles.

Pour info et parce que j’en ai un peu marre d’avoir à expliquer cent fois les mêmes choses, je vais te balancer un argument d’autorité : c’est mon métier. Que ce soit avec toi ou avec tes petits camarades de l’UPR, reconnais une chose : c’est plutôt moi qui vous indique vos erreurs que l’inverse en matière de droit européen. Tout ça pour dire que tes leçons en la matière, elles ne m’intéressent absolument pas et, encore une fois, sans vouloir te vexer, je pense qu’en la matière j’ai beaucoup plus à t’apprendre que l’inverse.

 » Aujourd’hui les traités sont irréformables !« 

Ben je ne sais pas quoi te dire d’autre que c’est totalement faux... Les traités ont régulièrement été modifiés et le seront encore.

 »Vous avez une idée bien naïve de la politique. Jamais les 27 autres ne « plieront » devant NDA. « 

C’est cela que tu ne comprends pas : il ne s’agit pas d’imposer à 27 autres pays notre projet de traité... Il s’agit de redéfinir ensemble un nouveau cadre pour remplacer celui actuel, dont les échecs sont patents.

Et d’ailleurs, je le dis juste en passantn NDA a toujours dit que lui était favorable à une intégration européenne plus resserrée (parce qu’il faut être clair, la Roumanie est dans un état de développement qui n’a rien à voir avec nos pays par exemple).

 »J’attends simplement de vous que vous me disiez comment NDA pourrait obtenir l’unanimité des 27 autres gouvernants ?« 

Encore une fois, c’est ridicule. Pour ton info, NDA est très, mais alors très très loin d’être en position de pouvoir négocier la refondation de l’UE. Dans les meilleurs sondages (et encore, ils me paraissent suspects), il est à 6% pour les présidentielles.

Je dis simplement que, à supposer qu’il atteigne le pouvoir, mais il va essayer. Et s’il échoue (ce que tu estimes comme certain), et bien il sortira. Où est donc le problème ?

 »Vous refusez de voir l’impossibilité de recueillir l’unanimité. Pourquoi ? « 

On voit là toute ton erreur. Nous ne refusons pas la possibilité de l’échec, de ne pas parvenir à refonder l’UE (parce que l’unanimité est un faux problème : ce qu’il faut, c’est recueillir l’accord des grands Etats, Allemagne, Italie, R-U, Espagne, Pay-Bas, Suède, Pologne à la rigueur, les autres suivront ou pas, c’est leur problème). Mais nous ne refusons pas d’envisager cette possibilité (et c’est d’ailleurs toute notre force), et dans ce cas notre réponse est claire : nous sortirons de l’UE unilatéralement.

 »Je tiens à vous dire que j’ai échangé sur le net avec DLF sur ce sujet de l’unanimité. J’ai gagné haut la main l’échange, non pas parce que je suis brillant, je ne le pense pas, mais tout simplement parce qu’il est impossible de tenir tête à une disposition qui prévoit l’unanimité.« 

Permets-moi de rester très très sceptique quant à ta prétention d’avoir remporté cet échange... Ce type de cris de triomphes auto-proclammés, ça ne va pas convaincre grand monde.

 »La conclusion de DLF c’est que les autres pays « plieront » et accepteront tous la modification des traités, parce que la France est un grand pays, à une grande histoire, qu’elle à des coucougnettes et qu’elle le vaut bien."

Mon impression est plus que confirmée... Je pense que tu n’as tout simplement pas compris ce que tes interlocuteurs t’ont indiqué.