@izarn

Comment ne pas être d’accord.

En fait, sans même parler des innombrables éléments qui accusent une complicité interne, comme le souligne l’article, Bandar Ben Sultan était surnommé Bandar Bush en raison de ses très forts liens avec la famille Bush, et plus généralement avec le complexe militaro-industriel états-unien et les néo-conservateurs. Amitié qui s’est poursuivie après le 11-9, tout au long des guerres d’Afghanistan, d’Irak, de Libye, et de Syrie. Ce n’est que tout récemment qu’il s’est brouillé avec le gouvernement d’Obama, et ce n’est que parce que c’est celui d’Obama, opposé dans l’ensemble à la politique des néo-conservateurs.

Questions  : quelle est la probabilité que Ben Sultan ait décidé avec quelques princes séoudiens eux aussi liés aux intérêts stratégiques des USA de monter une attaque contre ces derniers ? Quelle est celle que Bush et les néo-conservateurs aient poursuivi leur amitié avec lui après le 11-9 s’il en était le vrai coupable, à l’insu de leur plein gré ? Réponse : dans les deux cas, zéro. Que certains puissent envisager de tels « scénarios » hilarants ne montrent que leur absence complète de la moindre logique.

S’il est évident qu’il y avait des complicités parmi les séoudiens (comme il a pu y en avoir au Pakistan ou en Israël), la piste séoudienne est une perte de temps.