11-Septembre : 28 pages embarrassantes pour Riyad et un chantage à 750 milliards de dollars
Le 11-Septembre revient subitement sur le devant de la scène médiatique, du moins outre-Atlantique, des familles de victimes et des politiques n'ayant pas renoncé à faire toute la lumière sur cette sordide affaire. Mise en cause, l'Arabie saoudite tremble et menace dans le seul langage qu'elle connaît : celui des pétrodollars. Du coup, les États-Unis tremblent aussi, et semblent prêts à se coucher, comme à l'accoutumée, pour une poignée de dollars. La vérité sacrifiée sur l'autel du dieu Argent. Voyage au bout de la nuit, l'arrivée à New York, on s'y croirait... Face à ces âmes mortes, en vente permanente, des hommes et des femmes se dressent pour que justice soit faite. Bob Graham leur a peut-être fait faire un grand pas. De quoi renverser des montagnes ?
Adel al-Joubeir / Bob Graham
Le président américain Barack Obama a entamé mercredi 20 avril ce qui devrait être sa dernière visite en Arabie saoudite, un allié historique des États-Unis. A Riyad, il s'est entretenu avec le roi Salman, dans un contexte très tendu. Depuis quelques jours, en effet, un débat fait rage autour d'un projet de loi relatif aux attentats du 11 septembre 2001.
Le texte vise à permettre aux familles de victimes de terrorisme sur le sol américain de poursuivre en justice des États étrangers, pour des dédommagements. Depuis 1976, la législation américaine donne une immunité juridique aux États étrangers à l’intérieur du système judiciaire américain. Si donc une responsabilité de l'Arabie saoudite dans le 11-Septembre était établie, la loi pourrait permettre aux familles de victimes de poursuivre le royaume pour réclamer des dédommagements considérables.
Riyad a déjà prévenu que si cette loi était votée, il prendrait des mesures de représailles économiques, comme l'annonçait le New York Times du 15 avril 2016. Lors de sa récente visite à Washington, le ministre saoudien des Affaires étrangères Adel al-Joubeir a transmis personnellement un message royal annonçant que les Saoudiens seraient obligés de vendre leurs titres du Trésor ainsi que d'autres actifs aux États-Unis d'une valeur totale de 750 milliards de dollars avant que ces derniers ne soient gelés par la justice américaine.
Washington et Riyad ensemble pour étouffer la vérité
Barack Obama sur CBS, 18 avril 2016
Selon le quotidien américain, l'administration de Barack Obama fait pression sur le Congrès afin de bloquer le passage du projet de loi. Le président américain a même déclaré qu'il apposerait son veto si la loi devait être votée. En effet, ce texte pourrait exposer à leur tour les États-Unis à des poursuites par des citoyens d'autres pays, comme l'a expliqué Obama dans une interview à CBS News :
« Si nous ouvrons la possibilité que des individus aux États-Unis puissent régulièrement lancer des poursuites contre d'autres gouvernements, alors nous ouvrons aussi (la possibilité) que les États-Unis soient continuellement poursuivis par des individus d'autres pays. »
Josh Earnest, porte-parole du président démocrate, a déclaré à ce propos : « Je suis certain que les Saoudiens reconnaissent, tout comme nous, notre intérêt commun à la préservation de la stabilité du système financier mondial. »
« Racaille royale »
Les efforts intenses déployés par la Maison Blanche en vue de suspendre la loi ont profondément heurté les familles des victimes du 11-Septembre, à l'image de Lorie Van Auken, l'une des fameuses Jersey Girls. D'après elles, l'administration Obama cherche à les empêcher d'apprendre la vérité sur le rôle de certains responsables saoudiens dans les attentats. De quoi mettre littéralement en rage le New York Daily News qui, dans son édition du dimanche 17 avril, barre sa "Une" d'un titre peu diplomatique — « Racaille royale » — avec l'image du roi Salmane !
Certains experts cités par le New York Times notent que l'ultimatum de l'Arabie saoudite sera difficile à tenir, dans la mesure où le retrait des actifs pourrait « paralyser » l'économie du royaume. Cependant, ils estiment que cette menace témoigne d'une escalade des tensions entre Riyad et Washington.
Trump, Clinton, Sanders : tous contre Obama
Sur CNN, le 16 avril, l'ancien sénateur démocrate de Floride Bob Graham a réagi à la menace saoudienne en disant qu'il était « indigné mais pas étonné ». Il a ajouté, offensif : « Les Saoudiens savent ce qu'ils ont fait le 11/9, et ils savent que nous savons ce qu'ils ont fait, du moins aux plus hauts niveaux du gouvernement américain. » Hésitant sur le mot à utiliser, il parla finalement de « complicité » de l'Arabie saoudite dans le meurtre de près de 3000 Américains le 11 septembre 2001. Un mot fort, mais assumé, que releva le journaliste Michael Smerconish. Bob Graham, rappelons-le, fut co-président de l'enquête du Congrès sur le 11-Septembre, à l'origine d'un rapport publié en juillet 2003, mais amputé de 28 pages qui ont été classifiées, et qui se trouvent aujourd'hui au cœur de tous les débats.
La semaine dernière, l'ancien sénateur avait annoncé que, d'ici 60 jours, le président Obama déciderait de la publication de la partie classifiée du rapport, qui, selon lui, contient des preuves accablantes de l'implication de l'Arabie saoudite. Il précise néanmoins que ces 28 pages ne constituent qu'un élément de preuve, qu'il en existe encore bien d'autres.
Parmi les candidats aux primaires américaines, les favoris ont pris leurs distances avec Barack Obama. Côté démocrate, l'ancienne secrétaire d'État Hillary Clinton a dit qu'elle soutenait le texte. Son adversaire Bernie Sanders a déclaré qu'il partageait les craintes d'Obama quant aux conséquences d'une telle loi sur les États-Unis, mais qu'il était important de rechercher une éventuelle implication saoudienne dans les attentats.
Chez les républicains, Donald Trump a minimisé la menace de l'Arabie saoudite sur les ventes d'actifs américains. « C'est bon », a-t-il lancé le 18 avril lors du Joe Piscopo Show sur une radio new-yorkaise. « Qu'ils vendent tout. Et nous rachèterons tout[...]c'est bon. » Il a aussi confié sur Fox News qu'il y a bien longtemps que les 28 pages classifiées auraient dues être rendues publiques.
Le 17 février 2016, lors d'un meeting, Trump avait déjà mis en cause la responsabilité de l'Arabie saoudite dans les attentats du 11-Septembre, en faisait précisément allusion aux 28 pages censurées. Ses propos lui avaient alors valu d'être qualifié de « théoricien du complot » par Le Point.
Des médias à la traîne, sous anesthésie générale
Cette histoire des 28 pages classifiées du rapport du Congrès est un serpent de mer, qui revient régulièrement dans l'actualité depuis environ deux ans, après un long silence médiatique. Nous l'avions, pour notre part, évoquée sur AgoraVox dès 2007, avant de demander leurs avis autorisés, d'abord à l'expert en renseignement Éric Denécé en 2009, puis au journaliste d'investigation Fabrizio Calvi en 2011.
Le premier n'avait pas jugé l'implication du gouvernement saoudien plausible :
« Qu’il y ait eu des liens très étroits, avant le 11-Septembre, entre les Pakistanais et Al-Qaïda, entre l’Arabie Saoudite et Al-Qaïda, par différents moyens, c’est une réalité. Maintenant, jamais ni les Saoudiens ni les Pakistanais, les membres du gouvernement, n’auraient donné leur feu vert à un attentat de cette ampleur aux États-Unis. »
Le second, qui avait enquêté spécifiquement sur les questions brûlantes soulevées par Bob Graham, tout en reconnaissant de nombreuses coïncidences troublantes, avait tenu à rester prudent :
« Il me semble qu'il est vraisemblable que la CIA avait engagé une opération de contrôle, de surveillance et peut-être d'infiltration d'Al Qaïda, autour de ces deux pirates de l'air [Nawaf Al-Hazmi et Khalid Al Mihdhar], que c'est pour ça qu'elle n'a pas voulu en informer le FBI [...].
Quand ils arrivent aux États-Unis à Los Angeles, ils sontpris en charge par un agent secret saoudien. Les Saoudiens savent que ce sont des terroristes, le prince Turki, qui était le responsable des services secrets, dit avoir informé les Américains de leur existence et du fait que c'était des terroristes. [...] Ensuite ils déménagent et il y en a un des deux qui va vivre chez un curieux professeur universitaire, qui est à ses heures informateur du FBI, qui est lié à un ancien trafiquant d'armes proche du Chah d’Iran, enfin bref, c'est un personnage assez bizarre, assez mystérieux.
Et puis autour d'eux, il y a d'autres personnages qui vont et qui viennent, et qui donnent l'impression qu'ils sont contrôlés. Par exemple, à San Diego, ils vont dans une mosquée où il y a un imam intégriste, très intégriste, qui opère, et quand l'un des deux pirates va déménager et aller sur la côte Est, à Falls Church, de l'autre côté des États-Unis, l'imam va le suivre, et va, comme par hasard, exercer dans la mosquée de Falls Church, où le terroriste Nawaf al-Hazmi va se rendre.
La veille des attaques du 11-Septembre, le 10 septembre, dans l'hôtel où les deux terroristes passent leur dernière nuit sur terre, il y a aussiun des responsables du culte saoudien, qui, au dernier moment, a réservé et s'est installé dans cet hôtel, alors qu'il était dans un autre hôtel. Alors tout ça, c'est peut-être un faisceau de coïncidences, mais ce sont des coïncidences très inquiétantes, et qui font qu'au moins quelqu'un devrait s'y pencher de manière sérieuse [...].
Il est certain que tout autour de ces pirates de l'air, il y a beaucoup de complicités saoudiennes. Alors, est-ce que ça veut dire qu'il y a une complicité directe ou pas ? C'est très difficile à dire, et je veux surtout éviter de tirer des conclusions trop hâtives, alors qu'on n'a pas encore tous les éléments entre les mains. »
« Des paroles et des actes », France 2, 12 avril 2012
En France, les grands médias tarderont à se pencher sur ce dossier, dans une indifférence déroutante. Le 12 avril 2012, lors du grand oral des candidats à l'élection présidentielle, dans « Des paroles et des actes » sur France 2, le sujet est abordé avec Jacques Cheminade, mais les journalistes Nathalie Saint-Cricq, Fabien Namias et David Pujadas ne semblent pas franchement intéressés. Saint-Cricq ira même jusqu'à dire que ces informations sont déjà connues, qu'il n'y a rien de secret dans cette affaire, que les États-Unis et Israël sont innocents (hors-sujet complet, puisque son interlocuteur ne lui a parlé que de l'Arabie saoudite) :
J. Cheminade : Hormis en France où l'on ne fait pas de recherches de façon rigoureuse, on sait que dans le rapport Shelby, fait par des parlementaires américains, il y a 28 pages qui n'ont jamais été rendues publiques sur le 11/9. Obama avait promis aux victimes de les rendre publiques, il ne l'a jamais fait. [...]
Ce qui m'étonne le plus, c'est que le prince Bandar, ambassadeur de l'Arabie saoudite aux États-Unis, avait deux agents officiels qui ont entretenu certains des pirates qui ont procédé à l'attentat. Chose curieuse quand même, l'Arabie saoudite a toujours été mêlée à ces affaires là. Pourquoi on ne poursuit pas l'enquête sur l'Arabie saoudite ? Pourquoi on ne va pas plus loin ?
N. Saint-Cricq : Mais cela a été dit aux États-Unis, dans le rapport Shelby. Les 28 pages dont vous parlez sont des pages qui ont effectivement été classées secret défense, et dont les journalistes américains ont expliqué et mis le point sur la relation entre l'Arabie saoudite et certains pirates de l'air. Donc ce n'est plus un secret.
J. Cheminade : On continue a avoir d'excellentes relations avec l'Arabie Saoudite et même dans l'affaire de Syrie ce qui est un désastre.
N. Saint-Cricq : Pour la Syrie, c'est une autres histoire. Sur le 11/9, la presse américaine a enquêté. Personne ne pense que les États-Unis et Israël ont organisé le 11/9.
J. Cheminade : Moi non plus.
Fabien Namias ira, quant à lui, jusqu'à poser cette question ahurissante, face à un invité qui n'avait jamais rien suggéré de tel : « La thèse de l'attentat, "des avions dans les tours", reste donc encore à démontrer ? » No comment.
Bush Jr. et « Bandar Bush », Texas, 2002
Même type de réaction chez Caroline Fourest face au même Cheminade dans son documentaire Les Obsédés du complot, diffusé le 5 février 2013 sur France 5. Alors que le politicien évoque le prince Bandar, le possible ou probable agent du renseignement saoudien Omar al-Bayoumi et l'aide logistique et financière apportée à plusieurs terroristes, la journaliste blasée rétorque : « Qu'il y ait eu des mécènes de terroristes du 11-Septembre liés à l'Arabie saoudite, non mais, ça c'est établi ! » Peut-être Caroline Fourest, trop peu informée, n'avait-elle pas percuté sur les fonctions éminentes de Bandar pour réagir de la sorte. On ne parle pas ici, en effet, du financement d'obscurs mécènes anonymes... Une simple visite sur Wikipédia aurait pu lui permettre de se renseigner un peu :
« Bandar [...] est un membre de la famille royale saoudienne, fils de l'ancien prince héritier Sultan. Ambassadeur aux États-Unis de 1983 à 2005, il est secrétaire général du Conseil de Sécurité National d'Arabie saoudite et, depuis juillet 2012, responsable des services de renseignement, succédant au prince Miqrin ben Abdel, le demi-frère du roi, avant d'en démissionner le 6 mars 2014. Bandar ben Sultan et ses proches sont considérés avoir eu une influence décisivesur la politique étrangère et sécuritaire de l'Arabie Saoudite pendant des décennies.
[...] Il a, lors de ses missions aux États-Unis, établi des liens personnels avec George Bush père puis Bush fils, ainsi qu'avec Dick Cheney. Il est surnommé Bandar-Bush, pour ses liens avec le président des États-Unis.
« Bandar-Bush » était d'ailleurs un fervent partisan d'une action militaire contre l'Irak en 2003, comme le rapporte le journaliste au Washinton PostDavid Ottaway dans son livre The King's Messenger : Prince Bandar bin Sultan and America's Tangled Relationship With Saudi Arabia (p. 258). Selon Bob Woodward, en janvier 2003, il était informé des plans de guerre américains avant même le secrétaire d'État de l'époque, Colin Powell. Il apporta son soutien au projet de Dick Cheney, l'ancien vice-président des États-Unis, pour un « Nouveau Moyen-Orient », qui appelait à des « programmes pro-démocratiques » tant en Syrie qu'en Iran.
Leurs guerres, nos morts... Mieux : Notre indifférence, nos morts
C'est justement dans Le Figaro que l'on peut lire Bob Graham retourner l'argument officiel consistant à prétendre que la mise au secret des 28 pages est un enjeu de sécurité nationale ; en réalité, c'est tout le contraire, et les attentats de Paris en 2015 peuvent même être vus comme une conséquence de la réponse, ou plutôt de l'absence de réponse apportée suite aux attentats du 11-Septembre :
« Publier est important précisément pour notre sécurité nationale. Les Saoudiens savent ce qu'ils ont fait, ils savent que nous savons. La vraie question est la manière dont ils interprètent notre réponse. Pour moi, nous avons montré que quoi qu'ils fassent, il y aurait impunité. Ils ont donc continué à soutenir al-Qaida, puis plus récemment dans l'appui économique et idéologique à l'État islamique. C'est notre refus de regarder en face la vérité qui a créé la nouvelle vague d'extrémisme qui a frappé Paris. »
Graham, peut-être faussement ingénu, oublie de préciser qu'Al Qaïda n'a pas été seulement soutenu et utilisé par l'Arabie saoudite (les États-Unis et le Pakistan, notamment, ne s'en sont pas privés), de même que les jihadistes en Syrie, dont Daech, n'ont pas reçu l'aide que d'un seul pays, même si l'Arabie saoudite joue effectivement un rôle majeur, en particulier sur le plan idéologique. D'ailleurs, le 11 décembre 2002, sur PBS, il faisait lui-même allusion à plusieurs gouvernements étrangers impliqués dans le 11-Septembre, sans que l'on puisse cependant être sûr de la précision de son expression : « I was surprised at the evidence that there were foreign governments involved in facilitating the activities of at least some of the terrorists in the United States. »
Si l'on assiste quelque peu au réveil de la presse française, celui-ci n'est certes pas encore complet, comme en témoignent de grossières erreurs d'inattention dans des articles parus ces derniers jours. Ainsi, Le Monde, RFI, France24, Les Échos, Métronews, ou encore Géopolis (un site de France Télévisions) affirment tous que les 28 pages classifiées sont issues du rapport de la Commission d'enquête (paru le 22 juillet 2004). Le Monde évoque « une partie encore classée du rapport de la commission d’enquête américaine sur le 11-Septembre. » RFI écrit pour sa part : « Dans le rapport de la Commission d'enquête américaine, 28 pages sont restée confidentielles. » Quant à France24 : « Une partie encore classée du rapport de la commission d’enquête américaine sur le 11-Septembre, publié en 2003... » Les 28 pages émanent, en réalité, d'un rapport du Congrès, achevé en décembre 2002 et publié le 24 juillet 2003, fruit du travail d'un panel regroupant les comités de surveillance du Sénat et de la Chambre des Représentants américains. Rien à voir avec le rapport de la Commission d'enquête.
Rapport du Congrès (2003) / Rapport de la Commission (2004)
En outre, Les Échos et Géopolis ne craignent pas de nous « apprendre » que « le 11 Septembre est le seul attentat terroriste à avoir été commis sur le sol américain »... oubliant fort étonnamment l'attentat contre le World Trade Center en 1993.
Le 11 septembre 2012, le Huffington Post avait créé la surprise en publiant dans le désert (médiatique) une tribune de Bob Graham, où il livrait quelques-unes des pièces du puzzle :
« Agissant souvent contre l'avis du FBI, la Congressional Joint Inquiry a permis d'en savoir beaucoup sur un réseau de soutien basé à San Diego, en Californie. Là-bas, un homme nommé Omar Al-Bayoumi, que le FBI avait identifié comme un agent saoudien avant même le 11 septembre, a aidé directement les deux futurs pirates de l'air Nawaf Al-Hazmi et Khalid Al Mihdhar. Ces deux citoyens saoudiens, qui arrivèrent aux États-Unis à peine dix jours après avoir participé à une réunion de terroristes, furent en première ligne de l'opération sur le territoire américain. Bayoumi, un "employé fantôme", était soi-disant payé par une entreprise saoudienne. Son salaire fictif fut multiplié par huit une fois que les deux terroristes arrivèrent à San Diego. Bayoumi et sa famille quittèrent le pays sept semaines avant le 11 septembre.
Le FBI cacha à la Congressional Inquiry, ainsi qu'à la Commission sur le 11-Septembre qui lui succéda, le fait qu'il avait enquêté sur une autre cellule de soutien pour les pirates de l'air à Sarasota, en Floride. Cette information devint publique lors du dixième anniversaire des évènements l'an dernier [...].
Dans le cas de Sarasota, les enquêteurs de police soupçonnèrent plusieurs des terroristes, y compris leur chef Mohamed Atta, d'avoir régulièrement rendu visite à un couple saoudien, dans un quartier protégé de la banlieue. Selon des témoins de l'époque, leurs visites étaient consignées, les plaques des véhicules qu'ils utilisaient pour entrer dans la communauté étant automatiquement photographiées. Le couple saoudien quitta brutalement sa demeure cossue pour l'Arabie saoudite deux semaines avant le 11-Septembre. Le mari et le beau-père étaient en effet apparemment sur une liste de surveillance du FBI, tandis qu'une autre agence américaine chargée de pister les fonds terroristes s'intéressait également aux deux hommes. »
En avril 2015, l'ancien sénateur racontera sur WhoWhatWhy avoir été dissuadé de poursuivre ses investigations sur Sarasota par une personnalité très haut placée au FBI. C'était, lui avait-on dit, une mauvaise piste...
L'attitude de ce couple de Sarasota, quittant brutalement son domicile pour filer en Arabie saoudite, n'est pas sans évoquer un autre épisode trouble du 11-Septembre, celui des « Israéliens dansants ». Après l'arrestation de cinq jeunes Israéliens à New York, le 11 septembre 2001, en raison de leur comportement choquant face aux Tours en flammes, le FBI, qui les suspectera plus tard d'être des agents du Mossad, était allé interroger le propriétaire de l'entreprise pour laquelle ils travaillaient : Urban Moving. Revenant quelques jours plus tard pour le réinterroger, les agents du FBI avaient trouvé les locaux désertés, comme s'ils avaient été quittés à la hâte. On apprit que l'homme, après avoir quitté aussi sa maison du New Jersey et l'avoir mis en vente, était retourné avec sa famille en Israël.
Bush & Bandar sur le balcon Truman : cigares fumés, enquêtes gelées
L'affaire des 28 pages a donc rebondi et pris de l'ampleur ces derniers jours du fait de l'émission « 60 Minutes », diffusée le 10 avril sur CBS, où l'on a pu entendre Bob Graham, véritable fer de lance dans le combat pour leur déclassification depuis 13 ans, affirmer que les terroristes avaient été « considérablement » soutenus par l'Arabie saoudite. Alors qu'on lui demandait si l'aide provenait du gouvernement, de riches personnalités ou bien d'organisations caritatives, Graham répondit : « Toutes ces réponses. » Le gouvernement lui-même est donc clairement mis en accusation.
Dans un article paru dans le New York Post du 17 avril, le journaliste d'investigation Paul Sperry n'hésite pas, quant à lui, à écrire que « l'implication du royaume a été délibérément dissimulée aux plus hauts niveaux [du] gouvernement » américain. Il ajoute que la dissimulation va d'ailleurs bien au-delà des 28 pages censurées : « On a étranglé des enquêtes. Les co-conspirateurs ont été épargnés. »
Voici la traduction d'une partie de son article :
« Les agents chargés du dossier que j'ai pu interviewer aux Joint Terrorism Task Forces à Washington et San Diego, la base opérationnelle avancée pour certains des pirates de l'air saoudiens, aussi bien que les détectives du département de police du comté de Fairfax, qui a aussi enquêté sur plusieurs pistes du 11-Septembre, disent que pratiquement chaque route ramenait à l'ambassade saoudienne à Washington, aussi bien qu'au consultat saoudien à Los Angeles.
Pourtant, maintes fois, ils ont été dissuadés de poursuivre leurs enquêtes. Une excuse commune était "l'immunité diplomatique."
Ces sources disent que les pages manquantes du rapport d'enquête du Congrès sur le 11-Septembre — qui comprennent la totalité du chapitre final traitant du "support étranger pour les pirates de l'air du 11-Septembre" — détaille les "preuves irréfutables" réunies à la fois par les dossiers de la CIA et du FBI de l'aide d'officiels saoudiens pour au moins deux des pirates de l'air qui s'installèrent à San Diego. »
Paul Sperry évoque notamment un transfert de 130 000 dollars en provenance du compte familial courant de l'ambassadeur saoudien de l'époque, le Prince Bandar, vers l'un des officiers traitants des pirates de l'air à San Diego. Il poursuit :
« Un enquêteur qui travaillait avec les Joint Terrorism Task Forces à Washington s'est plaint qu'au lieu d'enquêter sur Bandar, le gouvernement américain le protégeait — littéralement. [...] L'ancien agent du FBI John Guandolo, qui a travaillé sur le 11-Septembre et des dossiers liés à Al Qaida [...] dit que Bandar aurait dû être un suspect clé dans l'enquête du 11-Septembre. "L'ambassadeur saoudien finança deux des pirates de l'air du 11/9 à travers un tiers", dit Guandolo. “Il devrait être traité comme un suspect terroriste, comme le devraient d'autres membres de l'élite saoudienne dont le gouvernement américain sait qu'ils financent actuellement le jihad mondial.”
Mais Bandar a eu de l'emprise sur le FBI.
Dick Cheney, Prince Bandar, Condoleezza Rice, George W. Bush sur le balcon Truman de la Maison Blanche, 13 septembre 2001
Après qu'il rencontra le 13 septembre 2001 le président Bush à la Maison Blanche, où les deux vieux amis de famille partagèrent des cigares sur le balcon Truman, le FBI retira des douzaines d'officiels saoudiens de nombreuses villes, notamment au moins un membre de la famille d'Oussama Ben Laden, de la liste des terroristes. [...] “Le FBI a été empêché d'interroger les Saoudiens qu'il voulait interroger par la Maison Blanche”, dit un ancien agent du FBI Mark Rossini, qui était engagé dans l'enquête sur Al Qaïda et les pirates de l'air. La Maison Blanche "les a épargnés".
De plus, Rossini dit qu'il fut dit au Bureau qu'aucune citation à comparaître ne pourrait être utilisée pour produire des preuves reliant les Saoudiens en partance au 11/9. Le FBI, à son tour, gela les enquêtes locales qui ramenaient aux Saoudiens.
“Le FBI se boucha les oreilles chaque fois que nous mentionnions les Saoudiens”, dit l'ancien Lieutenant de police du comté de Fairfax County, Roger Kelly. “C'était trop politique pour y toucher.” »
Sperry cite encore le cas de John Lehman, membre de la Commission d'enquête, qui s'intéressait aux relations entre les pirates de l'air, Bandar, sa femme et le bureau des affaires islamiques à l'ambassade. A chaque fois qu'il essaya d'obtenir des informations à ce sujet, la Maison Blanche fit obstruction.
Le rapport de la Commission d'enquête, note Sperry, ne mentionne le nom de Bandar qu'en passant, dans des notes de bas de page. Nous avions déjà noté en 2007 une telle discrétion concernant deux autres suspects importants : « Le nom de Omar Saeed Sheikh n'apparaît pas une fois [dans le rapport], celui de Mahmoud Ahmad est mentionné deux fois ». Au moment où Bandar fumait le cigare avec Bush Jr., le directeur de l'ISI terminait sa visite officielle à Washington, lors de laquelle il rencontra longuement des officiels de la Maison-Blanche et du Pentagone. Longue de dix jours (du 4 au 13 septembre 2001), cette visite aura néanmoins réussi à passer inaperçue aux yeux de Condoleeza Rice, alors conseillère à la sécurité nationale, selon un aveu peu crédible fait lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche le 16 mai 2002. Même CNN, dans la retranscription qu'il en fit, n'entendit pas, ou fit mine de... le nom que personne décidément n'avait envie d'entendre.
Rice & journaliste indien, 16 mai 2002 / Transcription de CNN
Pour conclure son article, Sperry donne le dernier mot à Ali al-Ahmed, membre de l'Institut pour les Affaires du Golfe, basé à Washington : « Nous avons fait notre allié un régime qui a aidé à sponsoriser les attaques. Je veux dire, regardons les choses en face. »
Le temps des questions
Le soleil ni la mort ne peuvent se regarder en face... La vérité non plus, semble-t-il. Car, en dépit des articles qui se multiplient ces derniers jours, on reste stupéfait par une absence. Une absence de questionnement élémentaire. Car si Graham dit la vérité, si le gouvernement saoudien lui-même est impliqué, deux questions se posent à tout esprit normalement constitué, du moins s'il n'est pas totalement pétrifié par l'enjeu.
Premièrement : pourquoi l'Arabie saoudite aurait-elle agi ainsi ? Quels auraient été ses objectifs en permettant à Al Qaïda de frapper l'Amérique en plein coeur ?
Deuxièmement : pourquoi, depuis plus de 13 ans, les gouvernements américains successifs n'ont-ils pas sanctionné l'Arabie saoudite, si celle-ci est bel et bien impliquée ? Pourquoi même l'auraient-ils protégée ?
Question subsidiaire : quid de Bandar, à la fois ami intime des Bush et possible financier des attentats ?
Le président George W. Bush avait pourtant déclaré le 1er mai 2003 sur le pont d'envol du porte-avions Abraham Lincoln :
« Toute personne impliquée dans la perpétration ou la planification des attaques terroristes contre le peuple américain devient un ennemi de ce pays et une cible de la justice américaine. Toute personne, organisation ou gouvernement qui soutient, protège ou héberge des terroristes est complice du meurtre de l'innocent et également coupable des crimes terroristes. Tout régime hors-la-loi qui entretient des liens avec des groupes terroristes et cherche ou possède des armes de destruction massive constitue un grave danger pour le monde civilisé et sera affronté. »
13 ans plus tard, officiellement pour des histoires de gros sous, de stabilité financière, on renonce à toute poursuite en justice contre un État qui sponsorise le terrorisme, sans même parler de lui faire la guerre, comme en a pourtant subi l'Irak, faussement accusé de lien avec Al Qaïda. Souvenons-nous de la stratégie alors employée, du lavage de cerveau pratiqué :
« Le vice-président amércain, Dick Cheney, lance la rumeur. Mohammed Atta, chef du commando du 11-Septembre, aurait rencontré un espion irakien à Prague, peu avant les attentats qui ont frappé la ville de New York. Le président Bush martèlera de nombreuses fois cette histoire pour justifier le renversement du président irakien. [...]
Selon les sondages publiés dans la semaine précédent la guerre, la moitié ou plus des Américains croit que Saddam a été directement impliqué dans les attaques. Un sondage effectué en septembre 2003, six mois après notre invasion de l'Irak, a révélé que près de 70 % des Américains croyaient que Saddam Hussein était personnellement impliqué dans les attentats du 11-Septembre. »
Bizarrement, le fait que deux des principaux pirates de l'air, Nawaf Al-Hazmi et Khalid Al Mihdhar, aient, eux, réellement rencontré un espion saoudien à San Diego, et même qu'ils aient logé chez un informateur du FBI, n'a pas provoqué le même effet. Mais c'est normal : dans le premier cas, nous avons eu une stratégie bien pensée au sommet de l'État et le relais enthousiaste de tous les médias serviles ; dans le second cas, l'apathie des journalistes, le silence médiatique, et toutes les Nathalie Saint-Cricq de la terre balayant d'un revers de main une information pourtant capitale.
Aujourd'hui encore, il est à remarquer qu'à l'exception de Direct Matin et de France24, aucun grand média français n'a rendu compte des propos de l'ancien sénateur de Floride dans « 60 Minutes »...
Comme un chien avec un os...
Bob Graham, le regard tourné vers l’espoir
Bob Graham a creusé son sillon, inlassablement, sans en dire trop, sans s'étaler, sans se perdre sur d'infinies pistes qui, parfois, ne mènent nulle part. Il en a choisi une, celle qui lui paraissait la plus fermement étayée. Quoi de plus solide, en effet, de plus irréprochable aux yeux du plus grand nombre, qu'un rapport officiel émanant de représentants et de sénateurs ? Il n'a pas abordé toutes les questions, bien sûr, mais précisément, en se concentrant sur l'angle d'attaque le plus solide, et en tapant sans jamais faiblir, comme un forcené, avec son ciseau à pierre, dans la faille la mieux formée de la muraille, c'est lui qui est peut-être sur le point de faire sauter le couvercle, jusqu'ici inamovible, de la vérité officielle, voulant qu'Al Qaïda ait agi seule, en toute autonomie, avec ses « Dumb and Dumber » et ses cutters. Si ce couvercle saute, c'est peut-être la boîte de Pandore qui sera grande ouverte... Les autres questions ne pourront plus être évitées.
Comme il l'expliquait au New York Times le 13 avril 2015, sa motivation est on ne peut plus simple, elle tient en une seule question à affronter :
« Pour moi, la question la plus simple, sans réponse, concernant le 11-Septembre, est "est-ce que les pirates de l'air ont agi seuls ou étaient-ils assistés par quelqu'un aux États-Unis ?" La position officielle du gouvernement des États-Unis est qu'ils ont agi seuls. Ma motivation est d'essayer de répondre à cette question. »
Une question qui fait comme un écho à celle que pose Paul Thompson à la fin du documentaire 9/11 : Press for Truth...
En 2014, Éric Laurent, fatigué, était convaincu qu'on ne pourrait plus jamais parler du 11-Septembre dans les grands médias, que tout était définitivement verrouillé. Bob Graham, bientôt 80 printemps, est peut-être en train de lui donner tort. L'ancien sénateur démocrate Tom Daschle dit de lui : « Bob est plutôt calme, mais une fois qu'il est sur quelque chose, il est comme un chien avec un os. » Nous non plus, ne lâchons pas notre os. Et, sur les conseils de Bob, aboyons sans relâche sur nos chers représentants !
Ca résumé le sujet. Pour vous, les USA et la France, c’est la même chose ? Pour vous, l’occident est la cible privilégiée des attentats, et les USA avec le 11/09 est le pays qui a le plus morflé ? Pour vous, c’est d’une importance vitale de démêler le vrai du faux dans cette affaire capitale ?
Alors pour votre information, on compte en moyenne 31 000 victimes du terrorisme par an. Autant dire que le 11/09 est une anecdote sans importance dans l’histoire du terrorisme. Les plus touchés sont sans surprise les musulmans. Tous les jours, plus de 90 personnes perdent la vie dans un attentat. Bien entendu, 90% d’entre eux ne sont pas relayés par nos médias, vu que les victimes sont des musulmans, et donc que leur vie n’a pas d’importance à vos yeux.
C’est quoi cette obsession que les gens ont pour les USA ? Si encore c’était la première puissance mondiale, ça serait un peu comme lire Paris-Match, se délecter des événements qui touchent les « grands » ... mais non, depuis 2014, les USA ne sont plus du tout la première puissance mondiale, leur PIB a été largement dépassé. Franchement ça me désole tout le foin qu’il y a autour du 11/09, ou des primaires. Fait-on autant d’articles pour une passation de gouvernement en Chine ?
@bibou1324 votre commentaire est ahurissant tellement il est décalé et on peut se demander si ce n’est pas de la pure provoc’.
La réponse de cathy apporte le bon éclairage sur la compréhension du réel.
@Taïké Eilée votre article est riche et bien construit. Vous construisez votre crédibilité en vous astreignant à vous en tenir le plus possible aux faits et aux informations vérifiables, quitte à rester parfois sur la retenue là où il eût été possible d’en laisser entrevoir plus. Je respecte cette démarche.
Pour ma part, je tiens à ce que les lecteurs ne perdent pas de vue que le volet opaque des 28 pages classifiées mettant en cause l’Arabie saoudite, n’est qu’un des volets, devant l’une des fenêtres, du grand édifice « Version Officielle du 11 Septembre ».
Ouvrir ce volet est insuffisant pour éclairer l’ensemble des « curiosités » qui gravitent autour de cet évènements.
Je rappellerai donc qu’il existe des circonstances, pour tout esprit posé et rationnel, ou une attitude ouvertement sceptique est largement plus justifiée qu’un naïf bénéfice du doute, ou pire, une sincère crédulité et que ces circonstances sont réunies lorsqu’on retrouve, cumulé autour d’un même évènement, un
nombre élevé d’étranges coïncidences (des coïncidences sont toujours
possibles) associés à un nombre élevé d’étonnantes invraisemblances (des
invraisemblances sont toujours possibles).
Ex : - le passeport d’un terroriste (!) retrouvé au pieds d’une
tour alors que l’avion s’est intégralement engouffré dans la Tour =
invraisemblable, mais après tout, des choses invraisemblables se
produisent parfois. - le Boeing volatilisé du Pentagone, sans aucune vidéo
pour confirmer que l’engin qui a percé le bâtiment (avant que la façade
ne s’effondre) était un avion de ligne = invraisemblable, mais après
tout, des choses invraisemblables se produisent parfois. - La tour rectangulaire WTC 7 qui s’effondre le même jour, en défiant les lois de la physique,
de façon parfaitement symétrique, sur ses fondations, à quasiment la
vitesse de la chute libre, c’est-à-dire sans résistance des matériaux = invraisemblable, mais après tout, des choses invraisemblables se produisent parfois. - ETC, ETC ...et la liste est longue. cf. l’ensemble des questions analysées dans l’excellent documentaire « 11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor »
"Pour
vous, c’est d’une importance vitale de démêler le
vrai du faux dans cette affaire capitale ?"
Vous
rendez-vous compte de ce que vous dites ?
"une anecdote sans importance
dans l’histoire du terrorisme.« , »Franchement ça me
désole tout le foin qu’il y a autour du 11/09, ou des primaires.
Fait-on autant d’articles pour une passation de gouvernement en
Chine ?"
À ce compte-là, il faudrait, selon
vous, laissez passer tout crime, tout délit grave ou mineur, toute
infraction, sous prétexte qu’il y a pire. Voilà un argument auquel
les avocats n’ont jamais pensé et avec lequel ils pourraient
peut-être faire acquitter tous leurs clients sans difficulté.
Obama
a
dit : « ... alors nous ouvrons
aussi (la possibilité) que les États-Unis soient
continuellement poursuivis par des individus d’autres pays. »
Et
pourquoi pas ?
En
quoi un État, c’est-à-dire en pratique son gouvernement ou un
membre de son gouvernement, devrait-il être immunisé ?
Si
un membre d’un gouvernement est un malfaiteur, de quel droit
serait-il interdit de déposer plainte contre lui ? Du droit du plus
fort ?
La
question n’est pas de savoir s’il est coupable ou non, pour cela, il
y a la mise en examen, enquête, procès, jugement et non
automatiquement condamnation.
@Sarah En
quoi un État, c’est-à-dire en pratique son gouvernement ou un
membre de son gouvernement, devrait-il être immunisé ?
Entièrement d’accord avec la suite de votre raisonnement. Le raisonnement d’Obama est contraire à la jurisprudence du procès de Nuremberg. De surcroit, faut il rappeler que l’Iran a été récemment condamné à payer des milliards de dédommagements aux victimes du 11/9, un tribunal de New York l’ayant jugé responsable de ces attaques. Bref on est en plein délire. Un jour ce sont les iraniens les coupables, puis maintenant les saoudiens. Nul doute que les esquimaux ou les pygmées seront aussi un jour tenus responsables si les US ont quelques griefs à leur encontre.
@Le Sudiste : « La tour rectangulaire WTC 7 qui s’effondre le même jour, en défiant les lois de la physique, de façon parfaitement symétrique, sur ses fondations, à quasiment la vitesse de la chute libre »
« C’est bien mieux que ça ! Après obstruction, le NIST a fini par reconnaitre une séquence de 2,25 secondes de chute libre. C’est écrit noir sur blanc aux pages 44, 45, 46 du rapport final sur l’effondrement de la tour 7, seul rapport officiel et définif que l’on peut télécharger ici. »
La plupart des conspirationnistes n’ont surtout jamais compris ce qu’est le phénomène de flambement des poteaux, base des explications du NIST sur l’effondrement du WTC7, mais aussi sur celui des tours jumelles.
La moindre pierre ou bout de ferraille que l’on soulève à propos du 11/09 amène de nouvelles questions et incertitudes. Ce qui reste certain, c’est que la vérité officielle n’est -pour le moins- que partielle.
Un élu US semble avoir « pris un coup de sang » pour demander que soient libres d’accès les 28 pages retirées du rapport officiel. Il ne va pas tarder à prendre un « coup de bambou » sur la tête. La première question que l’on doit se poser est : pourquoi 28 pages ont elles été retirées ? D’évidence, c’est d’abord parce ce qu’elles seraient très gênantes pour le gouvernement US et leurs alliés. Sinon pourquoi donc une mesure aussi extrême et contestée ? Qu’y a t-il dedans est une autre question.
Maintenant, le gouvernement Saoudien semble nous donner des indications. Sa réaction extrême pourrait laisser supposer qu’il est mis en cause dans le rapport et ne souhaite pas que ce soit divulgué,, on le comprend.
La suite est tout à fait prévisible, après cet éclair de lucidité tout va « rentrer dans l’ordre » et ce n’est pas demain que l’on saura la vérité. Elle nuirait à trop de monde. D’abord les vrais responsables étrangers, puis les Américains qui sont complices et en ont profité pour détruire tout un pays qui n’avait rien à voir, faisant au moins 1 million de morts.
Si des députés US commencent inconsciemment à titiller les complices du 11 septembre, le secret de ce sinistre jour ne va pas tarder à exploser à la figure de l’administration US et donc du monde entier.....tant mieux !
@robin Le peuple américain doit faire le message chez lui, avant de vouloir le faire chez les autres.
Un grand bouleversement mondial semble s’annoncer, c’est peut-être aux citoyens US, d’initier la révolte mondiale, et de demander des comptes à leurs dirigeants, après tout, le peuple US a largement favorisé l’Impérialisme Us et son hégémonisme. Par effet domino, nous y viendront aussi. Ce sera avant ou après ?.
Très bon résumé de ce qu’il faut savoir sur le 11 Septembre ainsi que des journalistes serviles en France et de certains journaux. Comme d’habitude, on retrouve presque toujours les mêmes.
En attendant, cela a permis de faire accepter une surveillance de masse à l’échelle planétaire ou les Securitate et autres Stasi ne sont que des amateurs à côté : tant que c’est pour la bonne cause, ce n’est pas grave disent-ils.
La Cour Suprême des États-Unis vient de valider la saisie des avoirs iraniens pour les victimes d’attentats après la décision du juge George Daniels qui a aussi jugé, sans rire, que l’Arabie Saoudite n’ aucune responsabilité.
L’Arabie saoudite pépinière de terroristes soutenue par les USA (pétrole oblige..) comme le reste des pays du golfe...mais nos charmants « dictateurs » de nos démocrachies ferment les yeux affirmant que l’argent n’à pas d’odeur... !
Ce qui me fait plaisir... si l’on peut dire... c’est que le retour de l’Iran sur la scene internationale va permettre de resoudre un petit paquets de problemes et soulever le coin du tapis pour y decouvrir la poussiere, un peu trop rapidement cachée.
Tout le monde sait les bonnes relations entre l’Iran et l’Arabie Saoudite !
Le mois qui viennent vont etre bien interressants.
https://www.youtube.com/watch?v=CUoqwUVOxHE Comme beaucoup, lorsque j’ai fait arrêt sur image sur toutes les vidéos disponibles des avions entrant dans les tours, j’ai été stupéfait de ne voir aucun éclat de verre et les ailes entrer sans aucunes déformations, il est vrai que ces mêmes ailes devaient ensuite détruire les colonnes centrales en acier, il est probable que les terroristes les avaient renforcées.
@robin Les ailes renforcées ou le « no plane » ? Lorsque Meyssan a évoqué des hologrammes dans son ouvrage publié en 2002, c’était en se basant sur les images fournies par les médias difficilement crédibles, les ailes rentrant intégralement sans subir la moindre déformation, bof, pas mieux que l’avion sur le pentagone, ou le crash du 4ème, essayez de décortiquer vous même ces films, et vous comprendrez que de nombreuses anomalies relevées sont bien réelles, mais tout le monde y tient à ces avions sur les tours, car si il y en a pas eu , tout s’écroule non pas à la vitesse de la chute libre mais bien celle de la lumière !
@tinga Il faut dire qu’il a fallu la résistance phénoménale de 3 tours à Manhattan pour venir à bout de ces deux redoutables avions de ligne . C’était de sacrés avions , du vrai made in america , comme on en fait souvent à Hollywood !
@Le Sudiste
Salut le Sudiste, beaucoup de bonnes choses dans vos commentaires et pas
seulement sur ce sujet.
Pour ma part et pour le 911 cela fait 10 ans que j’épluche le net.
1.Je pense que Graham fait partie de la grosse machine d’enfumage.
2.Les néocons et donc les sionistes sont en première ligne.
3.Après avoir aussi refusé d’étudier le no plane pendant de longues
années,je m’y suis atteler finalement il y a 3 ans et je dois avouer que c’est
la solution du 11 septembre. Je sais, ça fait bizarre au début mais on s’y
fait.
Peut-être que ces deux vidéos vous donneront envie de creuser le sujet : (lois
de la physique, très mauvaise qualité d’image contenant les tours et un avion
(travail médiocre de ceux qui ont fait les montages numériques), aucune concordance
entre les approches des avions dans les différentes vidéos, faux et vrai
témoignages le jour j, etc... la liste est longue.
D’après moi la meilleure synthèse pour le 11 septembre est celle de Laurent
Guyénot.
Une fois que l’on a accepté le no plane, il faut l’intégrer à tout le modus
operandi, et là tout devient très clair.
Exemple : A qui appartiennent les chaînes de tv à New York ?
@robin Aucune intuition ou magie la dedans. Un karatéka ne traverse pas une brique avec sa main, il la fend en deux. Seulement possible si la brique est posée sur chaque extrémité et libre d’autre force, comme par exemple collée à d’autres briques dans un mur , dans ce cas le karatéka se casse la main. Dans un choc mou ou inélastique l’énergie cinétique est transformé en déformation des matériaux, le moins solide des deux morfle le plus, point barre, peu importe quel corps est en mouvement. 3eme loi de Newton l’action est égale à la réaction. Les lois de la physique sont têtues. Impossibilité totale pour un avion de ligne de traverser des solages en béton armé et des poutres d’acier.
@joeblow « Les lois de la physique sont têtues. Impossibilité totale pour un avion de ligne de traverser des solages en béton armé et des poutres d’acier »
Ah, l’éternel retour des thèses noplanes au WTC !
Merci de sourcer quel physicien spécialiste des chocs soutiendrait cette « impossibilité » ?
@pemile On peut commencer par Newton. Regardez Great american psyop, le lien est plus haut. Frappez avec un wtc à 850 klm/h sur un avion de ligne (en passant vitesse impossible pour un liner à 200 m d’altitude et de surcroit en vol horizontal) et regardez si il est rentré dans la tour ou si il a imité la crêpe... Je vais vous faire gagner du temps, c’est arrivé en 1945 avec un b25 contre l’Empire state building, et devinez quoi... ? Il a fait la crêpe. Une des premières caractéristiques d’un avion est que pour voler il faut être léger.
@Le Sudiste Bien reçu. Ceci dit le présent article plutôt que faire des adeptes de remise en question de la v.o., noie le poisson et du coup tombe en plein dans le beau piège tendu par les salopards. Mais je vous rejoint sur le fait que les preuves de la supercherie abondent, sans en chercher d’autres plus complexes qui peuvent être contre productive. L’avantage du no plane est qu’il désigne les coupables et explique l’inexplicable, mais malheureusement beaucoup trop déstabilisant pour la grande majorité du peuple qui ne croie pas que nos élus sont capables de tels horreurs ou plutôt manipulés à ce point. Plus récemment, le vendredi 13 ressemble fortement à d’autres faux attentats, il y a les paramètres et la manière d’opérer qui commence à être redondante. Encore un parallèle avec le no plane, l’utilisation de fausses images, mais c’est encore l’omerta pour ce sujet.
@joeblow « Une des premières caractéristiques d’un avion est que pour voler il faut être léger. » Léger, mais costaud, conçu pour que les 150 tonnes d’un avion de ligne subissent les pires conditions de météo, non ?
Les alliages utilisés pour les longerons n’ont rien a envier aux aciers de construction.
« On peut commencer par Newton »
Non, pas pour des chocs ou des déformations à très haute vitesse.
« Regardez Great american psyop »
Vous rigolez j’espère, si Ace Baker est votre scientifique de référence je comprend mieux !
@joeblow « L’avantage du no plane est qu’il désigne les coupables et explique l’inexplicable »
Les théories noplane ne sont basées que sur une méconnaissance de la physique des chocs à haute vitesse et sont bien incapables d’expliquer les nombreux débris d’avions tombés au sol et bien obligé de nier les centaines de témoins !
@joeblow « Pour ce qui des lois de la physiques, L’ACTION EST ÉGALE À LA RÉACTION »
Ce qui explique que la partie la plus solide des ailes et contenant des dizaines de tonnes de carburant ait pu sectionner quelques colonnes externes et/ou sectionner les jonctions boulonnées des panneaux de 3 colonnes x 3 étages, bien visible sur toutes les vidéos et photos prisent quelques minutes après les crashs.
Quand à vos vidéos bidons qui ignorent les centaines de témoignages d’avions et de débris d’avions pour n’en retenir que quelques uns de personnes n’ayant rien vu, rien entendu, c’est de la pure désinformation !
« Pour Ace Baker, c’est juste un chanteur mais sa vidéo est un bon début pour creuser le sujet. »
Non, c’est une compilation d’âneries ridicules tellement c’est grossier !
@pemile Si tous les éléments que j’ai écris n’éveille aucun doute en vous a propos des avions du 11 septembre, je ne peux plus rien pour vous. Sois vous êtes limité intellectuellement, sois vous êtes un troll et je ne pense pas que vous soyez stupide.
@joeblow "Si tous les éléments que j’ai écris n’éveille aucun doute en vous a
propos des avions du 11 septembre, je ne peux plus rien pour vous."
Vous n’avez strictement aucun élément pour expliquer les dégâts d’impacts photographiés aussitôt après, ni pour nier les centaines de témoins des avions et des débris d’avions projetés dans les rues !
Je n’ai par contre aucun doute sur le fait que l’explication officielle de l’effondrement du WTC7 n’est qu’une mascarade facilement démontrable.
Sur ce point, AE911 a obtenu une résolution à voter lors de la prochaine convention de
l’AIA (American Institut of Architects), du 19 au 21 mai 2016, pour relancer l’enquête sur
l’effondrement complet du WTC7.
PS : je me permet de préciser pour tout le monde que la théorie officielle pour le WTC7 est qu’il suffit de pousser une seule poutre (A2001) de son support au 13ème étage pour obtenir cet effondrement complet et parfaitement symétrique d’un batiment de 100x40m de 180m de hauteur !
@pemile Bref, nous sommes d’accord sur le fond, le 911 est un inside job et les responsables devraient être en prison. Le modus operandi est secondaire.
@joeblow : « Frappez avec un wtc à 850 klm/h sur un avion de ligne (en passant vitesse impossible pour un liner à 200 m d’altitude et de surcroit en vol horizontal) et regardez si il est rentré dans la tour ou si il a imité la crêpe... Je vais vous faire gagner du temps, c’est arrivé en 1945 avec un b25 contre l’Empire state building, et devinez quoi... ? »
L’explication la plus probable , et surtout celle que notre raison veut voir triompher, est que l’Arabie Saoudite et la CIA étaient sur une opération d’infiltration d’Al Caida via la cellule de Hambourg ,mais ca leur a pété a la gueule .
Sinon quelle interet objectif peut avoir l’Arabie Saoudite de frapper son plus grand allié au coeur ? Ca n’a aucun sens . Surtout que les membres impliqués ne sont pas de ces nombreux princes gravitant autour dans ou autour de la famille royale mais les plus hauts dignitaires de l’appareil d’Etat saoudien.
A ce titre on peut rappeler les memes accusations de Zacharias Moussaoui contre les hauts dignitaires saoudiens ( famille royale, services secrets, amabassadeurs..), que notemment Le Monde et Le Point ont relayé :
Ou bien alors il faut mettre les pieds dans le plat : les USA et le royaume ont sciemment conspiré pour aider le 11/09 a se produire .Peut etre ne s’attendaient ils pas a cet attentat de cette ampleur ( effondrement des tours) .
A ce titre les magouilles saoudo americaines pour la meme géostratégie ne sont plus une surprise depuis la première guerre d’Afghanistan .
L’hypothèse d’un djihad d’Etat du Royaume contre les USA est peu probable dans la mesure ou aucune mesure de rétorsion n’est apparue depuis lors.
@franc tireur En effet, pour que ce soit à ce point paradoxal, l’implication réelle d’étasuniens dans les cercles du pouvoir semble de plus en plus probable, bien qu’auparavant je considérais cet attentat comme une des conséquences imprévisibles de leur inconscience et de leurs mauvaises fréquentations. Mais à ce point... Merci au passage à l’auteur pour ce billet très fouillé et ravageur !
TF1 lui n’évoque même pas l’Arabie Saoudite, car le 11/9/2001 est tabou. Il y a eu évidemment 3 tours et qui ne sont pas tombées par l’opération des avions ni de la chaleur (surtout la WTC7 évidemment) on est d’accord. Pour autant des investigateurs sérieux avec une documentation épaisse comme Eric Laurent ont apporté pas mal d’éléments accusant l’Arabie Saoudite (ce qui n’empécherait pas le cas échéant une complicité souterraine d’une autre nation si c’est ça que vous vous voulez me faire dire).
@robin : « Il y a eu évidemment 3 tours et qui ne sont pas tombées par l’opération des avions ni de la chaleur (surtout la WTC7 évidemment) on est d’accord. »
Pourtant l’acier perd 90 % de sa rigidité dès 800°C :
@Andromede95 « Pourtant l’acier perd 90 % de sa rigidité dès 800°C : »
Les protections aux feux du WTC7 c’était 2 heures pour les planchers et 3 heures pour les poteaux et même le NIST reconnait qu’aucune zone n’est resté exposée au feu plus d’une heure.
Bon, comme souvent, avec ce genre de titres, je vais simplifier à outrance ... n’étant pas encouragé à lire plus loin. Parler du 911 et citer l’Arabie Saoudite, c’est comme citer les indiens Peaux Rouges en parlant de la Tour Eiffel ... aucun rapport, ni de loin, ni de près, sauf que les saoudiens peuvent et doivent aller aux USA ; les descendants Peaux Rouges ayant le droit monter à la Tour Eiffel. . Les américains (pour faire simplet) ne sont pas aptes à se faire attaquer aussi facilement y compris par une puissance technologique, scientifique, hyper armée ... que dire alors par la nation, la plus rétrograde qui soit, la plus arriérée, n’étant pas capable d’organiser seule, y compris un voyage à dos de chameaux dans le désert. Pire, dans cette affaire, la chimie, la physique, l’architecture/ingénierie , la défense, tous les domaines aéronautiques etc ... se sont tous donnés le mot pour faire croire, à qui veut ou peut croire à cette insulte à l’intelligence la plus basique. . Si j’ai mal compris la teneur de l’article - pas lu - ... ça ne change rien à l’affaire.
Warf que de clichés, ca n’est pas parce que le royaume a une vision moyen ageuse de la société qu’il vit lui meme a la bougie ! C’est bien l’Iran des mollah qui vise l’industrie nucléaire.
Les elites saoudiennes font leurs études dans les plus grandes universités anglosaxonnes .
L’Arabie Saoudite est par exemple un sous traitant de choix dans la fabrication de satellites militaires us.
Le vrai ... du vrai cliché, c’est ne serait-ce que citer des arabo/musulmans pour cette affaire du 911. Certes, ils en auraient rêvé ... certes, ils sont criminels ... mais ça ne suffit pas pour réaliser la plus grande attaque contre les USA sur leur propre sol ... autrement plus grave que le false flag de Pearl Harbor. Les 2 faces de la pièce du 11/09 sont grossièrement fausses. . Et ce que je dis est tout sauf un cliché ... peu de gens en effet, disent que les arabes en général, les saouds en particulier, ne sont pas capables de ce genre de planifications, d’organisations et réalisations de ce genre d’attaque >>> même en rêve. Enfin, cerise sur le gâteau ... les saouds sont les derniers au monde à y avoir un quelconque intérêt.
M^me si les saoudiens tout seuls n’ont pas la capacité d’organisation de perpétrer un tel attentat aux Etats-Unis ,ils ont la capacité financière de corrompre et de payer des services américains ou occidentaux corrompus pour organiser et des mercenaires pour exécuter ce genre d’attentat ,une partie des services secrets et m^me administratifs américains sont des traitre corrompus par l’argent des saoudiens et qataris .
C’est là l’origine et la cause des mensonges et des omissions de la version officielle ,c’est pour protéger ces gens corrompus et traite s d’une partie des services secrets et administratifs américains ,d’ailleurs ce pourrait être la même chose en France ou ailleurs
-
L’illustration de cette maffia terroriste occidentalo-saoudienne est l’organisation GLADIO ,qui a été à l’origine et l’auteur de beaucoup d’attentats partout dans le monde et au service des islamistes.
GLADIO est l’armée secrète de l’OTAN
GLADIO est le mercenaire payé par l’Arabie Saoudite et le Qatar
-
le commanditaire et financier est plus responsable et coupable que l’exécuteur mercenaire
@tinga On peut dire également lionceaux, ça marche aussi. D’avoir impliqué l’Arabie Saoudite dans cette histoire est un coup de maître et question financement, c’est tout bénéfice.
Merci à vous ,Taiké Eilée, toujours un grand plaisir de vous lire
C’est un vaste panier de crabes, en tirant sur ces 28 premières pages, c’est tous les grossiers mensonges qui vont être détricotés, ils sont tous impliqués dans cette saloperie, ils ont tous été complices à un moment ou à un autre..... Que l’on publie ce rapport !! Ce détonateur fera exploser la vérité, qu’importe les éclaboussures, il faut purger la merde...
Taike vos articles sont excellents, très bien construits et documentés mais cette histoire de l’implication de l’Arabie saoudite dans les attantats du 11 septembre, c’est le type même de l’opération d’enfumage qui consiste à dévier le tir de la cible principale, à faire lâcher la proie pour l’ombre vous le savez comme moi les vrais commanditaires de cette mise en scène mondiale sont à rechercher du côté de l’état profond américain avec plus ou moins l’état israelien mais comme les 2 sont tellement imbriqués l’un dans l’autre du fait des mêmes représentants et des mêmes acteurs, la question n’a pas grand sens les Saoud là dedans, même en considérant qu’ils aient été impliqués, c’est peanuts en terme de poids décisionnel et organisationnel, il faut rester concentré sur l’essentiel : les vrais responsables
@Hieronymus Je fais un simple constat : jamais la version officielle du 11-Septembre n’a été autant menacée qu’avec l’action de Bob Graham, et de ceux qui l’entourent désormais. Les médias en parlent, des politiques sont contraints de s’exprimer, de prendre parti. Ce n’est peut-être qu’une partie de l’affaire, et pas la plus importante selon vous. Mais il faut bien commencer par quelque chose. Et je ne peux que constater que l’angle choisi par Graham est le plus EFFICACE pour forcer les autorités à bouger, pour mobiliser le plus large public possible. Ceux qui en ont adopté d’autres, plus clivants, n’ont pas obtenu ces résultats. C’est en termes d’efficacité qu’il faut penser. En outre, les relations étroites entre le Prince Bandar, Bush et Cheney ne vous auront pas échappé... Il y a de quoi creuser (dans l’Etat profond) si l’implication du premier est avérée.
Donc après l’histoire du financement des supposés terroristes du 11/9 par le boss de l’ISIS (Services pakistanais), au tour des saoudiens... ? L’affaire des 28 pages est un moyen de chantage contre l’Arabie dont les relations avec les Etats-Unis sont au plus bas depuis l’an dernier. Difficile de croire à la fable terroriste alors que l’effondrement de la Tour 7 a les caractéristiques d’une démolition contrôlée... Dans son interview à CBS, Obama a indiqué que ces pages seront bientôt rendues publiques en précisant toutefois que ce qui sera déclassifié ne doit pas compromettre les intérêts des US. (“But this has been a process which we generally deal through the
intelligence community, and Jim Clapper, our director of intelligence,
has been going through to make sure that whatever it is that is
released, is not going to compromise some major national security
interests of the United States, and my understanding is that he’s about
to complete that process”). Autrement dit, les noms des organisateurs et/ou complices seront certainement censurés et on ne sera pas plus avancé. Donc à quel jeu joue Bob Graham ? Pourquoi dit t’il que l’Arabie Saoudite est mentionné dans les 28 pages alors que tous ceux qui ont eu accès à celles-ci ne peuvent divulguer ce qu’ils ont lu sous peine d’emprisonnement. La justice US ne badine pas avec ceux qui prêtent serment. Bob Graham bénéficierait t’il d’un traitement de faveur ? Petite piqure de rappel concernant Bob Graham. Il était au Pakistan entre le 28 et le 30 août 2001 (moins
de 2 semaines avant les attaques). Certainement pour préparer le terrain pour
l’invasion planifiée de l’Afghanistan (les services secrets pakistanais de l’ISI
collaboraient avec les talibans). Au moment des attaquesdu 11/9, Graham prenait son p’tit
déj avec Mahmud Ahmed le boss de l’ISI, alors en visite à Washington.
Certainement des pourparlers afin de couper le support pakistanais aux
talibans et de faciliter l’invasion US de l’Afghanistan. Cerise sur le gâteau, Bob Graham est l’un des principaux rédacteurs du Patriot Act. Il est curieux que ce morceau de législation compliquée de plus de 500 pages ait été rédigé en à peine un mois.
Merci pour ces informations fort à propos qui nous permettent de moins nous perdre dans ce cafouillage organisé. D’ailleurs, cela me rappelle le meutre de Massoud la veille du 911, qui m’avait bcp touchée à l’époque et qui n’est à ma connaissance tjrs pas élucidé ?
@Han You’re welcome... Pour le meurtre de Shah Massoud, on se perd en conjectures. Il est toutefois intéressant de noter que ses assassins étaient des belgo-tunisiens de Mollenbeck, dont la filière fournit le gros des djihadistes européens « pro-OTAN » en Syrie... Mollenbeck n’est pas loin du QG de l’OTAN. Pour l’anecdote, mon amie la journaliste Françoise Causse, alors « embedded » avec l’ONG RAWA, avait à l’époque voyagé avec eux dans un vieux hélicoptère transport de troupe russe entre le Tadjikistan et la vallée du Panjshir, fief de Massoud. D’après son témoignage, ils n’étaient pas coopératifs et pendant la durée du trajet ils fuyaient le « footage » de sa caméra, afin d’éviter qu’ils soient identifiés ultérieurement.
@ Le Sudiste Il est important de dénoncerl’imposture de Graham et son rôle dans les conséquences du 11/9.
Cet article est intéressant avec une démarche sérieuse qui fait appel à des informations quasi officielles. C’est à dire une infime partie des faits et documents.
Pourquoi avoir laissé de côté les éléments indiscutables qui ont été mis en lumière par des groupes indépendants, notamment ingénieurs et architectes dont l’instinct avait été réveillé par un élément visuel que personnellement j’avais trouvé étrange en direct, c’est à dire l’effondrement sur elles-mêmes des tours à la vitesse de la chute libre ? Ne parlons même pas du WTC 7.
Il y a un incroyable faisceau de preuves indirectes qui démontrent la totale implication de l’administration américaine (n’oublions que celle-ci est complètement aux mains de lobbies notamment le lobby texan déjà mouillé dans l’assassinat de J F Kennedy, les néocons et l’AIPAC...)
C’est ce que dit Obama : « laissons accuser l’Arabie saoudite, qui est évidemment impliquée, et la question de savoir à quel point l’administration américaine elle-même était partie prenante va naturellement surgir »
On peut mesurer la différence entre les USA et la France sur la censure et l’étouffement des questions liées aux attentats, avec le fait que les attentats de Charlie Hebdo qui ont justement été qualifiés de 11 septembre français avec tout ce que cela suggère, n’ont fait l’objet d’aucune commission d’enquête parlementaire, que l’enquête de police (dont une partie était assurée par un commissaire qui s’est opportunément suicidé) reste mystérieuse, alors même que ces attentats ont fait l’objet de la même récupération politique.
Pourtant le simple examen de tous les éléments douteux et rocambolesques même, laisse à penser que ces attentats ont été réalisés sous « faux drapeau » comme on dit.
[il est d’ailleurs logique que l’expression d’origine soit anglo saxonne, en référence aux opérations Northwood, Gladio, .... ]
L"Arabie Saoudite joue aussi son propre jeu. Avec l’épuisement de son pétrole, pour conserver sa puissance au niveau mondial, ce royaume se sert de la religion. Le wahhabisme est la religion officielle du royaume. C’est une religion de conquête, ce qui sert opportunément les desseins des Saoud.
@JMBerniolles : « Pourquoi avoir laissé de côté les éléments indiscutables qui ont été mis en lumière par des groupes indépendants, notamment ingénieurs et architectes , »
« AE911 » est une référence à l’« Architects & Engineers for 911 Truth » (AE911truth). Cette association américaine se réclame actuellement de plus de 2000 architectes et ingénieurs, qui militent pour la réouverture du dossier des effondrements des tours du WTC le 11 septembre 2001, en soutenant la thèse de la démolition contrôlée.
La présence d’architectes et d’ingénieurs dans cette association la rend-elle crédible sur le plan technique ? Pas si sûr...Pourquoi ? D’abord en raison de certaines déclarations de son président-fondateur Richard Gage :
1) en qualifiant de « pyroclastiques » les nuages de poussières des effondrements des tours, il démontre surtout qu’il emploie un mot dont il ne connaît pas le sens, et qui est totalement étranger au vocabulaire de la démolition contrôlée de surcroît.
Quant à un certain Anders Björkman, ingénieur suédois ayant rejoint l’AE911truth début 2009, il nous gratifie de cette variante : les boîtes à pizza ! Il manque plus que des « spécialistes » adeptes des légos... (c’est le même Anders Björkman qui prétend réfuter l’argument de la charge dynamique dans le mécanisme de l’amorce de l’effondrement des tours jumelles, en proposant une expérience avec un pèse-personne).
« dont l’instinct avait été réveillé par un élément visuel que personnellement j’avais trouvé étrange en direct c’est à dire l’effondrement sur elles-mêmes des tours à la vitesse de la chute libre ? »
concernant le -pyroclastique tu postes un lien où tu dis que la tempête de sable ressemble à du pyroclastique : c’est faux la couleur assez rouge de la tempête de sable, n’est pas du tous la même, de surcroît les nuées de cette tempête de sable sont loin d’avoir autant de reliefs que les nuées de pyroclastique ou des wtc. quand aux avalanches de neige poudreuses : on voit clairement que c’est de la neige et du solide même si ça se rapproche légèrement en apparence du pyroclastique. par contre dans les images de wtc on pourrait vraiment croire qu’il du pyroclastique en comparant avec les images où il y a une éruption. et il n’y a que dans les nuées des wtc qui ressemblent à du chou-fleur comme les nuées de pyroclastique.
-pour les boites en carton : tu te fous de la gueule de leur comparaison sans démontrer en quoi elles sont fallacieuses toi qui à côté compare des tiges en bois ou touillettes aux poteaux du wtc7 : lol
-« Enfin, comme l’explique l’auteur du site http://www.bastison.net, une pétition de « Boulangers et Pâtissiers » ou « Bouchers et Charcutiers pour la vérité sur le 11 septembre » aurait autant de poids et de valeur... Pourquoi ? Parce qu’en calcul de structures, il y a autant de différence entre un architecte, un ingénieur et un scientifique qu’en médecine entre un pharmacien, un médecin généraliste et un professeur. Si ces différents métiers existent, comme pour les boulangers, pâtissiers, bouchers ou charcutiers, c’est qu’ils ont chacun des exigences de compétences différentes. Pour l’expertise de situations telles qu’ont connues les tours jumelles, ce sont aux scientifiques ayant bâti les codes de calcul qu’on s’adresse. Pas aux ingénieurs qui ont conçu les bâtiments pour résister à des charges « classiques ». »
ta bande de bouffons oublient juste que les architectes, ingénieurs et scientifique sont des métiers en rapport avec l’affaire du 11 sept et leurs spécialisations se complètent et s’unissent pour aborder tous les aspects de ce coup monté.
- Je vous propose de revoir l’interwiev dans « Tout le monde en parle » chez Thierry Ardisson, d’ ERIC LAURENT « La face cachée du 11 Septembre » fait encore d’autres révélations fracassantes qui ne figurent pas dans l’article d’Agoravox, dificiles à résumer ici. https://www.youtube.com/watch?v=8wcZGrG8eyo&list=PLFuGlAfjLR7oVzLIxpoAO7o29S1bKUW83&index=2 - Toujours d’autres révélations chez Thierry Ardisson.. celles de Thierry Meyssan " https://www.youtube.com/watch?v=aFL-rdlT-2o Rapport truffé d’invraisemblances sur l’écrasement de l’avion sur le Pentagone.. Pour les twin Towers ; même 1 pilote chevronné ne peut atteindre précisément cet objectif sans 1 dispositif de guidage & des balises.. Pour les aveux de Ben Laden ; la cassette en question a été falsifiée... Il s’agit d1 complot interne au sommet de l’appareil d’Etat de la maison-Blanche pour dicter sa politique au Pdt Busch ( il existerait un 2e Gouvernement parallèle à la Présidence qui ne serait pas contrîlé par le Congrès, d’après Meyssan ) .
Comme le précise Taïké Eilée, Bob Graham attaque la version officielle sur son flanc le plus exposé. En tirant l’écheveau, l’implication directe du gouvernement de l’époque deviendra une évidence, avec la levée des programmes Able Danger ou Monarch Passage par la nouvelle administration Bush, qui laissait toute latitude à des sources de financement saoudiennes d’organiser le réseau des pirates de l’air. Impensable que ces agissements ne fissent pas l’objet de surveillances discrètes.
The Defense Intelligence Agency began a project to monitor Saudi Arabian targets in the 1990s. The project, called Monarch Passage, was originally intended to track Saudi assistance to Pakistan’s nuclear weapons program, but is expanded to become a comprehensive communications spying program against Saudi businessmen and members of the royal family. However, it is shut down in the early days of the Bush administration. [STORIES THAT MATTER, 1/7/2006] This is part of a larger US policy change that makes Saudi links to terrorism off limits to US investigators (see Late January 2001). Fifteen of the 19 9/11 hijackers will come from Saudi Arabia.
Un très bon article qui en suit d’autres sur l’Arabie Saoudite. Notamment la volonté surprenante de protéger l’Arabie Saoudite sur d’éventuelles poursuites, accusations. Les E. U sauvent les meubles. Les enturbannés sont soutenus par les zélotes. Amusant......Qui se ressemble, s’assemble. ! Dans tous les cas, lorsque les Américains pleurent les gens disparus le 9/11, ils devraient avoir un regard, une action plus soupçonneuse envers les dirigeants de leur pays... !
Tient ça faisait longtemps que je n avais pas vu tf1 poser sa bouse sur avo...
Ça va tf1 ?tu t es fait recadrer par tes souteneurs ?sont pas plus performant que toi apparemment viens qu il n y a aucune évolution dans tes coms sarcastiques à deux balles
Tient ça faisait longtemps que je n avais pas vu tf1 poser sa bouse sur avo...
Ça va tf1 ?tu t es fait recadrer par tes souteneurs ?sont pas plus performant que toi apparemment vu qu il n y a aucune évolution dans tes coms sarcastiques à deux balles
L’Arabie Saoudite et le Pakistan comme le montre l’auteur de manière sérieuse sont impliqués dans l’attentat du 11 /09 .Mais l’Etat profond américain est aussi impliqué ,plus précisément une partie des services secrets et une partie de l’Administration américaine ( y compris certains politiques et militaires ) corrompues et traitres
-
tous les mensonges et omissions de la VO ont pour origine de cacher et de protéger les membres traitres et corrompus de l’Etat profond américains et occidentaux en général
Deux articles qui concernent au moins un aspect du sujet de l’article viennent d’être écrit par Seymour Hersh, un journaliste américain dont les sources d’informations haut placées sont multiples et bien informées, et qui a notamment très tôt mis en doute la participation du régime syrien aux attaques chimiques de la Ghouta aux environs de Damas, et puis Pepe Escobar, l’analyste percutant des actions « humanitaires » de l’Exceptionnelistan.
Seymour Hersh affirme que le gouvernement saoudien a financé la résidence, ainsi que le train de vie d’Ousama Ben Laden au Pakistan (avec qui l’Arabie saoudite a des liens serrés au point de laisser croire qu’ils vont lui acheter des bombes nucléaires). Ben Laden était donc en situation quasi officielle au Pakistan. On peut douter que la CIA ne l’ai pas su dès le début. Voilà qui établi la réalité des liens entre le terrorisme et l’Arabie saoudite. Qui se sert aussi d"Al Qaeda au Yémen.
Pepe Escobar lui fait allusion à ces fameuses 28 pages dans le cadre des relations houleuses entre l’administration Obama et l’Arabie saoudite, où le double jeu et la défiance mutuelle qui en résulte deviennent le fond de ce partenariat du terrorisme, qu’il élargit au cadre plus général de la guerre du pétrole.
Il dit que Obama, qui vient de céder devant l’Arabie saoudite pour la non publication de ces 28 pages, a imposé au Prince Salman que faire revenir la délégation saoudienne, au GCC de Doha, sur sa décision de réduire la production pétrolière de l’OPEC.
[au passage on notera combien l’administration américaine se soucie peu des intérêts de producteurs de pétrole de schistes aux USA]
Le but est de porter atteinte aux ressources de la Russie, de l’Iran, mais aussi du Venezuela où les USA fomente un changement de régime mettant à terre la révolution bolivarienne.
Pas grand monde ne croit à la réalité du retrait de ses avoirs aux US par l’Arabie saoudite et surtout de son efficacité.
Je préfere l’explication de Thierry Meyssan. La piste Saoudienne c’est de la foutaise... Que les saoudiens soient complices des USA dans cette affaire, c’est une évidence grotesque (Bush/Ben Laden/CIA) Hahahahaha ! Le plus con des complotiste le sais depuis belle lurette ! Mandieu ! Mandieu Hamagad ! Hamagad ! Ce sont les soaudiens ! Que cela blanchisse l’« état profond » américain, c’est la méthode. Dans la débacle on largue les copains. Il suffit d’aller voir reopen 911, poour se convaincre que ces 28 pages ne résolvent aucunement la question. Pourquoi discuter sur cette connerie ? Alors Cheminade.....Hahahha ! Carbonisé le mec. Les mecs font pipi à la culotte, quand il faut dire que l’enquete officielle est mensongère de A à Z. Ne votez pas pour des trouillards. Dire que c’est ce genre d’infos qu’on refile au peuple ! Pauvre Monde !
En
fait, sans même parler des innombrables éléments qui accusent une
complicité interne, comme le souligne l’article, Bandar Ben Sultan
était surnommé Bandar Bush en raison de ses très forts liens avec
la famille Bush, et plus généralement avec le complexe
militaro-industriel états-unien et les néo-conservateurs. Amitié
qui s’est poursuivie après le 11-9, tout au long des guerres
d’Afghanistan, d’Irak, de Libye, et de Syrie. Ce n’est que tout
récemment qu’il s’est brouillé avec le gouvernement d’Obama, et ce
n’est que parce que c’est celui d’Obama, opposé dans l’ensemble à
la politique des néo-conservateurs.
Questions
: quelle est la probabilité que Ben Sultan ait décidé avec
quelques princes séoudiens eux aussi liés aux intérêts
stratégiques des USA de monter une attaque contre ces derniers ?
Quelle est celle que Bush et les néo-conservateurs aient poursuivi
leur amitié avec lui après le 11-9 s’il en était le vrai coupable,
à l’insu de leur plein gré ? Réponse : dans les deux cas, zéro.
Que certains puissent envisager de tels « scénarios »
hilarants ne montrent que leur absence complète de la moindre
logique.
S’il
est évident qu’il y avait des complicités parmi les séoudiens
(comme il a pu y en avoir au Pakistan ou en Israël), la piste
séoudienne est une perte de temps.
La France nation soumise à Washington voilà le vrai problème de l’Europe la France et le monde civilisé car une nation esclavagé est une nation sans identité, sans philosophie, sans idées ni parole : toute tentative consensus sera inutile car la France ne pas une nation libre, la mondialisation demande la liberté des nations pour pouvoir ce ressembler librement, Maintenant on est des esclaves du système mondial AIPAC WASHINGTON, laquelle vous appelé capitalisme libertaire, mais aucune différence du nazisme 1940 et l’occupation de la France uniquement modernise pavlovien version 2016. notre ennemi ce WASHINGTON AIPAC, l’ennemi de la democratie la liberte. ryad et israel sont des allies. donc faux probleme :
Il devient clair que le projet de loi visant l’Arabie Saoudite ainsi que la déclassification des 28 pages étaient un chantage (comme je le suggérais dans un autre com’) ... Voir l’article de Pepe Escobar (en attendant la traduction par le Saker francophone... ?) ... et non la Pierre de Rosette du mystère des attaques du 11/9 comme certains l’espéraient ! Hélas ...
@agent ananas Si ces 28 pages peuvent servir à faire chanter, elles ne doivent pas être si vides que cela, non ? D’ailleurs, je ne saisis pas comment l’Arabie saoudite pourrait être éclaboussée sans que les États-Unis ne le soient aussi... Si chantage il y a, côté américain, il est très risqué. Barack Obama a d’ailleurs annoncé qu’il mettrait son veto si la loi était votée. Concernant Pepe Escobar, il évoquait en 2004 l’épisode avec le chef de l’ISI et y voyait « a real smoking gun » dans l’histoire du 11/9. A l’époque, Graham demandait déjà depuis deux ans la déclassification des 28 pages... absolument seul, dans le désert... Ce n’était pas du chantage à l’époque.
@Taïké Eilée Merci de me rafraichir la mémoire. J’avais lu le papier d’Escobar à l’époque. Hélas le « smoking gun » s’est révélé être un pétard mouillé, le boss du FBI Robert Mueller n’ayant aucunement évoqué le transfert de 100 000 dollars à Atta dans sa déclaration pas plus que les membres de la commission ne l’ont interrogé à ce sujet. En d’autres occasions, les témoignages de responsables du FBI (Joe Pistole et Dennis Lormel) sont restés vagues et ne désignent pas formellement Mahmud Ahmed comme le « paymaster » du 11/9. Un truther avait pourtant essayé de tirer cela au clair auprès du FBI, mais sa tentative est restée lettre morte. L’article d’Escobar se base essentiellement sur l’info (intox ?) diffusé par la presse indienne et qui a largement été reprise par les médias mainstream. Il est plutôt vraissemblable que la mise à l’écart du boss de l’ISI Mahmud Ahmed n’est pas une conséquence à l’allégation de financement du 11/9 mais à son opposition à l’intervention US contre les talibans, une création de l’ISI... Il faut noter que son limogeage intervient la veille de l’invasion US en Afghanistan et que Musharraf avait également limogé ou muté 7 officiers (sur 11) de son état-major qui y étaient aussi opposés. Mahmud Ahmed n’a donc pas été le seul à être « purgé »... Si Musharraf semble se plier à l’ultimatum US, The Guardian indique que cette purge a pour objectif de contrecarrer un putsch de la part des membres pro-islamistes de son état-major. Puisque vous semblez être le seul journaliste sérieux en France à poursuivre les travaux de Thierry Meyssan et d’Eric Laurent sur le 11/9, j’ai pensé que l’emploi du temps de Mahmud Ahmed entre le 4 et 11 septembre 2001 à Washington devrait vous intéresser (au cas où vous l’ignoriez). Certes on n’apprend pas grand chose de ce qui a été discuté (censuré), mais Mahmoud Ahmed rencontre beaucoup de hauts responsables de la défense et du renseignement. De là à penser que des pourparlers sur l’invasion de l’Afghanistan sont en cours ... Il faut aussi signaler que Mahmoud Ahmed retourne au Pakistan que le 16 septembre et qu’entre le jour des attaques et son retour il a eu de nombreux meetings avec Richard Armitage, alors n°2 au Département d’Etat, pour le convaincre de cesser sa coopération avec les talibans. Armitage, c’est le « gros bras » de la diplomatie US et a trempé dans quasi tous les coups tordus de la CIA depuis la guerre du Vietnam jusqu’aux années Bush Jr. Dans ses mémoires, Musharraf accuse Armitage d’avoir menacé de « renvoyer le Pakistan à l’age de pierre » s’il ne supportait pas les US en Afghanistan. C’est le même Armitage qui rencontrait la veille du 11/9, Pierre Moscovici et David Manning (ex ambassadeur de GB en Israël puis de l’OTAN et conseiller diplomatique de Toni Blair, en fait le chef de son cabinet de guerre) ... ainsi que John Howard, alors premier ministre australien. Qu’Armitage rencontre les personnalités des trois plus proches alliés US la veille du 11/9 est plutôt extraordinaire, non ? Moscovici, ne s’est jamais expliqué de l’objet de sa visite privée au Département d’Etat la veille du 11/9. Mais je m’égare ... Oui ces 28 pages ne sont pas vides ... sinon elles ne seraient pas sous le sceau du secret. Je ne saisis pas non plus pourquoi Bob Graham insiste que ces pages soient rendues publiques, puisqu’elles seront le cas échéant partiellement censurées de toute manière, ce que Obama laisse entendre si j’ai bien lu sa déclaration entre les lignes. D’où mon interrogation initiale : A quoi joue Bob Graham ?
@agent ananas Merci pour ces infos. On peut aussi entendre Jon Gold parler de l’ISI et de son action vis-à-vis de Dennis Lormel ici, à partir de 1:17:30 et jusqu’à 1:21:20.
Dans l’emploi du temps de Mahmud Ahmed, page 9, on lit que, les 5 et 6 septembre 2001, il se rendit au Conseil national de sécurité. Je lis bien ? Ce ne serait pas un démenti formel aux propos de Condoleeza Rice, le 16 mai 2002, lorsqu’elle répondit au journaliste indien qu’elle n’avait pas rencontré Ahmed lors de sa visite ? Rice était alors conseillère à la sécurité nationale. N’a-t-on pas, avec ce document, la preuve de son mensonge ?
Je regrette de ne pas avoir sauvegardé la vidéo où Bob Graham répondait à une question sur sa rencontre avec Ahmed le matin du 11/9... C’était sur Google Vidéos, plateforme qui a disparu depuis, et la vidéo n’a, semble-t-il, été repostée nulle part.
@Le Sudiste Bonjour Le Sudiste Merci pour les liens. Concernant Armitage, je crois avoir tout lu ou presque à son sujet (j’exagère à peine). Armitage était aussi un signataire du PNAC et par conséquent fait parti des suspects derrière le 11/9. Ceci dit, plutôt impressionné par votre érudition (entre autre, Saul Alinski que je ne connaissais pas) et votre échange fascinant avec Taïké, pour reprendre la formule de Pierre JC Allard... Surpris aussi de votre bannissement du site « Les Crises », site pour lequel j’ai un avis plutôt favorable... Je vais le lire plus attentivement dorénavant !
@Taïké Eilée Bonjour En effet, j’avais aussi remarqué pour les dates du 5 et 6 sept ... Après recherches, si j’ai bien compris, la présence du Conseiller à la sécurité nationale ne serait pas obligatoire lors des réunions (non statutory). Lien Donc il se peut très bien que Condie Rice dise la vérité, quoiqu’on peut douter qu’elle n’était pas au courant de la présence de Mahmud Ahmed à Washington, dont la durée assez longue semble plutôt inhabituelle dans le cadre de négociations bilatérales. Par contre la veille du 11/9, sa rencontre avec David Manning (encore lui, voir mon post précédent) a duré tard dans la soirée, qu’il a loupé son avion pour New York (copie d’un article du Times, l’original étant payant). Le 12 sept, Manning est de retour à Washington ou plus exactement à Langley, où il assiste à une réunion avec les chefs du renseignement britannique du MI5 et MI6, qui ont fait le voyage malgré la suspension du trafic aérien dans la foulée des attaques... Puisque vous êtes familier avec les recherches de Thompson, je vous conseille (de relire ?) la « timeline » concernant Mahmud Ahmed. Si le transfert des 100 000 $ à Atta y est évoqué, c’est aussi une mine d’infos sur la situation en AfPak autour de la période du 11/9. Bonne lecture !
@Le Sudiste Bonjour Je suis plus ou moins arrivé au même constat que vous vers 2011/2012, que "Je pourrais encore passer 10
ans dessus et découvrir de nouvelles choses tous les jours« , d’autant plus que certaines pistes sur le 11/9 mènent dans un cul-de-sac, celles-ci étant développées par des agents type COINTELPRO, agents bien plus nuisibles à mon avis que les débunkers. Depuis j’ai arrêté de »creuser« , quoiqu’il m’arrive occasionnellement de suivre certains sujets connexes... J’apporte parfois mon grain de sel sur Agoravox (rare site où j’interviens, la modé étant »light« pour le meilleur et pour le pire) ... semant quelques graines ici ou là dans le débat sur le 11/9, espérant qu’elles germeront dans quelques esprits... Modeste contribution, certes ! Je viens de lire l’article du 11/9 sur »Les Crises« . Ce n’est pas leur meilleur article ... Le dernier que j’avais lu sur leur site était un excellent photo-reportage à propos de la destruction du patrimoine de La Mecque et sa transformation en »Mecque-Donald« , il y a un mois ou deux... Bref, leur article sur le 11/9 est effarant de superficialité et les coms’ sont du même tonneau. L’inquisition de la modé n’a pas dû chômer... J’hésite a contribuer tant cet article est truffé de généralités et autres lieux communs. Au moins les articles de Taïké sont plus factuels, même si nos conclusions parfois divergent... Je comprends pourquoi maintenant l’essentiel de mes lectures sont sur des sites anglophones. La »charlélisation" des esprits est bien installée en France ... a quelques exceptions près. Au plaisir de vous lire et/ou continuer la discussion sur un autre fil...
@Le Sudiste : « Un peu comme un juge invoquera son « intime conviction » pour trancher malgré l’absence de preuve irréfutable (même s’il y en a au moins une, les 2,25 secondes de chute libre du WTC7), »
Ceux qui citent les 2,25 s de chute libre du WTC7 comme « preuve irréfutable » démontrent surtout qu’ils n’ont pas compris la base des explications du NIST au sujet du phénomène de flambement des poteaux.
l’origine ultime du 11/09 est la guerre entre l’Etat profond américain et l’Etat démocratique américain ;Et l’Etat profond américain ou occidental est l’allié de l’Arabie saoudite et du Qatar qui sont les financiers de l’Etat profond américain
Les attentats du 11/09 est une tentative de putsch de l’Etat profond allié de l’Arabie saoudite ,du Qatar et du Pakistan pour prendre le pouvoir totalement et diriger une politique en faveur de l’Arabie saoudite et du Qatar et Pakistan
-
car il semble que l’Etat démocratique américain aurait voulu changer sa politique et sa stratégie envers le Moyen-orient en envisageant d’abandonner l’alliance ou l’amitié avec les monarchies du Golfe ,avec la possibilité m^me de faire la guerre à ces monarchies du Golfe depuis un siècle alliés aux Etats-Unis .C’est pourquoi le s monarchies du Golfe avec en tête l’Arabie saoudite ont voulu contrôler la politique américaine par l’intermédiaire de l’Etat profond américain acheté à sa cause par ces attaques du 11/09 relevant d’un putsch manqué
-
Il faut bien voir que l’attaque des tours du WTC n’est qu’une attaque de diversion ,la vraie attaque et but principal et capital est l’attaque du Pentagone pour prendre la direction de l’armée .Il ya une guerre entre l’Etat profond avec une partie des services secrets corrompus et le pentagone ;On retrouve cette guerre entre les troupes formés par la CIA et le s troupes du pentagone en Syrie
-
En résumé l’Arabie saoudite ,le Qatar et le Pakistan sont bien les coupables en étant les commanditaires ,financiers et le s protecteurs de s terroristes ,et l’Etat profond américain ou occidental corrompu est l’allié ,complice actif de ces pays islamistes qui l’ont payé comme mercenaire pour l’organisation et l’exécution des attaques
quand les hommes politiques ne respectent pas la volonté et les droits fondamentaux du peuple ils basculent dans le camp de l’Etat profond en opposition à l’Etat démocratique
@Andromede95 Toujours les mêmes bobards sur un incendie de 7 heures alors que l’incendie s’est déplacé pendant 7 heures et qu’aucune zone n’est resté plus d’une heure au feu.
Mais la raison pour laquelle ce rapport ne mentionne pas les effondrements des tours (WTC7 inclus) est simple. Le rôle de la Commission 9/11 n’a pas consisté à réaliser des expertises en ingénierie. Sa mission a été d’enquêter sur les causes des attaques et de fournir des recommandations pour prévenir ce genre d’événement à l’avenir. »
naturellement quand on enquête sur les causes de l’attaque on est obligé de mentionner au moins une fois le wtc7 et de s’y intéresser.
donc en gros l’omission report n’a pas mentionné le wtc7 car votre croyance religieuse sans preuve vous dit que le wtc7 s’est effondré avec des débris et pas par exemple démolition contrôlé ?
« D’autres édifices ont été détruits par les chutes des débris, dont l’église Saint-Nicholas. Ils n’ont pas davantage été mentionnés dans le rapport. Plus de 20 bâtiments ont été endommagés par les chutes de débris. 8 bâtiments ont été complètement détruits ou voués à la démolition. »
tous ces bâtiments c’est clair et net qu’ils ont été détruits par des débris pour diverses raisons, il n’y avait besoin d’aucune enquête dessus, ce que n’a pas fait le nist. par contre il y a eu une enquête sur le wtc7, c’était différent.
« La Commission 911 n’a enquêté sur aucun de ces bâtiments. Pourquoi ? Parce que l’examen des effondrements (WTC7 inclus) relève de l’ingénierie. L’étude sur les causes des effondrements des WTC a été du ressort du NIST (2). Ses rapports sont publiés sur http://wtc.nist.gov/NCSTAR1 »
donc pourquoi la commission 911 parle des wtc sauf du 7 ?
« Peu de »truthers« font la différence entre l’enquête criminelle (donnée par la Commission 911) et les conclusions exclusivement scientifiques (données par le NIST et la FEMA). »
c’est hilarant, donc la commission du 911 a dit qui étaient les criminels sans examiner les bâtiments attaqués lol !
