Ensuite, la société tombe en déhérance le jour où elle ne remplit plus ses devoirs vis-à-vis de l’individu. En clair, un système social est légitime vis-à-vis d’un individu aussi longtemps qu’il satisfait à ses besoins élémentaires. Au-delà, il s’agit d’oppression. 

Pour ma part, je crois que l’individu arrivé à l’âge adulte « consent » à l’ordre social. Il aliène une partie de sa liberté par un choix raisonné. Les difficultés affrontés ensemble forgeront les émotions et les mémoires communes. Mais profondément, l’individu garde la capacité de « migrer » vers les solitudes ou d’autres contrées sociales (notre « Légion étrangère » en est un parfait exemple). 

La société est co-fondée d’adultes, avec des besoins d’adultes. Et elle doit répondre à ces besoins élémentaires. Et c’est pour celà que la controverse politique existe dans chaque société. 

La réalité c’est que les gens ordinaires luttent intérieurement en humanité contre ce système. Hors, la littérature réactionnaire nie cette lutte. Elle ne voit que la superficialité des choses : le consumérisme apparant. Elle en tire donc la nécessité d’une révolution conservatrice. Pourtant, l’individu lutte intérieurement. Mais ce n’est ni dans les journaux ni dans la littérature et la philosophie réactionnaire que vous entendrez un écho de cette lutte ordinaire des humbles. 

La solution ne réside pas dans le raidissement réactionnaire et l’oppression. La solution ne vient pas d’en-haut (avec une culture bourgeoise), mais d’en-bas, avec une culture informelle tissée dans l’existance. 

Sur le « Brexit » je pense que le peuple anglais s’est fait imposé une fausse question (la « quenelle » est là). « Choisir entre Pepsi et Coca-Cola ». Je pense que la digntié des peuples commence par leur capacité à choisir eux-mêmes le terrain de la lutte démocratique. Et donc de commencer par formuler eux-mêmes la question qui les taraude. L’enjeu est là.