@pemile

« Faiblard comme réponse ! »
Je vous renvoie le compliment : j’attends toujours votre 3e hypothèse expliquant l’origine du monde. Pour l’instant, vous n’avez fait qu’esquiver cette question, raison pour laquelle j’évoque le tai sabaki, qui est l’art de l’esquive dans le karaté do. Vous pouvez nier qu’il n’y a que 2 types d’hypothèses (un créateur ou pas de créateur), mais dans ce cas assumez. Si vous ne justifiez pas vos affirmations, vous n’êtes pas crédible.

"Ouais, mais à la différence de vous, je supporte très bien de ne pas avoir de réponse à toutes les questions, je n’ai pas besoin de la religion comme béquille !"
Je n’ai pas de religion. Mis à part ça, on peut croire ce que l’on veut, mais on ne peut pas dire qu’il n’y a aucun indice pointant vers une intelligence à la base de l’univers : le principe anthropique en est un, et il y en a d’autres.
Le fait que l’ADN soit une base d’information par exemple : qui dit information dit intelligence.
Ou encore, pour reprendre la comparaison avec la montre, le fait que l’univers et les mouvements des planètes, des étoiles, des systèmes solaires et des galaxies soit un vaste mécanisme d’horlogerie justement, une mécanique céleste d’une beauté et d’une précision qui a impressionné plus d’un physicien (Einstein en tête).

En parlant d’Einstein, il disait d’ailleurs que ce qui manque à beaucoup de gens, c’est le sens du mystère. Le monde, la vie et leur origine sont un fabuleux mystère, mais notre société de consommation l’ignore complètement, vivant et agissant comme si tout cela était parfaitement banal, sans se poser la moindre question face à ce qui la dépasse. Nous vivons dans une société totalement désenchantée, une société matérialiste qui marche sur la tête et qui court à sa perte.

"Sinon, je trouve très révélateur votre exemple de fusillade, à l’inverse de vous qui n’êtes capable que d’imaginer une multiplication de faibles probabilité, je supposerai plutôt une solution plus simple et plus probable, que tous les fusils étaient chargés avec des balles à blanc"
Ce n’était pas un piège, mais si c’en avait été un, vous seriez tombé les deux pieds dedans. Figurez-vous que cette métaphore du peloton d’exécution pour illustrer le principe anthropique est connue (elle a été imaginée par Hubert Reeves), et que la solution des balles à blanc a été envisagée depuis belle lurette par tous ceux qui se sont penchés dessus.

Comme le dit Hubert Reeves, si l’on imagine que les fusils ont été chargés à blanc, alors il faut admettre qu’il y a eu une « conspiration » pour maintenir le prisonnier en vie, ce qui est en effet bien plus probable qu’une chaîne de coïncidences faisant que le prisonnier est resté en vie par hasard.

De la même façon, pour le principe anthropique, il faut donc admettre qu’il y a eu une « conspiration » pour que l’univers ait pu accoucher de la complexité (et de la vie). Croire que la complexité et la vie ont pu être possibles grâce à une immense chaîne de coïncidences est hautement improbable.

La seule alternative pour éviter une intelligence à la base de l’univers est de postuler qu’il y a une infinité d’univers parallèles ayant tous des lois différentes, et que nous sommes donc par hasard dans le seul univers qui « fonctionne ». Mais les univers parallèles (que certains appellent le « multivers ») sont une hypothèse complètement gratuite ; son seul mérite est de permettre d’échapper au problème posé par le principe anthropique.

« Si la vie est basée sur le carbone, alors il est de nature carbonique, donc tout est carbone ? »
Non, parce qu’il existe d’autres atomes que le carbone. Vous enculez des mouches si vous me passez l’expression. La contradiction est saine quand elle est constructive, mais là c’est de la polémique gratuite. Si l’esprit est engendré par la matière, alors il est d’origine matérielle, donc il est de nature matérielle. L’origine détermine la nature, je ne vois pas où est le problème, et cette formulation revient strictement au même que de dire que la matière est antérieure à l’esprit.

« Vous avez connaissance des niveaux d’organisations, des propriétés émergentes ? »
Toute personne s’intéressant un tant soit peu à la science connaît les niveaux d’organisation et les propriétés émergentes. Et toute personne s’intéressant à ces questions sait aussi que la notion de "propriété émergente" est une expression cachant notre ignorance. Ça émerge, très bien, mais ça émerge d’où et comment ? Comment se fait-il que des systèmes désordonnés à petite échelle deviennent ordonnés et harmonieux à grande échelle (ce qui est le cas des systèmes chaotiques) ? La réalité, c’est que l’on n’en sait rien du tout. On constate, c’est tout.

"PS : que sur un article sur les religions utilisées comme justificatif à des guerres saintes, vous perdiez votre temps à attaquer les athées, je trouve cela plus que malsain.« 
On débat, c’est tout. Ce qui est malsain, c’est plutôt de vous sentir attaqué pour un simple débat, ça en dit long... Si vous ne supportez pas la contradiction, ne venez pas débattre sur des forums. Contrairement à nombre d’athées qui prônent la mort de »Dieu« et des religions (comme l’auteur de l’article par exemple), je ne prône pas la mort de l’athéisme. Et après vous m’accusez d’attaquer les athées : il y a là un deux poids deux mesures qui devrait vous interroger.

Quant à l’article, je l’ai dit plus bas : vouloir abattre les religions parce qu’elles servent de prétexte à des guerres est stratégiquement stupide et moralement dégueulasse. Stratégiquement stupide parce qu’il suffirait de trouver un autre prétexte pour faire des guerres, et moralement dégueulasse parce qu’elles n’y sont pour rien (puisque ce ne sont que des prétextes).

Un autre prétexte très souvent utilisé pour faire des guerres, c’est la démocratie. Cela légitime-t-il l’idée de vouloir abattre la démocratie ?

 »Il est évident que le procès d’intention que vous faites aux athées basé sur leur prétendu complexe de supériorité, est bien plutôt l’expression de votre propre complexe d’infériorité, incapable d’argumenter !"
Cela me rappelle une histoire de paille et de poutre...