Quand on regarde un planisphère des pays du monde, on ne peut qu’être frappé par la multiplicité des états africains comparée à celle des autres continents. Est-ce vraiment de l’intérêt des peuples qui y vivent ?

Placés souvent sous la coupe de dictatures militaires ou de gouvernants accédant au pouvoir à la suite d’élections truquées, tous corrompus et trahissant leurs compatriotes en livrant les richesses des pays à l’étranger en échange d’une vie de nababs, les peuples gagneraient à ce que ces parasites soient moins nombreux. Et qu’ils soient davantage puissants pour affronter les étrangers voraces.

Dans cette optique, je me demande s’il est raisonnable de conserver un état comme la République arabe sahraouie démocratique, avec son gouvernement, ses ambassades etc. alors que ses frontières ont été dessinées, comme celle des autres pays d’Afrique entre colonisateurs, sans se préoccuper des peuples.

80% du territoire officiel est occupé par le Maroc à l’issue d’une « marche verte » qui fut non violente.

Sur les 20% restants, qui connaît donc le gouvernement du Front Polisario (à ce que je sache), en quoi vit-on différemment qu’en « territoire occupé » ?

Il est clair que le gouvernement algérien se moque comme d’une guigne de la vie des Sahraouis et que sa préoccupation est la rivalité, pour ne pas parler d’hostilité séculaire, avec le Maroc.

Quant à la Mauritanie sans doute pense-t-elle qu’une RASD « libérée » de l’occupation marocaine pourrait former « entre Maures » une sorte de Fédération avec elle pour un bénéfice mutuel.

C’est encore une histoire de « belles personnes » pour qui le peuple ne compte pas.