Mon approche est beaucoup plus scientifique que celle du père Gallez qui invente une Mecque en Syrie. Lisez le livre du « Seigneur des tribus » de Jacqueline Chabbi qui met en pièces cette hypothèse. L’interprétation du père Gallez est orientée quoiqu’il dise. Patricia Corne qui l’a égaré ne connaît pas bien les esséniens. Gallez devrait pourtant savoir que leur réflexion allégorique était en rapport avec un puits et au retour au désert, ce qui correspond exactement à l’emplacement actuel de la Mecque et à son puits. En ce qui me concerne, je m’en tiens à la lecture au plus près des textes et n’invente pas une secte dominante de judéo-nazaréens qui n’a jamais existé en tant que secte constituée.

Ceci dit, pour revenir au commentaire plus poli de Cathy, au sujet de la phrase de saint Paul, je ferai l’hypothèse que ni sa traduction, ni la vôtre - dite officielle - ne sont satisfaisantes. La traduction est certainement beaucoup plus prosaïque. La gloire est la mandorle qui entoure le Christ dans le tympan des églises romanes ; mais c’est aussi une vision allégorique dans le ciel : le Christ en gloire. C’est un signe que Dieu a mis dans le ciel. C’est le Christ en gloire qui est (à) l’image de Dieu, pas l’évangile qui n’est que la révélation ou l’annonce prophétique de sa venue. Plus modeste, c’est le chrisme que Constantin a vu dans le ciel. Le christianisme est-il une « illumination » - illuminatio dans le texte latin - ? ut non fulgeat illis illuminatio Evangelii gloriæ Christi, qui est imago Dei. L’islam est-il un retour au principe de réalité ? Tiens, voici une idée qui mériterait d’être creusée. Merci à vous.