Je n’ai pas dit que tout était simple. Ni que je maîtrise l’ensemble des problèmes nouveaux que cela pose.

On nous propose un modèle plus ou moins cohérent, mais un autre modèle tout aussi cohérent pourrait être proposé. En voici un, fort convaincant :

(Les schémas sont malheureusement manquants sur ce site).

Par exemple, on connait la densité d’un écoglite en surface, mais que sait-on de cette densité sous 3 millions d’atmosphères avant son émergence ?

Les phénomènes de subduction, relativement peu profonds, peuvent tout aussi bien se produire avec une terre pleine ou creuse.

Je ne pense pas qu’aucun argument ne puisse être adapté aux deux théories.

Par contre, les trajectoires des ondes sismiques sont bien plus compréhensibles avec la terre creuse.

PS : les 15 kilomètres ne sont pas indispensables à une mesure de décroissance gravitationnelle : quelques kms peuvent suffire. Ou même le fond de la fosse des Mariannes.

PS2 : Ce n’est pas vraiment une critique que je vous adresse, mais il faut éviter de faire croire aux lecteurs que parce qu’on ne sait pas tout, on ne sait rien. Ce que vous faites en mentionnant la multiplicité de mes lacunes.Il faut laisser de la place à des intuitions raisonnées, à condition qu’elles soient argumentées.