vendredi 19 août 2016 - par le moine du c�t� obscur

La terre « plate »

Depuis un moment je suis une joyeuse bande de doux illuminés (en étant un moi-même je n’étais pas dépaysé) qui parlent de la terre plate. Ces gens se méfient de la NASA comme de la peste (on a ça en commun). Ils pensent qu’on nous ment sur tout ou quasiment tout (On a aussi ça en commun) ! Et beaucoup d’entre eux se demandent de nous fier à ce que l’on perçoit nous-mêmes et de faire nos propres expériences. Et donc d’après leurs perceptions et apparemment leurs expériences, ils en sont arrivés à la conclusion que la terre est plate. Ce qui me fascine c’est que c’est un phénomène qui prend de l’ampleur en plein 21^ème siècle !

Bien sûr quand j’aborde le sujet certains me demandent ce en quoi je crois. Et bien une chose est sûre je suis devenu comme Saint Thomas, je ne crois que ce que je vois ou perçois. Le conditionnement du système n’a plus prise sur moi depuis un moment. Et que l’on nous ait mentis sur la forme de la terre, l’univers et j’en passe ne m’étonnerait pas. Donc évidemment je me pose des questions et je n’ai pas d’avis définitif. Pourtant plus jeune j’avalais tout ce que la NASA racontait. J’étais un passionné d’astronautique ! J’étais incollable sur les programmes spatiaux étasuniens comme Mercury, Gemini ou Apollo (1). N’étant pas né à l’époque de « l’alunissage », je demandais à ceux qui en ont été témoins de me raconter cette « épopée ». Mon père nous avait offerts (à moi et mes frères) une encyclopédie de l’astronautique et une autre de l’astronomie. Si moi j’adorais l’astronautique, mon frère était passionné d’astronomie et l’est toujours d’ailleurs. Quant à moi l’astronautique m’a lassé depuis longtemps. Surtout que j’avais l’impression que la NASA tournait en rond. Quoi en 1969 on serait allé sur la lune et depuis plus rien ? C’est quoi le problème ? Manque de moyens ? Pourtant pour faire des guerres insensées on en trouve des centaines de milliards de dollars ! Problème technique ? Ou comme le pensent certains l’alunissage était une arnaque, une de plus !

Il faut dire que la NASA aime donner le bâton pour se faire battre. Récemment un gus dit le NASA parlait du programme Orion (2) et la difficulté à franchir la ceinture de Van Allen ! Une telle affirmation est du pain béni pour les théoriciens de la conspiration et pour les partisans de la terre plate car pour eux c’est la preuve que le programme Apollo est du flan ! Bien sûr il y a tout un débat sur le fait que nous ne soyons pas allés sur la lune et il y a plusieurs vidéos sur YouTube, donc je ne vais pas revenir dessus même si je suis de ceux qui croient que le programme Apollo est du flan. Pour certains donc la NASA est un groupe maffieux, rempli d’anciens nazis (comme Werner Von Braun à qui l’on doit notamment le programme Apollo) et donc n’est pas digne de confiance. D’autres disent que le mensonge serait trop gros et que d’autres puissances comme la Russie et la Chine entre autres l’auraient dénoncé ! Vraiment ? Tous ont des programmes spatiaux onéreux et qui engloutissent des sommes faramineuses ! Pourquoi tuer la poule aux œufs d’or en dénonçant l’imposture lunaire alors que les chinois je crois eux-mêmes parlent d’aller sur la lune (3) ? Un tel mensonge arrangerait tout le monde pour sûr ! Donc pour moi c’est tout à fait plausible. Que d’autres aient un autre point de vue je le respecte tout à fait, les goûts et les couleurs… De là à dire que tous les programmes spatiaux seraient du flan certains ne s’en privent pas !

Personnellement mon but n’est de convaincre personne mais de montrer ce que certains pensent ! Moi ce que je pense en général je le garde pour moi vu que je suis convaincu que nous sommes dans une matrice. De plus j’ai un esprit tellement ouvert qu’en général cela déstabilise les personnes avec qui j’échange. Donc disais-je certains pensent que tout le programme spatial est une arnaque. Ceux qui pensent cela sont bien sûr pour beaucoup les partisans de la terre plate qui rejettent tout ce qui vient de la NASA et associés. Il faut dire qu’ils ont une vision bien particulière du monde. Ils pensent que les images de la terre sont truquées sont des images faites par ordinateur (4). Que certains y croient, après tout… Donc disent-ils s’il n’y a pas d’images réelles de la terre depuis l’espace c’est que soit on nous cache quelque chose soit la NASA n’en disposent pas. Ils trouvent aussi suspects les images que l’on voit depuis la station spatiale orbitale et s’interrogent sur l’absence de visibilité des innombrables satellites qui orbiteraient autour de la terre tout comme certains se posent des questions sur le fonctionnement de l’ISS (5). Aussi ils disent que quand on envoie des ballons sonde on voit que la terre est plate (6) et que le soleil a l’air assez proche de nous. Il y aussi de nombreux témoignages apparemment de pilotes, de militaires et j’en passe (7). Vrai ou faux ? C’est à chacun de décider.

Que certains se moquent d’eux ou pas, le fait est que ce phénomène prend de l’ampleur ! Alors ridiculiser ces gens ne changera rien à leur détermination. Et on sait très bien que quand certaines personnes sont persécutées, elles arrivent à la conclusion qu’elles sont dans le vrai. On les traite de tous les noms de rétrogrades, d’illuminés, d’hérétiques et j’en passe ! Car d’autres ne comprennent pas qu’en 2016 on puisse encore croire que la terre est plate. Mais je suis pour ma part choqué de la violence des attaques contre les partisans de la terre plate. Beaucoup sont des gens sympathiques qui se posent des questions (8) et ont leur perception du monde aussi singulière soit-il. Je suis pour la liberté d’expression et pour les débats civilisés ! Je constate que ce sont entre autres les errements de la NASA qui donnent des munitions aux partisans de la terre plate. L’avantage de cette théorie en plein essor est que ça pousse certains à se poser des questions et à remettre en cause ce en quoi ils croient et ce n’est pas mal. Sinon pour moi la vérité est ailleurs… Donc ça ne servirait à rien de m’agresser parce que d’un je n’en ai rien à cirer et de deux pour moi l’humain vit dans sa bulle et est un malvoyant qui marche dans le brouillard. Je sais que ne pas avoir de certitudes est pour certains très déroutant, pas pour moi…

Autres liens :

https://www.youtube.com/watch?v=l5wNtvnlrOc

http://www.vice.com/fr/read/flat-earth-gens-qui-pensent-que-la-terre-est-plate-909

https://veriteperdue.wordpress.com/2014/10/18/la-theorie-de-la-terre-plate/

https://www.youtube.com/watch?v=1TwWpDVrtWg

386 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300

invino 19 août 2016 12:36

Merci pour les douze liens...
Pas de petit r�sum� de l’argumentation des platistes ?

R�pondre Lien permanent
- le moine du c�t� obscur 19 août 2016 12:44
  
  @invino
  
  Je vais essayer de r�sumer ce qu’ils disent :
  - Ils pensent que les images de la terre depuis l’espace sont des CGI, des images g�n�r�es par ordinateur
  - Selon leurs observations l’horizon serait plat m�me � diff�rentes altitudes.
  - Ils disent qu’il n’y a pas de preuve que la terre bouge donc ils pensent que la terre est immobile et que le soleil et la lune sont deux lumi�res qui tournent en cercle au dessus de nos t�tes.
  - Ils disent qu’ils ont des t�moignages de pilote, d’anciens militaires etc... qui affirment que la terre est plate
  
  Sinon il y a des tas de vid�os dessus et il faut vraiment avoir du temps pour bien �tudier cela. Moi j’ai regard� certaines vid�os et je pense que c’est � chacun de faire ses recherches et de tirer ses conclusions.
  
  R�pondre Lien permanent
- Agafia 19 août 2016 12:49
  
  @le moine du c�t� obscur
  
  Ils disent, ils disent, ils disent ..... beaucoup de conneries.... ^^
  
  Le coup de la terre immobile avec deux lumi�res qui tournent au dessus de nos t�tes ^^ Trop marrant !!! ^^... enfin marrant et flippant !!!
  Car pour r�sumer, gr�ce � vos potes, on retourne au bon vieux temps de l’obscurantisme et si on les laisse faire, ils ne vont pas tarder � rallumer les b�chers !
  
  R�pondre Lien permanent
- invino 19 août 2016 13:06
  
  Merci le Moine.
  � part les « observations » et les « t�moignages », �a nous ram�ne � l’ardu probl�me de la relativit� du mouvement (Descartes, Galil�e, Newton, Einstein). Bon travail aux amateurs !
  
  R�pondre Lien permanent
- lsga 19 août 2016 15:22
  
  pour info le hoax a �t� volontairement lanc� dans le cadre d’une �tude de sociologie.
  
  je vous laisse googler.
  
  R�pondre Lien permanent
- Alren 19 août 2016 17:52
  
  @invino
  
  � ce niveau de na�vet�, on peut utiliser un argument simplet contre la terre plate :
  
  Pourquoi ne « tombe »-t-elle pas ?
  
  Et un autre plus g�om�trique : si le centre du disque est le p�le nord, alors il n’y a pas de p�le sud !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 19 août 2016 19:28
  
  @invino
  
  Le seul int�r�t de ressortir le vieux canular de la terre plate est de pratiquer l’amalgame avec ceux qui ne croient pas � ’aventure lunaire.
  Parfois, on y inclue la croyance aux ovnis.
  On ajoute parfois le canular du 11 Septembre.
  Et hop le tour est jou� : ceux qui ont des doutes sont des frappadingues.
  C’est comme pour ceux qui aiment Poutine.
  Le FN aime Poutine, donc ceux qui aiment Poutine sont des nazis.
  Pareil pour ceux qui veulent sortir de l’Euro.
  L’amalgame, une sacr�e technique...
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 19 août 2016 19:35
  
  @doctorix
  
  Et vous m�me cher docteur, avez vous r�solu le probl�me de poids de votre terre creuse ?
  
  R�pondre Lien permanent
- vrs (---.---.189.87) 19 août 2016 23:10
  
  @le moine du c�t� obscur
  tu fais le mec neutre, mais en fait ton choix de mot est manipulateur, tu orientes ton lectora dans un sens, celui de mepriser les flat eathers.
  en disant « ils pensent que, » et « il disent que » tu supposes’ et mal’ que c’est une speculation, une fantaisie de l’esprit, seulement ce n’est pas le cas, beaucoup de preuves corroborent ce fait, la terre est PLATE. seulement lorsque l’on demande des preuves un peu plus serieuse pour le model spherique, que des montages video de la nasa ou jaxa, il n’y a rien. regarder les etoiles, elles n’ont rien a voir avec ce que l’on vous raconte ou se que l’on vous montre, il n’y a pas de planetes ou autre.juste des etoiles des orbes celeste, au lieu d’etre le simple produit du consensus social remettez en question vos pillier cognitif. au temps de Copernic c’etait une hypothese, le premier schema se nommait, « hypothesis copernicana » et tous le monde a finalement changer de paradigme sans aucuns effort, aucunes preuves, encore moin a l’epoque. le pire c’est que l’eglise est a l’origine de ce changement. alors que le soleil n’est qu’a 6000 km du nvx de la mer, ils se sont preserver d’un culte du soleil en le pla�ant loin dans l’espace, froid infini silencieux,
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 19 août 2016 23:38
  
  @vrs
  Tu es bien s�r qu’on est encore le premier avril, aujourd’hui ?
  
  R�pondre Lien permanent
- vrs (---.---.189.87) 20 août 2016 00:03
  
  @JC_Lavau
  sarcasme plat sans interet
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 20 août 2016 00:07
  
  @vrs. Nous savions d�j� que le Sar d�ne � l’huile.
  Et connaissez-vous le Sar qu’astique sa femme ?
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 20 août 2016 00:54
  
  @pemile
  
  Il n’y a pas vraiment de probl�me de poids (en passant, on parle de masse et non de poids).
  D’une part les calculs de masse ne sont pas fiables, et tr�s tir�s par les cheveux.
  D’autre part on ne sait presque rien de ce qui constitue la terre au del� de 15 km de profondeur, soit 99,76% de son rayon, et il suffit de densit�s diff�rentes � grande profondeur pour permettre un espace vide au centre, m�me si le calcul de masse est juste.
  Cette th�orie tr�s s�duisante reste valable, et n’a pas moins de valeur que celle de la terre pleine, qui n’est qu’une autre th�orie.
  Mais pour pouvoir en parler, faites l’effort de l’�tudier, on en reparlera ensuite.
  C’est fatigant de discuter avec des gens qui ont un avis sur tout mais aucune connaissance sur rien.
  Edward Snowden a peut-�tre des choses � nous dire � ce sujet :
  https://www.youtube.com/watch?v=qK-uqOa5IrE
  Mais je ne garantis pas l’info (ce qui ne change rien � l’hypoth�se).
  Sur les OVNIs, ce document montre que l’ancien Ministre de la d�fense canadien n’a gu�re de doute :
  https://www.youtube.com/watch?v=9y_582Ri2ck
  En fait, OVNIS et terre creuse semblent intimement li�s.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 20 août 2016 01:16
  
  @doctorix « D’une part les calculs de masse ne sont pas fiables, et tr�s tir�s par les cheveux. »
  
  Non, vous vous �tes d�j� plant� en niant la possibilit� d’estimer les masses par l’analyse des orbites.
  
  " il suffit de densit�s diff�rentes � grande profondeur pour permettre un espace vide au centre, m�me si le calcul de masse est juste.«
  
  Non, dans vos calculs vous obteniez une densit� pour l’espace non creux sup�rieure � 11, donc une terre enti�rement m�tallique !
  
  »Mais pour pouvoir en parler, faites l’effort de l’�tudier, on en reparlera ensuite.C’est fatigant de discuter avec des gens qui ont un avis sur tout mais aucune connaissance sur rien"
  
  Charlot, toujours pas r�ponse depuis le 12 juin !
  http://www.agoravox.fr/commentaire4596445
  
  Pour ce qui est des lois de la physique, j’attends aussi toujours comment la gravit� permet la formation d’une terre creuse
  
  R�pondre Lien permanent
- Armand Simon 20 août 2016 01:27
  
  @doctorix
  
  � Le seul int�r�t de ressortir le vieux canular de la terre plate est de pratiquer l’amalgame avec ceux qui ne croient pas � l’aventure lunaire. �
  
  Tout est dit !
  
  A l’origine, ce sont des trolls professionnels qui lancent ces op�rations. C’est de la subversion. Il y a d’autres campagnes tout aussi folles qui sortent en ce moment aux �tats-Unis... Le sujet de la Nasa et de la � conqu�te � spatiale, en revanche, et qui prend opin�ment l’ombre de la terre plate, est beaucoup plus int�ressant. La plupart des sources utiles sont en Anglais, mais bon, Neil Armstrong use ici d’un langage universel, et on lit sur lui presque comme sur un livre ouvert :
  
  https://www.youtube.com/watch?v=-RcKLAo62Ro
  
  Fly me to the Moon ! :
  
  https://www.youtube.com/watch?v=8czdbM-iNBE
  
  @vrs :
  
  Oui bien s�r la terre est plate, sur une superficie suffisamment r�duite, la terre est plate. 1 degr�s tous les 100 km, en gros, la courbe. Le plus fou dans tout �a, c’est que si on fait 30-35 bornes � la verticale, on est d�j� quasiment dans l’espace, mais proportionnellement au volume terrestre, c’est comme un grain de sable qui regarde une balle de tennis avec un demi millim�tre de recul...
  
  Voyez vous la nature fabriquer beaucoup de choses plates, en comparaison � ce qui tend � la rondeur ? Prenez des pommes, des oranges et des abricots, un avocat, ouvrez et regardez, la nature vous parles ! Le microscope et le t�lescope donnent le m�me genre de r�sultats.
  
  Si la terre est plate, c’est qu’elle est une construction non naturelle, or �a, il suffit de se promener dans la Nature et d’ouvrir les yeux pour savoir que c’est impossible... De plus toute les sciences qui touchent de pr�s ou de loin au sujet (�a fait du monde) d�mentiront par des d�cennies de recherches et de d�monstrations fiables un tel nihilisme conceptuel. La complexit� sublime de la Nature m�rite mieux que cela, svp. Si la terre devait �tre une construction artificielle, un tel niveau de g�nie n’aurait pas pu imaginer une planche � pain pos�e dans l’espace comme d�cor � une telle œuvre...
  
  Que se passe t-il lorsqu’on regarde un bateau qui s’�loigne � l’horizon ?
  
  Dans l’h�misph�re sud, l’eau dans les canalisations, coule toujours dans le sens inverse des aiguilles d’une montre, l’exact oppos� de nous dans l’h�misph�re Nord. Il en va de m�me pour cyclones il me semble.
  
  Le dessin global de la Lune, vu de l’h�misph�re Sud, est invers� de celui vu du Nord.
  
  La Lune, par contre, vu depuis la Terre, a exactement la m�me taille que le soleil (Cf : �clipse), �a par contre, c’est plut�t �tonnant.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 20 août 2016 10:27
  
  @doctorix. C’est s�r que tu refais la physique de la mati�re condens�e � tr�s haute pression sur des bases toutes nouvelles... A la mani�re de Sganarelle.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 20 août 2016 10:49
  
  @Armand Simon
  
  « M�me si �a fait mal � la l�gende, le sens de rotation de l’eau qui se vide, dans un �vier par exemple, ne d�pend pas de l’h�misph�re dans lequel on se trouve. »
  (Par contre cela reste vrai pour les cyclones, � cause de la rotation de la terre).
  https://fr.spontex.org/le_saviez_vous/173/sens-rotation-eau-lavabo-faux-equateur-coriolis
  « Dans le siphon d’un lavabo, le sens de rotation de l’eau est d� � la g�om�trie du lavabo et aux microcourants d’eau cr��s lors de son remplissage, ou lors d’une agitation de l’eau3. Il est donc possible de fausser le r�sultat en donnant une impulsion � l’eau, comme on peut le voir sur certaines vid�os, o� l’exp�rience est propos�e aux touristes sur l’�quateur terrestre9. »
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_Coriolis#Interpr.C3.A9tations_erron.C3.A9es
  Quant � la vid�o d’Armsrong, c’est vrai qu’il est path�tique.
  Pas facile d’assumer une vie de mensonges...D’ailleurs, son pote Aldrin a trouv� refuge dans l’alcool.
  La bonne nouvelle, c’est que, du moins pour les humains, la conqu�te de la Lune reste � faire : un vrai exploit � r�aliser, quand il y aura moins de menteurs sur cette terre.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 20 août 2016 11:22
  
  @JC_Lavau
  
  Entre la densit� de l’h�lium et celle d’un trou noir, il y a de la marge pour sp�culer, il me semble.
  J’avais propos� une exp�rience simple pour d�partager les opposants terre pleine-terre creuse.
  S la terre est pleine, la gravit� diminue lin�airement (en gros) de la p�riph�rie au centre, o� elle est nulle.
  Si elle est faite d’une �corce de 2800 km d’�paisseur (chiffre le plus souvent avanc�), elle diminue lin�airement (en gros toujours) de la surface externe � la surface interne, o� elle est nulle (cela se calcule, m�me si cela ne tombe pas sous le sens au premier coup d’oeil).
  Donc sa d�croissance sera beaucoup plus rapide dans les 15 premiers kilom�tres (ceux que l’on a explor� physiquement) dans le second cas que dans le premier.
  Il me semble que c’est une preuve facile � administrer...
  Cela sera d’autant plus vrai si, comme certains le pensent, le centre de la terre est une sorte de soleil � antigravit�- g�n�rant une force r�pulsive- (avec dans ce cas une gravit� interne oppos�e � la n�tre, le point de gravit� nulle �tant alors bien plus proche de notre surface, et la d�croissance encore plus rapide).
  Tout cela peut para�tre extravagant, mais on est toujours perdant � se r�fugier dans les dogmes, et les plus grandes d�couvertes viennent de ceux qui font marcher leur imagination et leur sens critique.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 20 août 2016 12:21
  
  @pemile
  A la question du 12 Juin, j’avais r�pondu ceci, vous ne lisez rien ?
  
  « Vous savez, vous, ce que deviennent nos atomes � une pression de 3,3 millions d’atmosph�re et � 6000�C, chiffres (provisoirement) officiels ?
  Moi pas. Ni personne au monde. »
  Il est tout � fait envisageable qu’� ces pressions et temp�ratures, la densit� s’emballe.
  D’ailleurs les trous noirs ont une densit� de 1.75 milliards de tonnes / cm3 .
  Vous voyez qu’on a de la marge.
  PS : le « Charlot » est de trop pour la convivialit�, et nul en tant qu’argument scientifique. Il ne d�pr�cie que son auteur.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 20 août 2016 12:22
  
  @doctorix. Je subodore quelques difficult�s � ins�rer un gravitom�tre � 15 km de profondeur, apr�s avoir r�ussi � en remonter le tr�pan.
  Moins cher pour un chercheur de ta classe et de ton budget : explore et critique les travaux de g�ophysiciens sur la subduction, le r�le des �clogites, � quelle profondeur, les param�tres de la convection terrestre en regard des lois de la similitude, etc.
  En ce 21e si�cle, la d�connaissance est plus grosse � r�aliser que tu ne crois.
  Pis il faudra que tu expliques pourquoi la cr�ation des cro�tes continentales a suivi une courbe en S, actuellement presque satur�e. Il te faudra des connaissances compl�mentaires en g�ochimie, min�ralogie et p�trologie.
  Tu n’oublieras pas de fournir un mod�le du g�omagn�tisme et de ses retournements.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 20 août 2016 12:31
  
  @sarcastelle
  En tant que placement, c’est pas terrible, vous avez d�j� perdu au moins la moiti�, d’autant plus que les v�rit�s d’un jour sont souvent les erreurs du lendemain.
  
  Mais au moins racontez-nous ce que devient la mati�re sous haute pression et temp�rature, avant effondrement et passage au trou noir ? Que devient la densit� d’un corps ?
  Car l’exp�rimentation dans ce domaine me parait difficile, et les conclusions retenues hautement sp�culatives, a priori.
  
  R�pondre Lien permanent
- foufouille 20 août 2016 12:39
  
  @doctorix
  Si elle est faite d’une �corce de 2800 km d’�paisseur (chiffre le plus souvent avanc�), elle diminue lin�airement (en gros toujours) de la surface externe � la surface interne, o� elle est nulle
  —
  donc les habitants de la face int�rieure flottent ?
  car d’apr�s les voyageurs, c’est habit�.
  c’est aussi peu r�aliste, hein ?
  ta premi�re ann�e de m�decine est loin, on dirait.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 20 août 2016 12:57
  
  @invino.
  Tu n’oublieras pas de calculer les moments angulaires et leurs �nergies dans les deux cas de figure.
  Puis tu nous expliqueras les m�canisme de leurs gen�ses.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 20 août 2016 13:17
  
  @JC_Lavau
  
  Je n’ai pas dit que tout �tait simple. Ni que je ma�trise l’ensemble des probl�mes nouveaux que cela pose.
  On nous propose un mod�le plus ou moins coh�rent, mais un autre mod�le tout aussi coh�rent pourrait �tre propos�. En voici un, fort convaincant :
  http://homme-et-espace.over-blog.com/2015/05/la-terre-est-creuse-l-article-qui-confirme.html
  (Les sch�mas sont malheureusement manquants sur ce site).
  Par exemple, on connait la densit� d’un �coglite en surface, mais que sait-on de cette densit� sous 3 millions d’atmosph�res avant son �mergence ?
  Les ph�nom�nes de subduction, relativement peu profonds, peuvent tout aussi bien se produire avec une terre pleine ou creuse.
  Je ne pense pas qu’aucun argument ne puisse �tre adapt� aux deux th�ories.
  Par contre, les trajectoires des ondes sismiques sont bien plus compr�hensibles avec la terre creuse.
  PS : les 15 kilom�tres ne sont pas indispensables � une mesure de d�croissance gravitationnelle : quelques kms peuvent suffire. Ou m�me le fond de la fosse des Mariannes.
  PS2 : Ce n’est pas vraiment une critique que je vous adresse, mais il faut �viter de faire croire aux lecteurs que parce qu’on ne sait pas tout, on ne sait rien. Ce que vous faites en mentionnant la multiplicit� de mes lacunes.Il faut laisser de la place � des intuitions raisonn�es, � condition qu’elles soient argument�es.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 20 août 2016 13:41
  
  @foufouille
  
  donc les habitants de la face int�rieure flottent ?
  Si vous m’avez bien lu, j’ai propos� une autre hypoth�se. On peut en imaginer bien d’autres.
  Mais en fait, on ne sait pas ce qu’il peut en �tre de la gravit� � l’int�rieur d’un astre creux. En fait, on ne sait presque rien de la gravit� en surface (sinon on la maitriserait), alors en profondeur, on en sait moins que rien.
  Donc pour mon exp�rience, au pire la gravit� est nulle sur la surface interne, au mieux elle est invers�e : ce qui rend cette exp�rience int�ressante, et en fait une preuve dans un sens ou dans l’autre.
  Si elle d�croit r�guli�rement de z�ro � 6371km, et donc proportionnellement � cela dans les premiers km, je mange mon chapeau.
  Dans le cas contraire, si elle d�cro�t plus rapidement que pr�vu, c’est vous qui mangez le v�tre, c’est aussi simple que cela, ou presque, et on ne peut en discuter davantage tant qu’on n’a pas essay�.
  Il s’agit d’une diff�rence de d�croissance qui irait du simple � plus du double, tout de m�me...Donc un r�sultat incontestable, et simple � obtenir � mon sens.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 20 août 2016 14:38
  
  On peut se demander la nature de mon int�r�t pour l’une ou l’autre de ces th�ories, terre pleine ou creuse.
  
  Apr�s tout, qu’est-ce que �a peut faire, qu’est-ce que �a change ?
  Mon int�r�t est en fait assez prosa�que.
  Ou bien nous sommes seuls sur cette terre, et nous allons inexorablement la d�truire, sans aucun frein, au travers des multinationales pr�datrices ou du complexe militaro-industriel sans foi ni loi.
  Ou bien d’autres �tres sont int�ress�s � la survie de notre plan�te, et accompagnent notre progression depuis la nuit des temps, mais ne nous laisseront pas faire n’importe quoi, ne serait-ce que pour pr�server leur propre survie.
  C’est ce qui fait de la terre creuse habit�e par ces esprits sup�rieurs ayant surv�cu au progr�s technologique par la sagesse, et capables de d�sarmer les fous qui nous gouvernent, notre seul espoir de vivre encore un peu.
  Rien que �a.
  C’est en tous cas ce que je ressens, ce que peut-�tre je pressens.
  Dans tous les cas ce que j’esp�re.
  Sans compter l’explication bien naturelle de tous les ph�nom�nes ovnis observ�s : j’aime quand c’est coh�rent.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 20 août 2016 17:03
  
  @sarcastelle
  
  Il n’est pas n�cessaire de tourner tout ce qui ne vous convient pas en d�rision.
  L’hypoth�se d’un soleil interne g�n�rateur d’une gravit� inverse est une explication int�ressante � une �ventuelle gravit� non nulle sur la surface interne, m�me si elle n’est pas actuellement v�rifiable.
  Si on fait confiance au r�cit de l’amiral Byrd, il faut bien trouver une explication � ce qu’il nous dit avoir observ�. Ou alors rejeter son r�cit pour cause d’a priori, ce qui n’est pas plus scientifique que de rejeter tous les t�moignages concernant les ovnis par exemple.
  De m�me que les lois de la physique sont diff�rentes � l’�chelle micro et macroscopique, rien n’interdit d’envisager que les lois de la gravitation pourraient �tre diff�rentes � l’int�rieur et � l’ext�rieur d’un astre. La somme de ce que nous ignorons est colossalement plus importante que celle de ce que nous ignorons, quoique vous puissiez en penser.
  Au milieu du 19�me si�cle, il s’est trouv� des esprits avanc�s pour affirmer que la science n’avait plus rien � apprendre, ce qui doit rendre modeste.
  
  R�pondre Lien permanent
- Aristide 20 août 2016 17:06
  
  @sarcastelle
  
  J’admire votre patience ...
  
  R�pondre Lien permanent
- MaxBalance 20 août 2016 17:15
  
  @doctorix
  Merci doc, il me semble que c’est le bon diagnostic.
  
  R�pondre Lien permanent
- foufouille 20 août 2016 18:08
  
  @doctorix
  L’hypoth�se d’un soleil interne g�n�rateur d’une gravit� inverse est une explication int�ressante � une �ventuelle gravit� non nulle sur la surface interne, m�me si elle n’est pas actuellement v�rifiable.
  de plus en plus d�lirant.
  c’est quel type de « soleil » ?
  dans la th�orie, il suffit de passer par les gros trous aux p�les.
  
  R�pondre Lien permanent
- tf1Groupie 20 août 2016 18:13
  
  @doctorix
  
  Vue la masse/volumique de la Terre, que l’on connait, et le fait que la densit� augmente au fur et � mesure que l’on approche du centre, �a va �tre difficile de faire une Terre creuse, m�me si on a encore des choses � apprendre.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 20 août 2016 20:29
  
  @tf1Groupie
  
  Par exemple, la densit� et la pression augmentent dans un premier temps, et diminuent ensuite jusqu’� la surface interne, la gravit� et la pression diminuant ou s’inversant au fur et � mesure qu’on s’enfonce dans les profondeurs. Ce n’est pas un probl�me majeur (l’augmentation de la densit� avec la pression -gigantesque- n’est d’ailleurs qu’une hypoth�se commode).
  Dans tous les cas, r�fl�chissez � ceci : ou elle est pleine, ou elle est creuse, quelque soit votre opinion qui n’est qu’une opinion : et dans les deux cas la chose doit avoir une explication logique et scientifique. Ni vous ni moi ne le savons avec certitude.
  Mon but est de d�velopper l’id�e qu’elle peut �tre creuse, et dans ce cas de comprendre comment ce serait possible et ce que cela implique.
  Pas de vous contredire par esprit de syst�me ou de contradiction.
  Les r�percussions sont tellement importantes si mon hypoth�se (ou plut�t celle que j’�voque) est exacte que cela m�rite mieux que des sarcasmes ou des balayages d’un revers de main.
  Je n’ai pas d’argument absolu, mais vous ne m’opposez que des dogmes.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 20 août 2016 20:43
  
  @foufouille
  
  c’est quel type de � soleil � ?
  
  De m�me qu’un aimant peut s’inverser, rien n’interdit de penser que la gravit� peut s’inverser de la m�me fa�on (nous savons si peu sur elle...).
  Une mati�re « autre », peut-�tre pas si diff�rente de celle que l’on connait, pourrait avoir cette vertu.
  Il semble bien que les ovnis ma�trisent cette propri�t�, ainsi que, tr�s probablement, la Nasa...
  Mais cette v�rit� n’est pas pour nous, pour le moment.
  Elle nous �claboussera un jour prochain, j’en suis convaincu.
  Ce jour-l�, vous serez le premier � dire que tout le monde sait cela (beuglant alors avec les veaux).
  Le progr�s dans la connaissance nait des cerveaux contestataires et ouverts, pas des cerveaux scl�ros�s et sans imagination.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 20 août 2016 21:00
  
  @doctorix « r�fl�chissez � ceci : ou elle est pleine, ou elle est creuse »
  
  Et quoi que vous disiez on connait sa masse, et votre hypoth�se d’une terre creuse constitu�e d’une croute de 2800km oblige � une densit� moyenne de cette croute sup�rieure � celle du plombs !
  
  Vous zappez encore et toujours de nous expliquer la physique qui permet la formation d’une terre creuse !
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 20 août 2016 21:08
  
  @doctorix « rien n’interdit de penser que la gravit� peut s’inverser de la m�me fa�on (nous savons si peu sur elle...). »
  
  On en sait assez pour envoyer la sonde rosetta poser phila� sur une com�te apr�s un voyage de 10 ans !
  
  « Rien n’interdit de penser » non plus que la terre est une boule de p�tanque en plombs et la lune un cochonnet, perdus par des extra-terrestres boulistes de passage il y a quatre milliards d’ann�es
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 21 août 2016 00:27
  
  @sarcastelle
  
  D�cid�ment, Pemile et vous ne savez r�pondre � des arguments r�fl�chis -m�me si possiblement inexacts - que par des imb�cillit�s. Ce qui ne fait pas forc�ment de vous des imb�ciles, mais quand m�me engendre le doute sur vos motivations comme sur votre intelligence.
  Cela ne surprendra personne, et vous voil� catalogu�s dans les parasites st�riles et creux de ce site, pour ceux qui ne l’avaient pas encore compris.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 21 août 2016 01:49
  
  @doctorix « vous ne savez r�pondre � des arguments r�fl�chis »
  
  D�clarer que « rien n’interdit de penser » que les lois de la physique peuvent �tre bafou�es serait donc un « argument r�fl�chi » !?
  
  1) vous tentez de nier les mesures de masses des diff�rents �l�ments du syst�me solaire, en pr�tendant « qu’elles ne sont pas fiables et sont tir�es par les cheveux »
  
  2) pour une terre creuse dont la croute ne ferait que 2800km c’est vos propres calculs qui d�montrent que cette croute doit avoir une densit� sup�rieure � celle du plomb !
  
  Sur ces deux points tr�s basique qui invalident votre hypoth�se vous ne faites que botter en touche, et ne faites que proposer une « exp�rience tr�s simple » de forage de 15km
  
  Venant d’un pseudo toubib, le grotesque est d�j� bien install�, lorsque ensuite vous vous l�chez dans une science fiction de gamin de 10 ans, je comprend mieux votre incapacit� � traiter les deux points ci-dessus et mon imb�cillit� � esp�rer une r�ponse rationnelle !
  
  C’est ce qui fait de la terre creuse habit�e par ces esprits sup�rieurs ayant surv�cu au progr�s technologique par la sagesse, et capables de d�sarmer les fous qui nous gouvernent, notre seul espoir de vivre encore un peu.Rien que �a. C’est en tous cas ce que je ressens, ce que peut-�tre je pressens. Dans tous les cas ce que j’esp�re.Sans compter l’explication bien naturelle de tous les ph�nom�nes ovnis observ�s : j’aime quand c’est coh�rent
  Docteur, il faut prendre vos m�dicaments !
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 21 août 2016 02:03
  
  @sarcastelle
  
  Pardonnez-moi, j’ai cru � un de vos sarcasmes habituels...
  Mais : un trou noir n’�met pas de lumi�re, or on d�crit un astre central aussi lumineux qu’un soleil.
  En revanche, un soleil fait d’antimati�re pr�sente beaucoup de caract�res int�ressants :
  1) Il localise la n�cessaire antimati�re de l’univers � l’int�rieur des plan�tes, alors qu’on en cherche vainement la trace depuis toujours, le plus souvent avec des hypoth�ses absurdes quant � sa localisation, tout en sachant qu’elle existe obligatoirement.
  2) Il satisfait notre esprit cart�sien, qui sait que quand il y a du positif, il y a autant de n�gatif quelque part.
  3) Il explique une pseudo gravit� interne aux plan�tes (il s’agirait en fait d’une r�pulsion mati�re-antimati�re simulant une gravit� inverse � la n�tre).
  L’auteur suivant pose le probl�me ici :
  http://djihess.blogspot.fr/2007/06/la-thorie-de-la-terre-creuse.html
  Est-ce que pour cette fois vous pouvez accepter le raisonnement comme coh�rent ?
  Je trouve qu’on y voit une bonne explication de la formation des plan�tes creuses, m�me si elle n’est pas classique : une opposition entre des particules en rotation autour d’un centre, qui ont tendance � se rassembler par gravit�, tandis qu’une force int�rieure les emp�che d’approcher du centre.
  Pour les modalit�s pr�cises, veuillez contacter le fabricant...ou r�fl�chir encore.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 21 août 2016 02:18
  
  @pemile
  
  Certains g�teux se plaisent � se r�p�ter, oubliant qu’on leur a d�j� r�pondu.
  L’alzheimer commence ainsi. Tout comme la d�mence s�nile.
  Et le pseudo-toubib emmerde le vrai-con que vous �tes.
  
  R�pondre Lien permanent
- tf1Groupie 21 août 2016 02:28
  
  @doctorix
  
  Moi je dis qu’on ne peut pas mettre la physique entre toutes les mains parce que certains ne savent pas s’en servir.
  � l’�vidence le centre de la terre est fait de gruy�re ... prouvez-moi le contraire.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 21 août 2016 02:33
  
  @doctorix.
  Je t’encourage quand m�me � �tudier le cours de Pierre Thomas :
  http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/convection-2005-04-01.xml#nombre-Rayleigh
  http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/objets/Images/convection-2005-04-01/Diapositive44.jpg
  
  Autant pour la physique de l’atmosph�re de V�nus, il sommed�que comme un croyant carbocentriste, l� en tectonique profonde, c’est son m�tier.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 21 août 2016 10:33
  
  @JC_Lavau
  
  Ses affirmations paraissent �tay�es et incontournables.
  Et peut-�tre a-t-il raison.
  Mais je me demande s’il n’aurait pas fourni des explications tout aussi brillantes en apparence en partant de la th�orie de la terre creuse, si telle avait �t� sa conviction de d�part.
  C’est le probl�me de l’enfermement dans une th�orie : on parvient toujours � prouver ce qu’on veut prouver, pourvu qu’on utilise un langage suffisamment herm�tique, qu’on s�lectionne ses donn�es et qu’on s’adresse � un public ignorant et cr�dule.
  S’il se trompe, selon vous, sur V�nus, pourquoi aurait-il obligatoirement raison sur la terre ?
  Et le fait que ce soit son m�tier ne change rien � la chose : bien des grands professeurs se plantent avec conviction sur les vaccins, comme ils se sont tromp�s sur la nocivit� du cholest�rol (quand son exc�s n’est pas familial) et sur bien d’autres sujets. On pourrait aussi parler des pseudo-savants du GIEC, et des debunkers du 11 Septembre.
  Nous verrons bien ce qu’il en est dans quelques d�cennies, mais je reste content d’avoir fait r�fl�chir sur une hypoth�se autre. Parce qu’il ne faut rien avaler sans gouter avant, rien choisir sans savoir qu’il y a un choix.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 21 août 2016 11:38
  
  @doctorix « Certains g�teux se plaisent � se r�p�ter, oubliant qu’on leur a d�j� r�pondu »
  
  Non, non, vous n’avez jamais �t� capable de r�pondre !
  
  Vous nous expliquez pourquoi les mesures de masse de la terre � ne sont pas fiables et sont tir�es par les cheveux �
  
  Vous n’�tes qu’un roublard de mauvaise foi, sur des sujet comme la terre creuse, autant en rire, sur des sujets de sant� publique, votre mythomanie de pseudo-m�decin est bien plus nocive.
  
  R�pondre Lien permanent
- foufouille 21 août 2016 12:01
  
  @doctorix
  En revanche, un soleil fait d’antimati�re pr�sente beaucoup de caract�res int�ressants :
  il va �mettre des anti photons, donc boum dans ta th�orie.
  sauf si si tout ce qui est � l’int�rieur est compos� d’antimati�re.
  dans ce cas, boum pour le voyageur et boum entre les deux �paisseurs.
  
  R�pondre Lien permanent
- Alren 21 août 2016 12:59
  
  @Alren
  
  Comme la plaisanterie a l’air de durer, j’en rajoute une couche pour ceux ... qui n’en ont pas une « couche » !
  
  Sur une sph�re, comme l’est globalement la Terre, il existe toujours un point o� le soleil est au z�nith : g�om�triquement, il est situ� � la surface de la plan�te sur la droite qui relie le centre du soleil � celui de la Terre.
  
  Naturellement ce centre se d�place sur la surface avec le rotation diurne.
  
  Alors que vu l’�loignement de l’astre par rapport � nous, s’il est au z�nith � un endroit du disque, il le sera partout, donc le p�le nord s’il est au centre du disque, verra le soleil au z�nith. Ce qui ne s’observe pas.
  
  Il n’y aurait non plus ni zone tropicales chaudes ni zones polaires glac�es puisque l’angle du rayonnement avec l’horizontal serait partout le m�me.
  
  Tous les pays seraient � la m�me heure solaire et seraient dans la nuit en m�me temps.
  
  Bon, c’est tout pour aujourd’hui !
  
  R�pondre Lien permanent
- Alren 21 août 2016 13:16
  
  @pemile
  
  � la taille de la Terre, les roches se comportent comme un « p�te ». C’est pourquoi la plan�te est quasiment une sph�re parfaite avec un l�ger aplatissement aux p�les (200 km pour un diam�tre moyen de 12 800) : cet aplatissement est aussi une preuve de la plasticit� terrestre de m�me que la mar�e terrestre (quelques millim�tres) due � l’attraction de la lune et du soleil qui la d�forme quotidiennement.
  
  Si la Terre �tait comme une boule de p�tanque avec une sph�re de « vide » � l’int�rieur, il se d�tacherait des blocs de roches qui iraient au centre de la plan�te, l� o� les forces de gravitation s’annulent. Si ce vide �tait constitu� de gaz, il y a longtemps que celui-ci, par la pouss�e d’Archim�de, aurait migr� � la surface.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 21 août 2016 13:48
  
  @alren. Et la navigation astronomique serait impossible.
  On aurait fabriqu� des sextants pour rien.
  Idem des sextants � horizon de mercure pour la navigation terrestre, pour d�serts et calottes glaciaires. Nos manuels de navigation astro, et les tables trigo indispensables, seraient des bibelots vou�s � l’inutile. Les chronom�tres de marine qui furent si difficiles � fabriquer - rappelez-vous de l’�pop�e pour munir correctement l’exp�dition de La P�rouse - ne seraient que des breloques superf�tatoires, juste pour amuser le roi.
  
  Sous le Directoire, les perruquiers �taient au ch�mage, mais demeuraient des gens m�ticuleux. C’est donc en pure perte qu’on les a mobilis�es par bataillons, pour calculer les tables de trigonom�trie pr�cises qui faisaient cruellement d�faut � la marine fran�aise. Ils devaient �videmment calculer par s�ries de Mac Laurin, et de Taylor, qui heureusement convergent vite. La Terre �tant plate, tous ces travaux et calculs de trigonom�trie sph�rique en devenaient futiles.
  
  Futile aussi pour Maurepas, la Terre �tant plate, d’envoyer des astronomes en Laponie et au P�rou, pour y mesurer d�s le 18e si�cle, l’aplatissement du G�o�de. A l’�cole du journalisse, personne ne se souvient de Pierre Moreau de Maupertuis, ni de Clairault et Celsius, Goudin, Bouguer et La Condamine, ni de Delambre et M�chain... Pas besoin de trigo pour devenir journalisse, du reste. La jactance suffit.
  
  La Terre �tant plate, le journalisse n’a qu’� faire une pirouette pour expliquer la cha�ne de l’Empereur, dont le Mauna Loa est l’extr�mit� actuelle. Car sur une Terre plate, comment faire glisser une cro�te oc�anique sur un panache mantellique profond ?
  
  Etc. etc.
  
  Mais le journalisse n’a qu’� traiter de « religion » et « croyances » la somme des connaissances qu’il a m�pris�es toute sa vie d’outrecuidant d�butant et contempteur.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 21 août 2016 15:16
  
  @Alren
  
  avec un l�ger aplatissement aux p�les (200 km pour un diam�tre moyen de 12 800)
  Notez bien que des orifices aux deux p�les expliquent aussi tr�s bien cet aplatissement polaire.
  « il se d�tacherait des blocs de roches qui iraient au centre de la plan�te, l� o� les forces de gravitation s’annulent. »
  Voil� une erreur que j’ai faite au d�but de mes recherches.
  La gravit� est nulle dans une sph�re creuse sur sa surface interne, comme sur tout autre point � l’int�rieur.
  Ceci, selon ce que j’ai compris, parce que la gravit� engendr�e par la masse situ�e sous les pieds de l’observateur est compens�e par celle engendr�e par le reste de la coquille, et cela en tout point du volume int�rieur.
  Donc les pierres pourraient � la rigueur flotter, mais n’ont pas de raison d’aller au centre.
  Il reste � expliquer pourquoi Byrd a observ� une gravit� quasi normale mais invers�e par rapport � la n�tre. Je n’ai que le m�rite ou la folie d’essayer de comprendre ce qu’il a vu, parce que je crois qu’il a v�cu cette exp�rience. Il a aussi �t� accueilli par des engins exotiques qui apparemment se riaient de la gravit� (tout comme nos OVNIs, en fait).
  @J-C,
  il est �vident que nous ne discutons plus de la terre plate, une th�orie qui pr�te � rire ou � pleurer, une sorte d’�lixir pour fanatiques de l’ancien testament.
  @Pemile
  Cessez d’�tre obs�d� par les probl�mes de densit� de la mati�re. Sous plusieurs millions d’atmosph�re de pression, personne ne peut dire ce qu’il advient des espaces inter-atomiques ni des espaces intra-atomiques. Surtout pas vous.
  Quand au calcul de la masse terrestre, je soutiens qu’il est sujet � caution. Ce qui est coh�rent est le rapport de masse entre les astres. Il y a d’ailleurs une controverse concernant le point de Lagrange Terre-Lune, celui-ci �tant peut—�tre plus �loign� de la Lune qu’on ne le dit, ce qui impliquerait une gravit� lunaire de 6, rendant absurdes et impossibles les missions Apollo. (En passant, un petit clin d’oeil : http://www.dailymotion.com/video/xt2f4d_apollo-lune-constante-de-gravitation-sur-la-lune_webcam?GK_FACEBOOK_OG_HTML5=1 )
  Cela v�rifierait en outre une erreur de calcul de la masse des deux astres.
  C’est d’ailleurs sans int�r�t pour notre sujet, si la densit� de la mati�re est variable selon la pression et la temp�rature.
  Vous utilisez la vieille technique des trolls : focaliser l’attention sur un point sujet � caution, pour y amalgamer le reste des propositions, m�me si celles-l� sont parfaitement d�fendables.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 21 août 2016 16:28
  
  @doctorix « Ce qui est coh�rent est le rapport de masse entre les astres »
  
  Non, pas en utilisant la troisi�me loi de kepler avec un satellite de masse n�gligeable
  
  « Quand au calcul de la masse terrestre, je soutiens qu’il est sujet � caution. »
  
  je vous �coute, soutenez qu’on rigole !
  
  Suffit pas de le d�clarer, d�montrer le !
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 21 août 2016 16:48
  
  @doctorix.
  Son �cole doctorale est militante fanatique du carbocentrisme. C’est l� que Gilles Delaygue arnaque ses �tudiants, j’ai d�j� donn� le lien � plusieurs reprises.
  http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1026.msg2106.html#msg2106
  http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1155.0.html
  http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-series-temporelles1.xml
  
  Les gens de meute ne savent pas qu’ils sont gens de meute, tant qu’ils n’en sont pas sortis, et n’ont pas encore ressenti dans leur chair la violence de la meute.
  
  Pierre Thomas ne sait pas qu’en mati�re de carbocentrisme, il est chien de meute.
  
  R�pondre Lien permanent
- Alren 21 août 2016 19:26
  
  @doctorix
  
  avec un l�ger aplatissement aux p�les (200 km pour un diam�tre moyen de 12 800)
  
  Cet aplatissement est d� � la force centrifuge n�e du fait de la rotation de la Terre sur elle-m�me, qui est plus grande � l’�quateur qu’aux p�les puisque la mati�re y parcourt une plus grande distance.
  Si la Terre �tait creuse, l’aplatissement serait plus consid�rable du fait qu’il n’y aurait pas un « soutien » des zones polaires par de la mati�re dense int�rieure.
  
  Si la Terre �tait creuse comment se ferait-il que les gros tremblements de terre restent perceptibles aux sismographes � leur antipode ? Ils seraient au mieux tr�s affaiblis ayant d� parcourir un tr�s long trajet � travers la mati�re ext�rieure. Or ce n’est pas le cas.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 22 août 2016 01:19
  
  @Alren
  
  Vous avez toutes les explications sur la propagation des ondes sismiques dans un astre creux dans les premi�res pages de cet article de Nexus que j’ai produit plus haut et que mes contradicteurs n’ont pas pris la peine de lire, puisqu’ils « savent ».
  http://homme-et-espace.over-blog.com/2015/05/la-terre-est-creuse-l-article-qui-confirme.html
  Cette propagation est bien plus simple que dans les mod�les classiques de terre pleine, et ne n�cessite pas pour son explication de contorsion intellectuelle comme celle d�crite classiquement.
  De plus, � la page not�e 110, on trouve des �l�ments en faveur de l’hypoth�se que la terre pourrait �tre dix fois, cent fois plus l�g�re que ne le montrent les calculs de Cavendish (voil� pour Pemile, qui me fait suer depuis deux jours avec ses remarques arrogantes), pour des raisons clairement expliqu�es. La masse des autres corps c�lestes serait aussi � r�duire du m�me ordre de grandeur, puisque cette masse est calcul�e � partir de la masse suppos�e de la Terre.
  Le rapport des masses �tant le m�me, les exp�ditions spatiales ne s’en seraient pas trouv�es perturb�es.
  Je ne peux pas vous copier les extraits concern�s, mais lisez, et il m’�tonnerait que vous ne soyez pas convaincu. Cet article est une mine d’or pour un esprit ouvert. Surtout si on prend la peine de le lire jusqu’au bout.
  Mais peut-�tre que j’en demande trop ?
  Selon moi, toutes ces choses sont bien connues, mais couvertes par le secret d’Etat. Pourquoi ?
  Parce que cela implique l’existence d’une race sup�rieure vivant � l’int�rieur de la Terre, comme souvent d�crite par de nombreux textes anciens, qui sont � l’origine des OVNIs, ce qui ne serait pas trop grave pour le pouvoir en place. Mais surtout, cette race est � l’origine de notre existence en tant qu’hommes, et cette notion s’oppose formellement � tous les concepts religieux existants. Un petit effort d’imagination permet d’entrevoir le bordel que produirait cette r�v�lation sur la population humaine, qu’on ma�trise, actuellement et depuis toujours, si facilement avec des inepties religieuses...
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 22 août 2016 08:16
  
  @doctorix
  
  Le roman de SF « Rendez-vous avec Rama » devrait vous passionner.
  
  Arthur C. Clarke l’auteur, y d�crit un monde creux. Il s’agit en fait e l’exploration par des hommes de 2030 d’un cylindre de 30 km de long, 17 km de diam�tre, entr� on ne sait pourquoi ni venant d’o�, dans le syst�me solaire et qui se d�place au tiers de la vitesse de lumi�re (100 000 km/h nous dit la 4� de couv !).
  
  L’auteur qui se livre � un joli exercice de style dans la description de ce monde int�rieur � l’image de la Terre, commet beaucoup d’erreurs dans ce qu’il convient d’appeler une exp�rience de pens�e.
  
  Je n’en suis qu’� la moiti� de ce court roman. Peut-�tre en dirai-je plus demain ou apr�s.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 22 août 2016 23:44
  
  @doctorix "De plus, � la page not�e 110, on trouve des �l�ments en faveur de l’hypoth�se que la terre pourrait �tre dix fois, cent fois plus l�g�re que ne le montrent les calculs de Cavendish (voil� pour Pemile, qui me fait suer depuis deux jours avec ses remarques arrogantes)«
  
  Je vous fais suer mon pov docteur ? Vous avez vu les »�l�ments« que vous osez pr�senter !
  
  »Les forces �lectriques de Coulomb sont plus forte que la gravitation, la terre pourrait �tre polaris�e �lectriquement. Si elle l’est, ne fussent que tr�s l�g�rement, cette �lectricit� contrebalancerait la gravit�«
  
  Vous continuez � nier que la troisi�me loi de Kepler permet de calculer la masse d’un astre par l’orbite de ses satellites ? (comme votre »r�f�rence« page 110)
  
  »La masse des autres corps c�lestes serait aussi � r�duire du m�me ordre de grandeur, puisque cette masse est calcul�e � partir de la masse suppos�e de la Terre."
  
  C’est faux, pour les plan�tes sans satellite comme venus, les sondes envoy�es vers venus ont permis de calculer plus pr�cis�ment sa masse.
  
  Des sources bidons et la r�p�tition de bien gros mensonge, c’est tout ce qu’il vous reste pour ne pas reconnaitre vos erreurs
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 23 août 2016 11:49
  
  @pemile
  
  « la troisi�me loi de Kepler permet de calculer la masse d’un astre par l’orbite de ses satellites »
  L’orbite d’un satellite ne d�pend pas de sa masse mais seulement de sa vitesse et de son altitude. D’ailleurs des satellites artificiels de m�me vitesse et de m�me altitude orbitent autour de la terre avec des masses tr�s diff�rentes.
  Donc :
  « les sondes envoy�es vers venus ont permis de calculer plus pr�cis�ment sa masse. »
  est tout aussi faux : on ne peut rien d�duire de l’orbite d’un satellite quant � la masse de la plan�te autour de laquelle il tourne.
  Ou alors citez vos sources, la source Pemile n’�tant pas fiable � mes yeux, qu’on puisse en discuter.
  Maintenant, pourquoi pense-t-on que le noyau est constitu� de fer ? Parce qu’on estime qu’il est semblable aux ast�ro�des (de type M), pour on ne sait quelle raison, d’une part. On estime...
  Comment affirmer que les ast�roides soient issus du noyau d’une plan�te ?
  Mais d’autre part, pour faire coller des hypoth�ses entre elles :
  « La densit� moyenne de la Terre est de 5,5 ; celles des cro�tes continentale et oc�anique respectivement de 2,7 et de 2,9 celle du manteau en moyenne de 4,5. Cela conduit � penser que la densit� du noyau doit �tre nettement sup�rieure � 5-6. Par le calcul, on arrive � une densit� de l’ordre de 12, voisine de celle du fer. »
  Et voil� le travail : pour faire coller une masse terrestre suppos�e avec son volume, on est oblig� d’inventer un noyau en fer.
  Mais si les calculs de Cavendish sont erron�s (pour les raisons cit�es plus haut), et si la masse de la terre est plus faible, la th�orie du noyau en fer ne tient plus la route, pas plus que la source avanc�e du champ magn�tique, qui est foireuse par bien des aspects. Mais c’est le dogme, et les dogmatiques s’en contentent.
  Si vous �tiez capable d’ouvrir votre esprit � d’autres hypoth�ses, vous verriez qu’un autre paradigme est possible. Mais c’est une chose dont vous �tes incapable, j’en ai bien peur.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 23 août 2016 12:17
  
  En me relisant, je vois que j’ai b�tement copi�-coll� que « le noyau devait avoir une densit� de 12, voisine de celle du fer. »
  
  Or le fer a une masse volumique de 7,874.
  C’est donc encore un myst�re de plus, car il y a comme un manque de masse...
  M�me le plomb n’a que 11,35 de masse volumique...
  Y aurait-il aussi de l’or (19,3) ? Du Mercure (13,59) ? Pourquoi pas un peu de Platine (21,46) ?
  Ou du tantale, de l’Uranium, du Tungst�ne ?
  Je ne vois rien de plus lourd pour parvenir � 12.
  Mais alors la th�orie du champ magn�tique terrestre bas�e sur un noyau de fer s’effondre totalement.
  Pour autant qu’elle ait jamais tenu debout.
  Bien s�r les m�taux sous haute pression et temp�rature pourraient augmenter leur densit�. Qu’en savons-nous ? Mais dans ce cas, jusqu’� quel point ? Dans ce cas, une terre creuse est possible m�me si Cavendish ne s’est pas plant�. Choisissez...
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 23 août 2016 13:07
  
  @doctorix "est tout aussi faux : on ne peut rien d�duire de l’orbite d’un satellite quant � la masse de la plan�te autour de laquelle il tourne.Ou alors citez vos sources, la source Pemile n’�tant pas fiable � mes yeux, qu’on puisse en discuter."
  
  Bouffon, Kepler et Newton, c’est du niveau coll�ge ou lyc�e !
  
  http://eduscol.education.fr/orbito/orb/meca/meca114.htm
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 23 août 2016 14:44
  @pemile
  Conform�ment aux trois lois de Kepler :
  
  La trajectoire est plane, c’est une ellipse dont le centre de la Terre occupe l’un des foyers.
  
  L’aire balay�e par le rayon vecteur Terre-Satellite en une dur�e donn�e est constante.
  
  Le rapport du carr� de la p�riode orbitale au cube du demi grand axe de la trajectoire est constant.
  
  T2 / a3 = constante
  
  Dans le cas de satellites en orbite circulaire, la p�riode d�pend donc uniquement du rayon de l’orbite.
  
  O� avez-vous p�ch� que la masse intervenait en quelque fa�on que ce soit ?
  
  Et encore ici :
  
  Dans le r�f�rentiel g�ocentrique, la forme de la trajectoire est simple et d�pend uniquement des conditions initiales du mouvement. Pour pr�voir la position d’un satellite dans l’espace, il suffit donc de conna�tre les param�tres relatifs :
  
  � la forme de la trajectoire,
  � la position de la trajectoire dans l’espace,
  � la position de la trajectoire dans son plan,
  
  et de conna�tre la position du satellite � un instant donn�.
  
  http://eduscol.education.fr/orbito/orb/param/param1.htm
  
  Toujours pas d’intervention de la masse � l’horizon.
  
  Vous commencez � me bassiner avec votre troisi�me loi de Kepler, votre leitmotiv, qui ne parle jamais de masse mais � la rigueur de rapport de masses. Celui justement que je ne conteste pas.
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 23 août 2016 15:03
  
  @doctorix
  
  Et vous serait-il possible de ne plus agr�menter l’�talage de vos convictions, donc de vos erreurs, d’une insulte � chaque intervention ?
  Personnellement, cela ne me touche aucunement. Vous savez ce qu’on dit de la bave de crapaud, qui n’atteint pas la blanche colombe. Mais si vous avez besoin de l’insulte pour �tayer vos propos, alors cela en dit long sur la force de votre argumentaire.
  Et bien s�r sur votre mauvaise �ducation.
  En g�n�ral, la grossi�ret� fait mauvais m�nage avec la culture.
  Vous me citez toujours des cours de terminale : je suppose que vous en �tes rest� l� ?
  Je vous sugg�re d’�voluer, si c’est � a votre port�e, et de les r��valuer � la lumi�re de donn�s nouvelles, que Kepler et Cavendish n’imaginaient m�me pas,comme les propri�t�s de l’�lectricit�, et leur interf�rence possible avec la gravitation.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 23 août 2016 15:28
  
  @doctorix "Vous commencez � me bassiner avec votre troisi�me loi de Kepler, votre leitmotiv, qui ne parle jamais de masse«
  
  Soit vous faites l’imb�cile, incapable de reconnaitre vos erreurs, soit vous �tes vraiment imb�cile, soit votre cas tient de la pathologie psychique !
  
  »mais � la rigueur de rapport de masses«
  
  Dans une �quation qui ne contient que la masse du corps le plus massif ? Vous enfoncer dans la mauvaise foi ne va pas vous permettre de vous en sortir
  
  Un autre petit lien vers l’Observatoire de Paris, nomm� »peser l’univers" ?
  
  La m�canique newtonienne permet de pr�ciser la constante intervenant dans la 3�me loi de Kepler appliqu�e � un syst�me ressemblant au syst�me solaire : un ou des objets peu massifs tournant dans le potentiel central d’un corps plus massif.
  
  https://media4.obspm.fr/public/FSU/pages_lois-kepler/peser-kepler-apprendre.html
  
  PS : Attention, � faire l’imb�cile trop longtemps, vous risquez des s�quelles
  Et que votre cr�dibilit� de pseudo toubib sur les sujets de sant�, devant un telle mauvaise foi, en prenne un coup !
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 23 août 2016 15:30
  
  @doctorix « alors cela en dit long sur la force de votre argumentaire. »
  
  Quand un pesudo toubib n’a m�me pas le niveau lyc�e, il ne s’agit plus d’argumenter, vous �tes une anguille de mauvaise foi !
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 23 août 2016 20:03
  
  @pemile
  
  Vous persistez dans l’insulte, mais je m’abstiendrai de vous r�pondre dans le m�me style, bien que cela me d�mange. C’est une question de respect de soi-m�me, une notion qui vous est �trang�re. Et je comprends parfaitement que vous ne vous respectiez pas vous-m�me.
  Reprenons
  T^2/a^3=4pi^2/GM.
  G, la constante gravitationnelle, a �t� obtenu par l’exp�rience de Cavendish, qui portait sur de petites masses connues en tous points.
  Ces deux masses sont-elles la r�plique de deux astres, qui pourraient poss�der en plus des propri�t�s �lectriques internes (modifiant entre autres la gravit� interne) mettant un b�mol sur la comparaison avec les petites sph�res ?
  Je ne pense pas que vous puissiez l’affirmer.
  Ainsi, nous avons dans cette �quation deux inconnues, G et M, et non pas une.
  Si G est erron�, la mesure de M l’est aussi (notez que je me garde bien de mettre en doute la justesse de cette �quation, formul�e par un g�nie).
  M�me si G est commode et semble prouver tout, en fait tout part de ce G, qui pourrait �tre autre.
  Les mesures des masses de tous les astres reposent sur ce G, ce qui fait que le syst�me semble coh�rent.
  Multipliez ce G par dix, et la masse de tous les astres sera divis�e par 10.
  La masse de la terre a �t� d�duite d’une �quation impliquant ce G (dont l’�valuation pourrait ne pas �tre juste), et la masse des autres astres � partir de la masse, calcul�e ainsi, de la terre.
  Les proportions sont rigoureusement exactes, mais les valeurs de bases pourraient �tre fausses.
  Encore une fois, je n’affirme rien, je suppute, je lance des hypoth�ses. Aussi gardez-vous de m’insulter encore. Nous avons tous � apprendre les uns des autres, surtout de ceux qui cherchent.
  
  Bon sang, j’esp�re que vous n’�tes pas enseignant. Parce qu’un professeur qui traiterait ses �l�ves d’imb�cile chaque fois qu’ils posent une question qui leur pose probl�me serait un foutu connard.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 23 août 2016 21:24
  
  @doctorix « M�me si G est commode et semble prouver tout, en fait tout part de ce G, qui pourrait �tre autre. »
  
  Pauvre petit docteur qui tente une Ni�me divsersion
  
  Avant de partir en diversion sur des lois et des constantes qui ont plus de 400 ans, vous allez quand m�me faire l’effort de reconnaitre les grossi�res erreurs ou diversions que vous utilisez depuis plusieurs semaines tout en m’accusant de harc�lement ?
  
  Pas question de masse dans la 3�me loi de Kepler ?
  On ne peut d�duire de l’orbite d’un satellite la masse de l’astre auquel il tourne ?
  
  « Encore une fois, je n’affirme rien, je suppute, je lance des hypoth�ses. »
  
  Relisez vous, vous devenez puant de mauvaise foi !
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 23 août 2016 21:33
  
  Quand on compare les quatre forces fondamentales (force de gravitation, force �lectromagn�tique, force faible, force forte), il appara�t que la force de gravitation est de tr�s loin la plus faible de toutes. Par exemple, la force de gravitation entre un �lectron et un proton s�par�s par un m�tre vaudrait environ 10-67 newton, tandis que la force �lectromagn�tique entre les deux m�mes particules � la m�me distance vaudrait environ 10-28 newton, c’est-�-dire 39 ordres de grandeur (ou 1039 fois) plus importante.
  
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_gravitationnelle
  Qu’a mesur� Cavendish, sinon la r�sultante de ces quatre forces, dont l’une est mille milliards de milliards de milliards de milliards de fois sup�rieure � celle qu’il pr�tend mesurer ?
  On ne peut lui en vouloir, puisqu’il ignorait l’existence des trois autres.
  Mais vous ?
  Ainsi, si une infime variation de cette force � l’int�rieur de la terre intervient diff�remment que dans deux petites boules de m�tal, que devient la th�orie pourtant brillante de Cavendish ?
  Du pipi de chat.
  Et la constante gravitationnelle suit le m�me chemin.
  La science ne fait-elle pas l’impasse sur ce qui d�vie du dogme ?
  Ce qui ouvre la voie � des masses stellaires et plan�taires fort diff�rentes (m�me si on peut connaitre leur rapport de masse) et donc � des astres creux.
  En passant, vous ne m’avez pas expliqu� comment un noyau central dont la densit� est estim�e � 12 (par la n�cessit� impos�e d’une masse terrestre ainsi calcul�e) peut s’accommoder d’une composition en fer dont la masse volumique est inf�rieure � 8. Tout comme le Nickel. Alors, de l’or, du mercure, de l’uranium, du platine, que choisissez-vous ? Et si ce n’est pas du fer, comment expliquez-vous le champmagn�tique terrestre ?
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 23 août 2016 21:40
  
  @doctorix « G, la constante gravitationnelle, a �t� obtenu par l’exp�rience de Cavendish »
  
  Qui en 1798 trouve 6 , 6 � 10 − 11 N ⋅ m 2 ⋅ k g − 2 \displaystyle 6,6\times 10^-11\ ;\rm N\cdot m^2\cdot kg^-2
  
  et que vous insultez avec vos niaiseries !
  
  En 2014, Guglielmo Tino, de L’universit� de Florence, en Italie, utilise une fontaine d’atomes froids de rubidium lanc�s verticalement dans un tube entour� de cylindres de tungst�ne pesant environ 500 Kg. Ils entra�nent un infime changement de l’acc�l�ration des atomes qui permet de calculer une valeur de G. Les r�sultats, publi�s dans la revue Nature, indique une valeur de G= 6,67191 x 10-11 m3.kg-1.s-2 contre 6,67384x 10-11 m3.kg-1.s-2 selon le syst�me international.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 23 août 2016 21:54
  
  @doctorix "Qu’a mesur� Cavendish, sinon la r�sultante de ces quatre forces, dont l’une est mille milliards de milliards de milliards de milliards de fois sup�rieure � celle qu’il pr�tend mesurer ?"
  
  Continuez � vous enfoncer
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 23 août 2016 22:02
  
  @pemile
  
  Je vous sens vacillant sur vos certitudes, au point de m’ass�ner l’argument d’anciennet� et d’autorit�.
  Mais l’erreur vaccinale a 200 ans, et se porte encore pas trop mal, bien que fortement atteinte ces temps-ci.
  Dans la loi de Kepler, il est surtout question du produit d’une masse et d’une constante gravitationnelle : cela me parait une constante solide. Sans pour autant qu’on puisse d�finir les proportions de l’une et de l’autre si Cavendish s’est plant�.
  D’ailleurs, on utilise « mu » pour d�finir ce produit, en quoi on a bien raison. C’est au moins un instrument sur.
  Votre condescendance fait peine � voir...
  A propos, quel est votre niveau d’�tudes ? Wikipedia ? Vous n’avez rien renseign� sur ce myst�re.
  
  Tino a forc�ment trouv� le m�me r�sultat que Cavendish, puisqu’il utilise aussi un syst�me isol�, sans rapport avec ce qui se passe � l’int�rieur des plan�tes en terme de variation des forces �lectromagn�tiques. Voir toujours page 110 de Nexus.
  C’est plus joli, mais c’est la m�me chose : ils ont tous deux calcul� une r�sultante.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 23 août 2016 22:05
  
  Et ma densit� 12 du noyau en fer ? Vous sautez dessus � pieds joints, comme par dessus tout ce qui vous g�ne ou vous d�passe ?
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 23 août 2016 22:13
  
  @doctorix « Voir toujours page 110 de Nexus. »
  
  Faites moi, rire, l’auteur de cette page 110 de Nexus est � l’origine des �neries que vous r�p�tez ici (genre que la masse des autres plan�tes est d�duite de la masse de la terre !!)
  
  Vous avez essayer de noyer le poisson en partant dans les quatre interactions fondamentales, ci-joint l’article de Nature sur les m�thodes quantique de calcul de G
  
  http://www.nature.com/news/quantum-method-closes-in-on-gravitational-constant-1.15427
  
  « A propos, quel est votre niveau d’�tudes ? Wikipedia ? »
  
  Vous, le pseudo toubib niveau bac-2 r�p�tant des �neries publi�es par Nexus, je vous ferais de la publicit� lors de vos prochaines interventions concernant la sant� publique.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 23 août 2016 22:17
  
  @doctorix « Et ma densit� 12 du noyau en fer ? Vous sautez dessus � pieds joints, comme par dessus tout ce qui vous g�ne ou vous d�passe ? »
  
  Ne vous dispersez pas, l� aussi, vous allez regretter vos arrogances, docteur de mes deux !
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 23 août 2016 22:23
  
  @doctorix
  
  Cette densit� douze est un r�el probl�me par rapport au consensus.
  C’est une impossibilit� majeure, c’est incompatible avec la densit� de n’importe quel mat�riau, sauf ceux que j’ai cit�s, Or, Uranium, Mercure, Platine et quelques autres, mais pas le fer ni le Nickel.
  Or il faut une densit� 12 pour faire co�ncider la densit� du manteau (connue) avec la masse terrestre officielle.
  Puisque cet impossible, la terre est plus l�g�re : et donc la constante de gravitation est fausse.
  CQFD, non ?
  J’aimerais bien vous lire la-dessus.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 23 août 2016 22:28
  
  @pemile
  Je ne me disperse pas, je suis en plein dans mon sujet : la terre est plus l�g�re, et donc peut �tre creuse, cher Doctus cum libro.
  
  De mes deux, dites-vous ? Je n’en suis pas certain, car vous n’avez de courage que devant votre clavier, et vous ne prof�reriez pas le quart de la moiti� de vos insultes si vous �tiez en face de moi, sauf � prendre un pain.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 23 août 2016 22:29
  
  @doctorix « C’est une impossibilit� majeure, c’est incompatible avec la densit� de n’importe quel mat�riau »
  
  Notre petit docteur est donc aussi sp�cialiste des alliages Fer/Nickel � 6000�C sous une pression de 350 gigapascals ?
  
  « donc la constante de gravitation est fausse. CQFD, non ?
  
  J’aime bien le »non ?" final
  
  J’en est crois� des abrutis de mauvaise foi, mais, l�, je sauvegarde nos �changes pour les encadrer !
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 23 août 2016 22:34
  
  @doctorix « vous ne prof�reriez pas le quart de la moiti� de vos insultes si vous �tiez en face de moi, sauf � prendre un pain »
  
  Tiens, le toubib perd ses moyens
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 23 août 2016 22:42
  
  @pemile
  
  Je ne perds pas mes moyens, moi, puisque j’�vite les insultes, ce qui n’est pas votre cas. L’insulte est reconnue pour �tre un aveu de faiblesse.
  Vous venez de reconna�tre b�tement la vraisemblance d’une de mes propositions que vous contestiez hautement, � savoir que la densit� de la coquille pouvait �tre sup�rieure � ce qu’on imagine, ce qui laisse la place � un espace gazeux interne, m�me avec une masse connue et fiable.
  Ce qui n’est qu’une des possibilit�s (pas ma pr�f�r�e d’ailleurs), mais c’est pr�cis�ment l� o� je voulais vous amener.
  D�cid�ment, vous tombez dans tous les pi�ges.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 23 août 2016 22:54
  
  @doctorix "je ne perds pas mes moyens, moi, puisque j’�vite les insultes, ce qui n’est pas votre cas. L’insulte est reconnue pour �tre un aveu de faiblesse.«
  
  Vous traiter d’abruti n’est pas une insulte, c’est un constat.
  
  Vos menaces physiques de »pain« , elles par contre, r�v�lent bien vos limites.
  
  »Vous venez de reconna�tre b�tement la vraisemblance d’une de mes propositions que vous contestiez hautement, � savoir que la densit� de la coquille pouvait �tre sup�rieure � ce qu’on imagine, ce qui laisse la place � un espace gazeux interne, m�me avec une masse connue et fiable.«
  
  Eh, toto, tu me fatigues, la densit� de la coquille que tu proposais et que je d�clarait d�bile, c’�tait une densit� de 11, donc une coquille d’une densit� sup�rieure au plombs !
  
  Je ne viens donc pas de »reconna�tre b�tement" la vraisemblance d’une de vos propositions (sauf dans votre psychose) je viens juste de vous dire que vous n’�tiez pas �quip� pour comprendre ce qu’est la densit� de 13 d’un noyau de fer/nickel � 6000�C sous une pression de 350 gigapascals.
  
  Vous �tes vraiment pitoyable dans vos tergiversations !
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 23 août 2016 23:14
  
  @pemile
  
  Donc une densit� de 13 est possible, mais une densit� de onze ne l’est pas.
  Vous �tes dr�le...
  
  Je vous ai fait un petit r�sum� de l’essentiel de votre discours scientifique, � l’usage des g�n�rations futures. Chacun appr�ciera.
  
  Venant d’un pseudo toubib, le grotesque est d�j� bien install�, lorsque ensuite vous vous l�chez dans une science fiction de gamin de 10 ans,
  
  � l’�vidence le centre de la terre est fait de gruy�re ... prouvez-moi le contraire.
  
  Vous n’�tes qu’un roublard de mauvaise foi,
  
  votre mythomanie de pseudo-m�decin
  
  Bouffon, Kepler et Newton, c’est du niveau coll�ge ou lyc�e !
  
  Soit vous faites l’imb�cile, incapable de reconnaitre vos erreurs, soit vous �tes vraiment imb�cile, soit votre cas tient de la pathologie psychique !
  
  Attention, � faire l’imb�cile trop longtemps, vous risquez des s�quelles
  
  votre cr�dibilit� de pseudo toubib
  
  Quand un pesudo toubib n’a m�me pas le niveau lyc�e, il ne s’agit plus d’argumenter, vous �tes une anguille de mauvaise foi !
  
  Pauvre petit docteur
  
  vous devenez puant de mauvaise foi !
  
  des �neries que vous r�p�tez ici
  
  Vous, le pseudo toubib niveau bac-2 r�p�tant des �neries
  
  vous allez regretter vos arrogances, docteur de mes deux !
  
  Notre petit docteur
  
  Vous traiter d’abruti n’est pas une insulte, c’est un constat.
  
  Si vous pensez qu’un �tre humain capable de s’abaisser � r�p�ter un tel nombre d’insultes en un temps si court est digne d’�tre cru, alors continuez, je vous en prie. Mais n’esp�rez pas trop.
  
  Et j’aimerais vraiment des pr�cisions sur votre niveau de culture et d’�tudes. Il est � mon avis, comme votre intelligence, inversement proportionnel � votre grossi�ret�.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 23 août 2016 23:28
  
  @doctorix "Si vous pensez qu’un �tre humain capable de s’abaisser � r�p�ter un tel nombre d’insultes en un temps si court est digne d’�tre cru«
  
  Merci de pr�cisez, o�, dans cette liste, vous voyez une insulte ?
  
  Vous avez aussi compt�, combien d’�changes vous avez tergivers� pour ne pas reconnaitre vos �neries ?
  
  »Et j’aimerais vraiment des pr�cisions sur votre niveau de culture et d’�tudes. Il est � mon avis, comme votre intelligence, inversement proportionnel � votre grossi�ret�."
  
  Personnellement, je trouve que face � votre mauvaise foi et votre roublardise, je me suis plut�t bien tenu ! Pour ce qui est niveau intellectuel, vous �tes aussi pitoyable, et toute personne lisant cet �change ne pourra plus jamais croire � votre pseudo profession de m�decin !
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 23 août 2016 23:33
  
  @doctorix « Donc une densit� de 13 est possible, mais une densit� de onze ne l’est pas.Vous �tes dr�le »
  
  Et vous pitoyable, tout lecteur pourra constater que vous tentez encore une Ni�me embrouille en faisant une confusion entre densit� du noyau et densit� du manteau.
  Ca vous fatigue pas d’accumuler roublardises et �neries ?
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 23 août 2016 23:36
  
  @doctorix « � l’�vidence le centre de la terre est fait de gruy�re ... prouvez-moi le contraire. »
  
  Ca c’est pas de moi !
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 24 août 2016 00:03
  
  @pemile
  
  en faisant une confusion entre densit� du noyau et densit� du manteau.
  Mais la notion de noyau est dans votre croyance, pas dans la mienne.
  Et vous �tes tr�s fort pour savoir avec certitude ce qui se passe de 2000 � 6000km sous nos pieds. Un souvenir de vos derni�res vacances, peut-�tre ?
  La notion de noyau de ferro-nickel est une croyance, pas un fait constat�.
  C’est une d�duction imagin�e pour coller � un certain paradigme.
  Mais il y a d’autres paradigmes, avec de nombreux savants pour les d�fendre, qui valent bien les v�tres, et la terre creuse en est un.
  Gardez donc votre piti� � r�p�tition pour ceux qui en ont besoin. Votre entourage, par exemple : vous m’avez l’air d’�tre sacr�ment insupportable.
  Toujours rien sur votre niveau de culture ? Est-il si honteusement pauvre que vous nous le cachiez ?
  On s’impatiente, tous...
  Peut-�tre �tes vous autodidacte ? il n’y a pas de mal � �a.
  Mais si c’est pour nous r�p�ter Wikipedia en boucle, on n’a vraiment pas besoin de vous. Au moins n’y lit-on pas d’insultes.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 24 août 2016 00:13
  
  @pemile
  
  Merci de pr�cisez, o�, dans cette liste, vous voyez une insulte ?
  Mais c’est une suite ininterrompue... Si vous ne le voyez pas, je comprends votre difficult� � comprendre un discours sens�.
  La pire en ce qui me concerne,est celle de pseudo-m�decin, quand j’exerce tous les jours depuis quarante ans.
  Je crois qu’il vous manque une case si vous ne le comprenez pas. Peut-�tre m�me �galement si vous le comprenez, en fait.
  La-dessus, je vous souhaite le bonsoir.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 24 août 2016 01:42
  
  @doctorix « La pire en ce qui me concerne,est celle de pseudo-m�decin, quand j’exerce tous les jours depuis quarante ans. »
  
  Donnez donc votre num�ro RPPS ?
  
  Moi je m’appelle �milie, j’ai 12 ans, j’aime les vieux messieurs mais en vrai je travaille pour le FBI
  
  Qui que vous soyez, vous vous �tes cram� avec vos tergiversations foireuses, votre incapacit� � reconnaitre vos erreurs et vos menaces physiques, point.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 24 août 2016 09:11
  
  @pemile
  
  Ainsi, c’�tait cela, votre but ? Me cramer ?
  Vous « faire » un notable, avoir la jouissance de l’insulter et de le salir pour para�tre moins minable ?
  Mais c’est rat�.
  
  Je n’en sors pas sali, et vous n’en sortez que plus minable, non par vos id�es, qui sont d’autant plus respectables que ce ne sont pas les v�tres, mais par votre hargne et votre haine affich�es.
  Vous avez montr� votre incapacit� � ouvrir votre esprit et � tol�rer le dialogue contradictoire.
  Vous avez tr�pign� comme un petit gar�on capricieux � qui on refuse une sucette, et mani� l’insulte avec volupt�.
  Bref, vous ne sortez pas grandi de ces �changes, quand bien m�me vous d�tiendriez la v�rit�, ce qui est une possibilit� que je ne nie pas. J’ai juste pr�sent� une antith�se non conformiste, et c’est une chose que vous n’avez pas support�, parce que les changements sont insupportables aux esprits faibles, qui ont besoin de s�curit� � tout prix.
  Vous n’aurez pas mon num�ro de m�decin, parce que j’ai des causes m�dicales � d�fendre, bien plus importantes, ce que je ne peux faire que dans l’anonymat, et vous le savez bien.
  Maintenant, on peut imaginer d’autres hypoth�ses que votre incapacit� � supporter votre absence de dipl�mes, et votre jalousie face � un titre qui a bien plus d’importance � vos yeux qu’aux miens.
  Par exemple, essayer de d�cr�dibiliser un m�decin qui s’oppose au dogme vaccinal, moyennant r�mun�ration ? N’�tant pas plus parano�aque que la moyenne, je ne m’�tendrai pas sur cette hypoth�se, mais elle existe. Simplement, je pense que l’industrie pharmaceutique embaucherait des gens plus intelligents et plus capables de garder leur calme et leur dignit�, et pas un gamin mal �lev�.
  Ce qui vous d�douane, en quelque sorte.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 24 août 2016 13:04
  
  Ce qui est amusant, c’est d’�tudier votre fa�on de vous exprimer, une constante...
  
  Ici, c’est Thomas Abarnou qui en fait les frais. Non que j’approuve le personnage, assez d�plaisant, mais personne ne m�rite d’�tre insult� de cette fa�on.
  
  Voici l’essentiel de votre argumentaire face � ses convictions (douteuses il et vrai) :
  
  Vous �tes vraiment ignoble !
  
  C’est bien votre cerveau d’huitre qui n’est capable que de raisonnements binaires de ce genre !
  
  Vous �tes vraiment un sacr� roublard
  
  Salopard, je t’ai d�j� dit que je pr�f�re une dictature laique � une dictature religieuse.
  
  Vous �tes � gerber !
  
  J’ai la naus�e, mais au moins vous d�voilez toujours lab�tise et le son sens de toute votre argumentation !
  
  Relisez vous, c’est pitoyable !
  
  Tout vos discours ne sont qu’embrouilles et contradictions !
  
  Eh oui, petit pantin, et tu cautionnes ce syst�me
  
  votre p�danterie est proportionnelle � votre b�tise !
  
  Vous �tes roublard mais tellement niais
  
  vous vous ridiculisez vous m�me et en avez m�me pas conscience !
  
  Je n’ai pas envie de remonter plus haut dans le temps, je n’aurais surement aucune surprise.
  
  Mais une conclusion s’impose : vous avez besoin d’un psychiatre, et d’un bon.
  
  R�pondre Lien permanent
- pemile 24 août 2016 20:35
  
  @doctorix " J’ai juste pr�sent� une antith�se non conformiste, et c’est une chose que vous n’avez pas support� "
  
  Non, vous avez cumul� mensonges et embrouilles et vous �tes incapables de reconnaitre vos erreurs. Les �changes sont lisibles par tous ci-dessus.
  
  Vous continuez � vous faire passer pour un m�decin, alors que vous pataugez sur des notions niveau bac-2, c’est risible !
  
  Il est marrant que vous citiez Abarnou, c’est un autre cas comme vous, qui m’a aussi menacer de « sa main dans le figure », d�s qu’il est contredit.
  
  Je me permet de vous traiter de roublard et d’imb�cile, parce que vos tergiversations lisibles dessus le prouvent, point.
  
  Vos deux messages ci-dessus, ne sont qu’une Ni�me tentative de noyer le poisson, la terre ne peut �tre creuse, seule votre t�te, l’est !
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 24 août 2016 23:55
  
  @pemile
  
  Vous �tes un �tre asocial, incapable de dialogue.
  Quand vous aurez, comme moi, une moyenne de 5000 � 10.000 lecteurs, et parfois plus de 50.000, vous pourrez la ramener. Pour cela, il faudrait �tre capable de produire ne serait-ce qu’un seul article. Mais voil� : vous n’�tes capable que de baver sur le travail des autres.
  De plus, votre pourcentage en �toiles est ridiculement bas, tandis que le mien est toujours proche du maximum.
  Ce n’est pas pour faire mon �loge, mais pour vous montrer votre niveau d’audience et de m�diocrit�.
  Vous �tes un type haineux, infr�quentable, et vous n’�noncez que des lieux communs qu’on trouve partout, sans m�me les comprendre, et des insultes.
  Et bien sur que tout le monde a envie de vous mettre la main sur la figure : en doutiez-vous ?
  Vous n’avez aucun ami ici, rien que des gens qui vous m�prisent.
  Allez donc voir ailleurs.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 25 août 2016 11:45
  
  @tf1Groupie. Jusqu’� plus ample inform�, les diapirs de sel montent parce qu’ils sont nettement plus l�gers que les roches silicat�es.
  Les plutons-futurs-granites montent parce qu’ils sont plus l�gers que les roches voisinantes et surincombantes.
  Ils sont parfois surmont�s de pegmatites, riches en lithium. Ah oui, plus l�g�res...
  Les laves issues de diff�renciations magmatiques montent parce qu’elles sont nettement plus l�g�res (contenant du potassium et du sodium, notamment).
  Les croutes continentales restent en surface parce qu’elles sont plus l�g�res que la cro�te oc�anique. Anorthosites initialement, comme sur la Lune.
  Dans les dorsales, les basaltes montent parce que plus chauds, ils sont plus l�gers, et que leur liquidus s’abaisse quand la pression diminue (juste le contraire des rhyolites et trachytes).
  Dans les plans de subduction, la subduction continue parce que les �clogites sont nettement plus denses que le manteau chaud voisin.
  Dans les failles, les fluides montent : densit� encore... D’o� plein de filons m�talliques dans le Massif Central, voire en Bretagne. Souvent d�j� �puis�s.
  
  On diff�rencie les �l�ments des principaux milieux du Globe par leurs affinit�s, sid�rophiles avec le noyau Ni-Fe. Ainsi sont le platine, l’osmium, l’iridium, bien plus abondants dans les sid�rites que dans la cro�te continentale. L’uranium au contraire est lithophile, rare dans le manteau, mais retenu par le SiAl continental. Chalcophiles (pr�f�rant l’environnement chimique du manteau ou SiMa) non lithophiles : le soufre, le s�l�nium, le tellure, le mercure.
  
  Mais vla que le doctor fada, encore plus ignorant en g�ochimie qu’il l’est en tectonique, veut rompre brutalement la loi d’Archim�de � 2800 km de profondeur, en gros � la discontinuit� de Gutenberg, et mettre du gaz � la place du noyau Ni-Fe. Pourquoi ? Pour rien. Sa m�re a fait une grossesse nerveuse, peut-�tre, quand il �tait petit ? Ou de l’a�rophagie ?
  
  A moins que « Quelle p�tulance, marquis ! » ?
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 25 août 2016 12:30
  
  JC_Lavau
  
  En tout premier lieu, ma m�re, elle vous emmerde.
  Elle n’est plus de ce monde, mais elle m’avait appris le respect de mes interlocuteurs, ce que la votre a oubli� de faire.
  Vous nous faites un copier coll� de Jean-Clair Duchesne cens� vous faire paraitre instruit.
  Mais ce n’est qu’un copier coll�. Et en plus peu int�ressant.
  Maintenant, plus s�rieusement, vous dites que si du gaz remplace le noyau de fer � 2800km, �a ne vaut pas le coup de s’en pr�occuper, et je fais un caprice autour de �a. J’ai bien compris ? Ca n’a pas d’importance ? C’est �a ?
  Enfin, sachez que les premiers satellites qui ont tent� de passer vraiment au-dessus des p�les se sont tous cass�s la figure. Depuis, on utilise des trajectoires tangentielles � un cercle polaire qui correspond justement au trou dont je parle : pas un seul satellite ne passe au-dessus de cette zone qui, pourtant, selon vous n’a rien de particulier (et qui est militairement interdite de survol) :
  http://www.artivision.fr/Science&VieFevrier92trajectoiresdebris.jpg
  http://www.artivision.fr/NoradsatelliteNorthpole.jpg
  http://www.artivision.fr/SatellitesauPoleNord.jpg
  http://www.artivision.fr/PolarOrbitsfig3Julien.jpg
  Que cette zone puisse g�ner les avions par son magn�tisme, je peux comprendre, et aucun vol commercial ne passe non plus dans cette zone.
  Mais que cela concerne aussi les satellites, il va falloir me sortir une solide explication de votre grand chapeau.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 25 août 2016 13:02
  
  @JC_Lavau
  « veut rompre brutalement la loi d’Archim�de � 2800 km de profondeur »
  
  Est-ce que les voutes des cath�drales font insulte � la loi d’Archim�de ?
  Prenez un oeuf entre vos deux paumes, les p�les vers vos paumes, et essayez de le casser : vous allez �tre surpris.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 25 août 2016 13:28
  
  @JC_Lavau
  
  Vous ferez �galement plaisir aux lecteurs en expliquant gr�ce � vos lumi�res, ces deux photos des poles terrestre et jupit�rien :
  http://www.artivision.fr/Science&VieNov04ter.jpg
  http://www.artivision.fr/CieletespaceFev92cJuppolenord.jpg
  Puisque vous avez aussi de la culture litt�raire, faut-il comprendre « cachez ce sein que je ne saurais voir ? »
  A-t-on peur que ces petits endroits sans int�r�t nous �blouissent ?
  Ce pourrait �tre le cas, quand on voit tant de rayons lumineux qui tentent de s’en �chapper...
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 25 août 2016 18:37
  
  @JC_Lavau
  
  Comme je ne suis pas rancunier, je termine par ce magnifique cadeau, qui se termine par cette citation d’Einstein :
  « L’imagination est plus importante que la connaissance ».
  Dans votre cas, la seconde est tr�s imparfaite, mais la premi�re absolument nulle.
  Ce qui culmine par contre est votre fatuit� et votre auto-satidfaction, deux d�fauts dont la science s’accomode fort mal.
  https://www.youtube.com/watch?v=ubKFmIDBMjU&feature=plcp
  Moi, je trouve cela superbe, pas vous ?
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 25 août 2016 22:18
  
  @doctorix. « Jean-Clair Duchesne » ? Qui est-ce ?
  
  Qu’est-ce qui t’a ainsi rendu fou ?
  
  (Allier, chef-lieu Moulins).
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 25 août 2016 22:27
  
  @doctorix
  Simultan�ment, c’est trop dr�le, et ton sort est tragique.
  Les aurores bor�ales ou australes, �a existe.
  On a plein d’autres vues sans l’artefact qui te fait d�lirer.
  
  R�pondre Lien permanent
- tf1Groupie 25 août 2016 22:44
  
  @doctorix
  
  vous seriez capable de faire passer un Picasso pour une photo de Jupiter !
  
  Bon � part �a vous avez oubli� les nombreuses expeditions aux deux p�les, qui font passer vos �lucubrations pour des contes pour enfants.
  
  J’ai enfin la preuve que votre t�te est creuse et que vous �tes un allum� complet.
  
  Demain vous nous ferez un expos� sur le peuple schtroumpf qui vit cach� parmi nous.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 25 août 2016 22:59
  
  @JC_Lavau
  
  Les aurores bor�ales viennent du sol et non du ciel, mais ce n’est pas le sujet.
  Les artefacts dont vous parlez sont des pastilles coll�es sur ce qu’on ne doit pas voir. Des rayons lumineux en �manent cependant, parce que toutes les plan�tes sont creuses et poss�dent un soleil central.
  Vous ne dites rien sur les trajectoires des satellites qui �vitent le p�le, ni sur les premiers satellites polaires qui sont tomb�s, happ�s par le d�faut gravitationnel qui r�gne aux poles. La croyance en une terre et une gravit� homog�nes a provoqu� ces petites catastrophes : cette m�connaissance a �t� vite corrig�e, quand on a compris, bien avant vous semble-t-il.
  On n’a pas d’autres vues des poles que des vues flout�es, comme sur Google earth, que vous pouvez consulter. Les seules qu’on ait montrent le trou b�ant.
  Je vois que vous ne connaissez rien au sujet, mais que vous pr�tendez tout en savoir, comme d’habitude : cette conversation peu courtoise ne m’apportera rien : et je ne peux pas faire boire un �ne qui n’a pas soif.
  Aussi, restons-en l�.
  Asseyez-vous sur vos certitudes et votre incroyable fatuit�, mais elles seront de moins en moins confortables quand votre esprit s’ouvrira.
  PS : je ne vus ai pas autoris� � me tutoyer ; je r�serve ce privil�ge � ceux que je respecte.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 25 août 2016 23:31
  
  @doctorix
  
  je passais par l� et j’ai vu de la lumi�re !
  
  Pouf pouf ! Lol ! Mdr !
  
  Franchement, doctorix, qu’est-ce qui vous d�frise dans la conception moderne et scientifique du monde ? Une Terre ronde, et qui tourne autour de son soleil � elle qu’elle a avec ses copines Mercure, V�nus, Mars et toutes les autres, �a ne convient pas � votre d�sir de cocooning ? Vous faites de l’agoraphobie plan�taire ?
  
  Une Terre plate, je comprends, c’est dans les Livres ! Mais vous, vous n’�tes m�me pas cr�ationniste !
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 25 août 2016 23:55
  
  @tf1Groupie
  
  « vous avez oubli� les nombreuses exp�ditions aux deux p�les, »
  Personne n’est all� aux p�les : les p�les sont virtuels, un point de l’espace au-dessus d’un trou.
  Ils ont cru y aller, de bonne foi.
  V�rifiez.
  Quand on ignore qu’il n’y a pas de pole, on s’enfonce selon la courbure terrestre particuli�re � cet endroit, et la disparition du soleil et l’espace parcouru font croire qu’on a atteint son but. Ce serait pourtant le moment de le d�passer.
  Vous dites que je suis fou ? Alors nous sommes nombreux � l’�tre, depuis Jules Verne, et cela inclue les �tats-majors des arm�es russe et am�ricaine, ainsi que la Nasa. Tous ces gens vous prennent pour des imb�ciles, indignes de conna�tre la v�rit�, et je pense qu’ils n’ont pas tort en ce qui vous concerne.
  Pourquoi ils font �a ? Je n’en sais foutre rien. Probablement � cause d’une remise en cause in�vitable des dogmes religieux en cas de publicit�.
  Concernant Jean-Louis Etienne, j’ai trouv� ce que je pense �tre une preuve de ce qu’il n’est pas all� au p�le (et pour cause) :
  Il est dit en effet que :
  Gr�ce � sa balise Argos, ses amis ont su avant lui qu’il avait atteint le p�le dimanche ! Lui s’en doutait simplement, en entendant au-dessus de sa t�te les avions de ligne empruntant la ligne transpolaire…
  http://www.la-croix.com/Sport/11-mai-1986-le-pole-Nord-en-solitaire-de-Jean-Louis-Etienne-2016-05-12-1200759496
  Oui, vous avez bien lu. Des avions au pole...
  Mais vous savez aussi bien que moi qu’aucun avion de ligne ne passe sur les p�les � moins de plusieurs centaines de kms, d’une part � cause du d�r�glement des instruments dans cette zone, et d’autre part parce que c’est une zone interdite. Apparemment, J-L E l’ignorait.
  Remarquez qu’il s’est bien gard� de dire :« j’ai atteint le p�le ».
  Quant � la balise Argos, je suppose qu’elle peut leurrer le satellite si elle s’enfonce dans le sol : c’est une dimension qu’il ne connait pas.
  Et lors de son exp�dition en ballon, il dit que des temp�tes tr�s violentes ont d�vi� sa trajectoire et qu’il s’est retrouv� en Sib�rie. En fait, il a fait le tour du trou, ce qui lui a sauv� la vie, sans doute...
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix 26 août 2016 00:09
  
  @JL
  
  Ravi de vous voir : �a puait un peu, ici...
  La lumi�re, c’�tait moi. Face � dark vador et Cie.
  Ben non, �a ne me convient pas.
  Je ne me plais qu’� l’asile, � changer le monde avec mon psy en tripotant les fesses de mon infirmi�re et en su�ant des deroxat.
  Mes hypoth�ses vous ont plu ?
  Avouez que �a a une autre gueule...
  Allons, j’ai du na�tre trop t�t.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 26 août 2016 09:18
  
  @ Plus pour doctorix, car il est pass� de l’autre c�t� du miroir.
  Pour les na�fs, je rappelle que le p�le magn�tique est fort loin du p�le g�ographique, et qu’il se d�place. J’ai toujours vu sur les cartes marines la d�clinaison magn�tique donn�e avec une date, puis sa diminution annuelle, pour que nous puissions extrapoler la d�clinaison � l’ann�e en cours. En plus de se d�placer, le p�le magn�tique peut s’effacer, et le champ magn�tique s’inverser. Ces inversions sont toujours de gros �v�nements. Elles servent notamment � dater des coul�es volcaniques, et � dater les cro�tes oc�aniques.
  
  Question M�ca-ra, il y a peu de raisons pour faire passer la trajectoire des satellites d’observation exactement par les p�les, quand on veut une couverture rapide et r�p�t�e de l’ensemble de la plan�te. De plus, � part quelques cellules anticycloniques qui peuvent parfois int�resser les m�t�orologues, il ne s’y passe que fort peu de chose : rien d’int�ressant sur la hauteur des vagues, rien d’int�ressant sur la couverture v�g�tale, rien d’int�ressant sur le plan militaire, par exemple l’invasion par les chars turcs, �a n’est pas au p�le Sud...
  
  Ah ouais j’oubliais : la g�n�ratrice du champ magn�tique terrestre, elle est dans le noyau Ni-Fe, sa partie liquide.
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300

La terre « plate »

386 r�actions

R�agir