@jakem
Bah je suis navré mais un vetement prevu pour se baigner dans l’eau, ca s’appelle un maillot de bain. meme s’il ne vous plait pas.
Je relisais le fil, manifestement je n’ai pas été compris
Je ne soutiens pas une quelconque invasion de mechants musulmans qui viendraient depouiller l’europe le cimeterre entre les dents, on parlait du burkini
Ce truc on en parle pour une seule raison : l’histoire de l’association et du club nautique dans le sud il ya quelques semaines... Histoire qui par ailleurs a été montée de toutes pieces par volonté de recupération politique et mediatique dans un contexte relativement troublé où nos représentants sont prets à faire feu de tout bois.
Mais, mêler le Droit (qui suppose reflexion, prise de recul, d’envisager une situation dans sa generalité et non par rapport à un cas d’espèce particulier) à l’actualité mediatique, ca fait pas bon menage. Or les arrêtés qui ont été pris sont non seulement stupides par rapport aux cas d’espèce en question, mais dangereux pour la suite des événements dans notre pays, y compris pour les bons petits franchouillards qui viennent regulièrement ici nous faire part de leur aversion pour les musulmans... Pourquoi ?
 - ca créée un précédent (demain ce sera quoi ? la barbe ?)
 - ca legitime le fait de soumettre à une reglementation des choses qui ne relevent que de la sphere privée (une loi pour reglementer la tenue que je porte quand je vais me baigner, non mais allo ?)
 - ca ne resout rien de rien de rien, sauf à créer une polemique supplementaire dont vont pouvoir s’emparer les politiques et autres profiteurs d’agitation publique
 - C’est impossible à mettre en oeuvre en pratique : comment on determine s’il s’agit d’un burkini ou de vetements qu’on garde pr aller se baigner ? Qui decide ? en fonction de quoi ? Hier deux nanas ont été verbailisées à Cannes... une parce qu’elle etait voilée, l’autre parce qu’elle a gardé son short et son t shirt... Video et confirmation du flic qui s’est défaussé sur les instructions de sa hierarchie
 - Une quelconque interdiction est completement dénuée de fondement juridique. Le trouble à l’ordre public invoqué fait echo à l’affaire corse... dont on ne connait pas particulièrement les details et dont les versions sont divergentes (et les corses sont pas particulièrement connus pour leur ouverture à l’egard de la communauté maghrebine)

Du coup ca rend admissible un truc qui ne l’etait pas jusqu’à present : on prend une disposition juridique à vocation generale alors qu’elle ne s’adresse en réalité qu’à une fraction de la population, puisque personne n’a jamais demandé l’interdiction des papillottes juives, de la kippa ou des turbans sikhs...
Et ca si on le tolere, ca veut dire que globalement on considère que tous les musulmans sont porteurs d’une ideologie d’asservissement nationale. Je ne dis pas que ca n’existe pas, mais c’est juste faire abstraction des millions de gens qui ne demandent rien, qui font pas chier, qui se contentent juste de vivre leur vie sans faire de vagues. et on peut comprendre qu’ils n’apprecient pas particulièrement d’être désignés à la vindicte populaire
C’est un peu comme si on interdisait tout signe ostentatoire d’adhesion à la religion catholique sous pretexte que des pretres ont joué au docteur avec des enfants, et que par extension tous les croyants seraient potentiellement suspects d’être pedophiles : c’est completement con