Mais quelle soupe !!!
Etait-il bien utile pour en arriver aux vœux pieux d’une conclusion aussi sirupeuse que convenue de la justifier en multipliant tout au long de l’article des références (Levy-Strauss, Girard, ...) auxquelles vous n’entravez manifestement que dalle ?

Ce n’est pas une question de conviction, mais du minimum de méthode et de rigueur intellectuelle à la maîtrise du sujet que vous prétendez traiter : la rationalité scientifique de rigueur pour une approche anthropologique de l’articulation de la violence et du sacré ne dégouline hélas ni de vos préjugés, ni de vos bons sentiments !
Pour prétendre savoir ce dont on parle, elle nécessite par contre la connaissance et l’élémentaire compréhension de quelques très basiques rudiments de sciences humaines, comme les caractéristiques et différences temporelles et spatiales déterminant et articulant « profane » et « sacré », différenciant une société traditionnelle d’une société moderne, le discours mythique du discours idéologique, le sacré du religieux, ....

Si les sociétés traditionnelles recourent au sacré pour la gestion et la canalisation de la violence inhérente au groupe, c’est faute de disposer de l’institution de la justice. L’institution judiciaire s’attribue le monopole de la violence - comme les religions du Livre celui du sacré - dès l’émergence du patriarcat à la fin du néolithique, lors de la création des premières cités-états mésopotamiennes, l’écriture des premiers codex, ...

Si réellement ces questions vous interpellent, ne vous limitez ni à y voir des maux, ni à Wikipedia ! Lisez les livres : ce n’est pas le rythme du net, il faut du temps pour assimiler, mais çà aide !
Pour l’anthropologie Claude Levy-Strauss, René Girard, Robert Graves, Roger Bastide, ... et pour élargir aux champs de l’imaginaire la méthode rationnelle, Gaston Bachelard !